Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22061 по делу N А40-282824/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22061

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПТ" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А40-282824/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "БПТ" о взыскании задолженности по договору,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, указывая на неполное исследование судами всех обстоятельств и материалов дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащая организация ответчиком получения поступающей в его адрес корреспонденции, повлекшая пропуск срока подачи апелляционной жалобы, не относится к уважительным причинам, в отсутствие своевременных доказательств обратного. Поэтому отказ в восстановлении процессуального срока и утрата возможности обжалования решения суда является последствием поведения самого ответчика.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БПТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост