Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 10АП-13634/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А41-100013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРО-СтройИнвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "НПО Энергомаш" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО-СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-100013/18, принятое судьей О.Н. Верещак,

по иску ООО "ПРО-СтройИнвест" к АО "НПО Энергомаш" об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СтройИнвест" (далее - ООО "ПРО-СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО "Энергомаш" (далее - АО "НПО "Энергомаш", ответчик) об истребовании из незаконного владения станка резьбонакатного (1 единица), поставленного по государственному контракту от 11.08.2016 N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 по проекту: "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей"

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-100013/18 в удовлетворении требований отказано (л.д.89-90).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 11.08.2016 между АО "НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко" (заказчик) и ООО "ПРО-СтройИнвест" (поставщик) заключен государственный контракт N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 на поставку станка резьбонакатного (1 ед.) по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей", заключенного на основании протокола N 0448000001616000012-1 (л.д.42-55).

Данное оборудование поставлено заказчику, однако 15.03.2017 АО "НПО Энергомаш" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д.37-40).

Не согласившись с данным решением ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-52875/2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" об обязании принять оборудование по контракту от 11.08.2016 N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 отказано (л.д.12-23).

Поскольку контракт на основании которого была осуществлена поставка оборудования расторгнут, то по мнению истца, оборудование является собственностью ООО "ПРО-СтройИнвест".

Таким образом, оборудование поставщика находится в незаконном владении у заказчика, у заказчика отсутствуют право использования и удержания оборудования поставленной в рамках контракта.

Поскольку требование поставщика от 30.05.2018 о возврате имущества из чужого незаконного владения оставлено заказчиком без удовлетворения, ООО "Про-СтройИнвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения предусмотрена статьями 301, 305 ГК РФ, согласно которой собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещным способом защиты права собственности. Разрешая соответствующий спор, суд разрешает спор о праве на имуществе. В настоящем случае спор о праве на спорное имущество между сторонами отсутствует, ответчик на спорное имущество не претендует и права истца на него не оспаривает. Правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом послужил договор хранения.

Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 359 ГК РФ Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статья 359 ГК РФ сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 92-0-0, от 17 июня 2013 года N 855-0).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-52875/17 с ООО "ПРО-Стройинвест" в пользу АО "НПО Энергомаш" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 908 166 руб. 66 коп. и штрафные санкции в сумме 3 692 604 руб. 17 коп.

Основанием для удовлетворения требований АО "НПО Энергомаш" в рамках дела N А41-52875/17 явилось ненадлежащее исполнение ООО "ПРО-Стройинвест" принятых на себя обязательств по контракту от 11.08.2016 N 00000000259151140002/ 0448000001616000012-0333767-02 по поставке резьбонакатного станка по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей".

Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении ответчика по воле самого истца, передавшего оборудование по условиям контракта, то есть при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.

Поскольку истец не представил доказательств возврата денежных средств, взысканных по решению суда, ответчик на законных основаниях удерживает оборудование.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения применительно к статье 301 ГК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2019 года по делу N А41-100013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина