Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-9685/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А76-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-9270/2014 (судья Шамина А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Григория Борисовича - Софронова В.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2018);

Федеральной налоговой службы - Морозова Н.С. (паспорт, доверенность от 06.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" - Лазарев К.Г. (паспорт, доверенность от 10.04.2019);

закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2019, далее - представитель ЗАО "Уральский завод медного кабеля").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - ООО "Школьное питание", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.02.2015 ООО "Школьное питание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Лавров А.А.).

Ройзман Григорий Борисович (далее - Ройзман Г.Б., заявитель, податель жалобы) 15.10.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в котором просил признать ненадлежащим исполнением Лавровым А.А. обязанностей конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника (договоров займа и дополнительных соглашений к ним) с кредитором - закрытое акционерное общество "Уральский завод медного кабеля" (далее - ЗАО "УЗМК").

Одновременно Ройзман Г.Б. просил отстранить Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ройзман Г.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что имеются все признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам. Сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку Бессидский М.В. является членом предпринимательской группы, все сделки заключены без обеспечения, в деле о банкротстве ООО "Октябрь" Бессидский М.В. дал пояснения, что повышенные проценты установлены в период просрочки без уверенности в их выплате.

Ройзман Г.Б. ссылается наличие у него права в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации обжаловать действия конкурсного управляющего. Указывает на кредитора Ильиных О.А., который является независимым и также подал жалобу.

Ройзман Г.Б. полагает, что возбуждение процесса оспаривания сделок повлекло бы необходимость со стороны ЗАО "УЗМК" опровергать презумпцию осведомленности о цели причинения вреда кредиторам. Суд не оценил показания конкурсного управляющего в рамках уголовного дела о подозрительности сделок. Выгодоприобретателем по сделкам является ЗАО "УЗМК".

Ройзман Г.Б. полагает, суд необоснованно отказал в отстранении конкурсного управляющего, поскольку, по его мнению, имеется конфликт интересов через представителя Лазарева А.А., который ранее представлял интересы кредитора.

В отзыве ЗАО "УЗМК" полагает, что Ройзман Г.Б., как субсидиарный ответчик, не имеет права на оспаривание сделок, поскольку указанный институт направлен на защиту имущественных интересов кредиторов. Кредитор Ильиных О.А. также обратился с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, при этом в судебные процессы не является, корреспонденцию не получает, в рамках исполнительных действий Ильиных О.А. являлся представителем Ройзмана Г.Б., что свидетельствует о подаче жалобы в интересах Ройзмана Г.Б. Заинтересованность конкурсного управляющего не установлена, кредиторы таких возражений не заявляют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители уполномоченного органа, ООО "Школьное питание", ЗАО "УЗМК", с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, действительно к компетенции конкурсного управляющего относится полномочие по оспариванию сделок должника.

Между тем, такое оспаривание возможно только после полного анализа сделок должника.

Как видно из материалов дела, на предложение Ройзмана Г.Б. оспорить сделки должника, со стороны конкурсного управляющего Лаврова А.А. не проявлено бездействие, поскольку им были направлены требования к стороне сделки - ЗАО "УЗМК", в том числе, с просьбой вернуть полученное (л.д.63 - 68 т.3); получены ответы и сделан соответствующий вывод о неперспективности оспаривания, ввиду отсутствия факта заинтересованности стороны сделки к должнику.

Таким образом, бездействие со стороны конкурсного управляющего отсутствует.

Податель жалобы, ссылаясь на подозрительность сделки, фактически утверждает об аффилированности кредитора через Бессидского В.М., однако указанное лицо судами не признано контролирующим лицом должника.

Следовательно, данные обстоятельства не подлежат вновь установлению и переоценке.

В этой связи, оснований для признания бездействия Лаврова А.А. незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что цель настоящей жалобы (жалоба на действие конкурсного управляющего) является не восстановление прав лица участвующего в деле о банкротстве, а уменьшение собственной ответственности, установленной судами, в том числе, путем признания дополнительно еще одного лица контролирующим должника.

Такая цель, не может быть поддержана судом, в связи с чем, судом первой инстанции верно указано на совершение всех сделок ранее с согласия Ройзмана Г.Б. при осознанном поведении, а потому заявленное подателем жалобы право не подлежит защите.

Относительно отстранения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из независимых кредиторов не подтвердил суду недобросовестное поведение конкурсного управляющего Лаврова А.А., доказательств того, что им ведется процедура банкротства некомпетентно, в деле нет.

Указание Ройзманом Г.Б. на ранее представление интересов ЗАО "УЗМК" и в текущий момент конкурсного управляющего Лазаревым К.Г. не является безусловным основанием для отстранения Лаврова А.А. и выводу суда о конфликте интересов.

В данном случае установлен только конфликт интересов Ройзмана Г.Б. с кредитором ЗАО "УЗМК" и не более.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию осуществляется в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав доводы о наличии оснований для отстранения Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установив, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего осуществлены в соответствии с законодательством о банкротстве, доказательства нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми действиями в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении Лаврова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы Ройзмана Г.Б.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу N А76-9270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева