Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8493/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А06-4083/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район", пос. Володарский Володарского района Астраханской области,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года по делу N А06-4083/2019, принятое судьей Т.В. Козиной в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод", с. Козлово Володарского района Астраханской области, (ОГРН 1163025059020, ИНН 3019020133), почтовый адрес - г. Астрахань,

к муниципальному образованию "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район", п. Володарский Володарского района Астраханской области, (ОГРН 1023001538780, ИНН 3002001686),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Цифровой водоканал", г. Москва,

о взыскании 400750 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" с иском к муниципальному образованию "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Володарский район" 400750 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием объектов недвижимости и земельного участка, находящихся по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А, принадлежащих истцу на праве собственности, за период с 1 по 10 декабря 2018 года.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года по делу N А06-4083/2019 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 400750 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А, принадлежащими истцу на праве собственности, за период с 1 по 10 декабря 2018 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования "Володарский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: на принадлежащих истцу объектах недвижимости, за пользование которыми предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, установлено оборудование, принадлежащее ответчику на праве собственности, не принят во внимание тот факт, что ответчик не мог иначе реализовать свои права собственника на указанное оборудование, т. к. объекты недвижимости истца и оборудование ответчика являются неразрывно связанными объектами и не могут эксплуатироваться по отдельности, использование собственного имущества (оборудования) не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, при вынесении решения нарушен баланс интересов ответчика, доводы ответчика были проигнорированы и им не дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт не мотивирован, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Володарский район" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (ссудодатель) и Администрация муниципального образования "Володарский район" (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2017 года N 1, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю объекты недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А, земельный участок, площадью 11110 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:49, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу; станцию очистки воды, назначение - нежилое, общей площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторную, назначение - нежилое, общей площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер В, этажность - 2, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорную башню, назначение - нежилое, общей площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосную станцию, назначение - нежилое, общей площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер Д, этажность 1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420; водоприемный колодец, назначение - нежилое, общей площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер Е, этажность 1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, для использования в производственной деятельности по подъему, очистке и транспортировке питьевой воды с использованием оборудования и трубопроводов, являющихся собственностью Администрации муниципального образования "Володарский район". Объекты недвижимости находятся в состоянии, пригодном для их использования по назначению. По окончании срока действия договора ссудополучатель обязуется возвратить имущественный комплекс в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он считается заключенным с даты его подписания и действует до 31 января 2017 года включительно.

На основании подпункта "л" пункта 3.1 договора ссудополучатель обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

Письмом от 29 марта 2017 года N 224 истец предложил ответчику подписать договор аренды на спорное имущество, приложив 3 экземпляра подписанного со стороны истца договора N 1 аренды нежилых помещений и земельного участка.

В нарушение вышеуказанного пункта договора Администрация муниципального образования "Володарский район" (ссудополучатель) не заключила договор аренды, не возвратила имущество собственнику и продолжила фактически пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости и земельным участком.

Согласно акту приема-передачи имущества к договору безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2017 года N 1 объекты недвижимости и земельный участок были переданы в пользование Администрации муниципального образования "Володарский район", но после окончания срока действия договора имущество не было возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой".

Письмом от 1 февраля 2017 года N 203 истец уведомил ответчика о том, что не согласен продлевать срок действия договора безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2017 года N 1, поскольку ответчик не заключил договор аренды на безвозмездно переданное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21 января 2017 года N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеперечисленное недвижимое имущество, а также земельный участок с кадастровым номером 30:02:090202:49, на котором расположены объекты недвижимого имущества по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А, а покупатель обязуется принять и оплатить за имущество сумму, указанную в настоящем договоре.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" (покупатель) заключили соглашение от 2 марта 2017 года об изменении договора купли-продажи от 21 января 2017 года N 1, в соответствии с которым пункт 1.2.3 договора купли-продажи от 21 января 2017 года N 1 изложен в следующей редакции: "Водонапорная башня, нежилое, площадь 102,1 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер Г, этажность 2, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419. Адрес: Российская Федерация, Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А".

Переход права собственности к истцу на вышеперечисленные объекты недвижимости и земельный участок зарегистрирован 13 марта 2017 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21 декабря 2018 года N 293 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 400750 руб. за период с 1 по 10 декабря 2018 года в течение 7 дней с момента получения претензии. Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу положений статей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

Обязательство ссудополучателя заключить договор аренды на имущество истца до даты окончания настоящего договора (до 31 января 2017 года), установленное в подпункте "л" пункта 3.1 договора безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2017 года N 1, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2018 года по делу N А06-6624/2017 и имеющим преюдициальное значение для дела N А06-4083/2019.

Решением от 28 апреля 2018 года по делу N А06-6624/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 года, Арбитражный суд Астраханской области обязал Администрацию муниципального образования "Володарский район" передать обществу с ограниченной ответственностью "Володарский водопровод" имущество, переданное ссудодателем ссудополучателю по акту приема передачи от 1 января 2017 года во исполнение договора безвозмездного пользования от 1 января 2017 года N 1, расположенное по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А, а именно: земельный участок, площадью 11110 кв. м., кадастровый номер 30:02:090202:49; здание станции очистки воды площадью 2571,5 кв. м., с кадастровым номером 30:02:090202:1037; хлораторную площадью 96,9 кв. м., кадастровый номер 30:02:090202:1034; насосную станцию площадью 89,3 кв. м., кадастровый номер 30:02:090202:1035; водоприемный колодец, площадью 24,1 кв. м., кадастровый номер 30:02:090202:1038; водонапорную башню площадью 102,1 кв. м., кадастровый номер 30:02:090202:1039.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2017 года по делу N А06-3827/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 года, с муниципального образования "Володарский район" в лице Администрации муниципального образования "Володарский район" за счет средств казны муниципального образования "Володарский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" взыскано 1409967 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А, принадлежащими истцу на праве собственности, за период с 1 февраля по 12 марта 2017 года.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанными судебными актами по делам N N А06-6624/2017, А06-3827/2017, имеющим преюдициальное значение для дела N А06-4083/2019, установлено, что в нарушение условий договора безвозмездного пользования имуществом от 1 января 2017 года N 1 ответчик до окончания срока договора безвозмездного пользования имуществом не заключил договор аренды, продолжал пользоваться земельным участком и объектами недвижимости истца после окончания срока действия договора, с ответчика в пользу истца уже было взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с пользованием объектами недвижимости и земельным участком, находящимися по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д.1А, принадлежащими истцу на права собственности, за период с 1 февраля по 12 марта 2017 года.

Таким образом, правомерность и обоснованность исковых требований, предъявленных в рамках дела N А06-4083/2019, подтверждена вышеуказанными судебными актами.

Факт пользования ответчиком земельным участком и объектами недвижимости в отсутствие договорных отношений за спорный период времени подтвержден материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в силу требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование ответчиком земельным участком и объектами недвижимости (зданиями, сооружениями) истца без законных оснований (в данном случае, в отсутствие договора аренды) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком и другими объектами недвижимости.

При определении рыночной стоимости фактического пользования объектами недвижимости истец руководствовался результатами судебной экспертизы, проведенной по аналогичному спору в рамках дела N А06-8831/2017.

Арбитражный апелляционный суд установил, что состав лиц, участвующих в деле N А06-8831/2017, идентичен составу лиц, участвующих в рассматриваемом деле N А06-4083/2019, поэтому обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2018 года по делу N А06-8831/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 года, также имеют преюдициальное значение для дела N А06-4083/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2018 года по делу N А06-8831/2017 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости фактического пользования объектами недвижимости.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заключению эксперта от 20 июля 2018 года N 001 рыночная стоимость аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, 1 А в период с 1 по 30 сентября 2017 года, состоящего из следующих объектов: земельный участок площадью 11110 кв. м, кадастровый номер 30:02:090202:49, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственную базу, станция очистки воды, назначение - нежилое, общей площадью 2571,5 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер А, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-416; хлораторная, назначение - нежилое, общей площадью 94,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер В, этажность 2, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-418; водонапорная башня, назначение - нежилое, общей площадью 30,2 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер Г, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-419; насосная станция, назначение - нежилое, общей площадью 89,3 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер Д, этажность 1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-420; водоприемный колодец, назначение - нежилое, общей площадью 24,1 кв. м, инвентарный номер 75:223:1, литер Е, этажность 1, кадастровый номер 30-30-05/026/2009-421, составляет 1202250 руб. Право владения и пользования на условия аренды оценено в сумме 40075 руб./день.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал данное заключение при удовлетворении исковых требований из расчета: 40075 руб./день. * 10 дней (с 1 по 10 сентября 2018 года) = 400750 руб.

Апеллянт не оспаривал вышеназванное заключение судебной экспертизы и не обратился с ходатайством о назначении по делу N А06-4083/2019 судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы.

Истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, и размер неосновательного обогащения, достоверно установленный по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, принадлежащее ответчику на праве собственности оборудование, расположенное на объектах истца, не относится к недвижимому имуществу, а является движимым имуществом, судьба указанных вещей различна, поэтому апеллянт (ответчик) не вправе ссылаться на указанное обстоятельство, как на законное основание для освобождения его от оплаты рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Набережная, д. 1А, за период с 1 по 10 декабря 2018 года.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Апеллянт, заявляя о недобросовестности в действиях истца, не представил соответствующие доказательства злоупотребления истца своим правом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о несоблюдении баланса интересов сторон при вынесении оспариваемого решения также подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А06-6624/2017, А06-3827/2017, А06-8831/2017, указывают на наличие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а также о длительном злоупотреблении правом, выразившемся в длительном пользовании имуществом истца после истечения срока действия договора безвозмездного пользования имущества и умышленном не заключении договора аренды вопреки условиями договора и требованиям действующего законодательства.

Несогласие апеллянта с выводами арбитражного суда первой инстанции, основанными на судебных актах по делам N N А06-6624/2017, А06-3827/2017, А06-8831/2017, не свидетельствует о том, что доводы ответчика не были учтены судом при вынесении оспариваемого решения, и им не была дана надлежащая правовая оценка.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Астраханской области по делам N N А06-6624/2017, А06-3827/2017, А06-8831/2017, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и оценив их, исходя из установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса, применяя положения статей 606, 614, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком и зданиями, расположенными на нем и принадлежащими истцу на праве собственности и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июня 2019 года по делу N А06-4083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Володарский район" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина