Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-3547/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А74-1810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия): Семиной А.В., представителя на основании доверенности от 24.09.2018, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия):

Омандус А.В., представителя на основании доверенности от 25.03.2019, паспорта; Смондыревой Н.А., представителя на основании доверенности от 23.11.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" апреля 2019 года по делу N А74-1810/2019,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее - заявитель, инспекция, МИФНС N 2 по РХ) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076) (далее - ответчик, управление, УФК по РХ) о признании недействительными представления от 28.01.2019 N 80-11-77/18-16-6 в части пункта 2, предписания от 28.01.2019 N 80-11-77/18-16-5.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 года по делу N А74-1810/2019 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 2 по РХ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования инспекции удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в методических рекомендациях "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", действующих с 14.03.2008 (с учетом изменений от 20.09.2018 N ИА-159-р), не определена норма расхода топлива конкретно на автомобиль ГАЗ - 22171 "Соболь" с моделью, N двигателя 40630С-43062087 и количеством передач 5-М (10 пассажирских мест);

- налоговым органом не нарушены установленные нормы Методических рекомендаций от 14.03.2008 N АМ-23-р;

- сомнение суда в достоверности акта контрольного замера не является объективным в связи с тем, что акт не признан судом недопустимым доказательством в части замера расхода ГСМ в городском цикле; отсутствуют правовые основания для признания акта от 27.01.2011 не обоснованным, а показатель расхода топлива, установленный контрольным замером расхода топлива от 14.12.2018, не может распространяется на периоды 2016-2017 годы;

- регулировка развал-схождения (регулировка колес относительно осей кузова автомобиля производится в целях обеспечения безопасности движения автомобиля не менее 2-х раз в год), так же как и замена радиатора охлаждения, тормозных колодок, масла и фильтра масляного, а так же технический ремонт и замена некоторых деталей не изменяет технической характеристик автомобиля, а лишь говорит о том, что производился необходимый ремонт транспортного средства для безопасности дальнейшей эксплуатации;

- судом не был учтен факт проведения ремонта транспортного средства в 2018 году; проведенный ремонт транспортного средства оказал влияние на контрольный замер фактического количества расхода топлива, проведенный в ходе выездной проверки 14.12.2018;

- инспекцией при расчете базовой нормы в 2011 году были учтены прогрев автомобиля в зимний период, частые остановки в городской местности и т.д.;

- исходя из данных бухгалтерского учета инспекцией перерасход ГСМ не допущен, расход не превысил доведенные лимиты бюджетных обязательств на эксплуатацию служебного автотранспорта, нормы списания не превысили нормы расхода топлива, приведенных как в Методических рекомендациях, так и установленных Актом контрольного замера расхода топлива;

- управление не доказало, что поставленная перед налоговым органом задача могла быть выполнена с использованием меньшего объема средств на имеющихся в распоряжении Инспекции транспортных ресурсах и с учетом их технического состояния;

- судом не дана надлежащая оценка доводу инспекции о безосновательности требования предписания о возмещении стоимости неправомерно списанных ГСМ, приобретенных за счет средств федерального бюджета в общей сумме 111 129 рублей 60 копеек путем взыскания с виновных лиц и перечисления взысканных средств в доход федерального бюджета;

- судом не учтено, что требования предписания адресованы не участнику бюджетных правоотношений (получателю бюджетных средств - инспекции), а участникам трудовых отношений: руководителю юридического лица, работникам юридического лица, иным виновным лицам, взыскать с виновных лиц указанные суммы и перечислить их в доход федерального бюджета;

- судом не учтено, что в соответствии с письмом Минфина России от 13.12.2013 N 02-10-010/55111 Методические рекомендации "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденные распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" носят рекомендательный характер, несоблюдение установленного в них порядка, либо не корректное применение нормы по неустановленному в методике транспортному средству не влечет применение бюджетных мер принуждения, предписаний об устранении нарушений бюджетного законодательства, и соответственно не может вменяться как неправомерные расходы в сумме 111 129 рублей 60 копеек в рамках статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

УФК по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением в соответствии с приказом от 01.11.2018 N 578 проведена выездная проверка (ревизия) использования налоговым органом средств федерального бюджета, предоставленных в рамках подпрограммы "Обеспечение функционирования и развитие налоговой системы Российской Федерации" государственной программы Российской Федерации "Управление государственными финансами и регулирование финансовых рынков", за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

14.12.2018 по результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки (ревизии), в котором, в том числе, получили отражение нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения - неправомерные расходы (неправомерное списание ГСМ) на сумму 111 129 рублей 60 копеек.

28.01.2019 управлением вынесены представление N 80-11-77/18-16-6 и предписание N 80-11-77/18-16-5.

В пункте 2 представления указано на нарушение заявителем статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8.1 Методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (далее - Методические рекомендации N АМ-23-р), что выразилось в неправомерном списании горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 111 129 рублей 59 копеек.

В резолютивной части представления от 28.01.2019 содержится требование о рассмотрении налоговым органом информации об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также о принятии мер по устранению причин и условий данных нарушений в срок не позднее 30 дней с даты получения представления.

В предписании от 28.01.2019 также указано на неправомерное списание инспекцией ГСМ сумму 111 129 рублей 59 копеек. В резолютивной части предписания содержится требование об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения - о возмещении стоимости неправомерно списанных ГСМ, приобретенных за счет средств федерального бюджета в общей сумме 111 129 рублей 60 копеек путём взыскания с виновных лиц и перечисления взысканных средств в доход федерального бюджета по КБК 182 1 13 02991 01 0000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета" в срок не позднее 01.10.2019.

В представлении и предписании от 28.01.2019 также указано на необходимость информирования инспекцией управления о результатах их исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Не согласившись с представлением от 28.01.2019 N 80-11-77/18-16-6 в части пункта 2, предписанием от 28.01.2019 N 80-11-77/18-16-5 в полном объёме, заявитель в установленный срок оспорил указанные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учётом положений статьи 166.1, пункта 3 статьи 265, пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 5.(15)1 Положения о Федеральном казначействе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пункта 68 Правил о порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка проведена и оспариваемые представление и предписание вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемых представления и предписания признаны судом первой инстанции соблюденными и не оспариваются инспекцией.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о допущенном инспекцией нарушении на сумму 111 129 рублей 59 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Нормы расхода топлива установлены приказами налоговой инспекции от 30.10.2015 N 02-09/04, от 22.04.2016 N 02-09/020, от 13.10.2016 N 02-09/038, от 31.10.2017 N 02-09/066 на основании Методических рекомендаций N АМ-23-р, в том числе для автомобиля ГАЗ - 22171, государственный номер Х8К7ЕН 19 установлена базовая норма расхода топлива в размере 16,7 л/100 км.

Из указанных Методических рекомендаций следует, что данная норма расхода топлива соответствует автомобилю ГАЗ-22171-0 "Соболь" (7 мест) (3M3-4063-4L-2,3-110-4-М), имеющему двигатель мощностью 110 лошадиных сил и коробку передач 4-х ступенчатую механическую. Формула колес - 4x4, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как несостоятельный.

По данным паспорта транспортного средства 52 КТ 156547, свидетельства о регистрации ТС 19УО 920866 автомобиль ГАЗ 22171, государственный номер Х887ЕН19 имеет следующие характеристики:

идентификационный номер (VIN) - ХТН221711040073080;

марка, модель ТС - ГАЗ-22171;

наименование (тип ТС) - автобус на 10 мест;

категория ТС-Д;

год выпуска - 2004;

модель, N двигателя - *40630С*43062087*;

кузов (кабины, прицепа) N 2217104102319;

мощность двигателя - 72.2 кВт/98 л.с;

рабочий объем двигателя - 2285 смЗ;

тип двигателя - бензиновый;

разрешенная максимальная масса - 2 980 кг;

масса без нагрузки - 2 130 кг.

В ходе осмотра установлено, что на данном автомобиле имеется коробка передач - 5-ти ступенчатая, механическая, модель двигателя - 40630С, общее количество мест в автобусе (включая место водителя) составляет 11 мест, формула колес - 4x2 (акт осмотра от 06.12.2018).

Таким образом, автомобиль ГАЗ 22171 имеет следующие характеристики двигателя и коробки передач (40630С-4L-2,3-98-5-М), где: 40630С - марка двигателя. 4L - количество цилиндров расположенных в ряд, 2,3 - рабочий объем двигателя в литрах; 98 - мощность двигателя в лошадиных силах; 5-М - количество передач и тип (М - механическая), формула колес - 4x2 (задний привод).

Согласно пояснениям налоговой инспекции от 10.12.2018 N 02-24/16461 на запрос от 04.12.2018, автомобиль ГАЗ 22171 получен от Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Хакасия 29.12.2010, поставлен на учёт 20.01.2011. Методическими рекомендациями N АМ-23-р не определены нормы расхода топлива конкретно для ГАЗ 22171 с двигателем 40630С, количеством передач 5-М. Определить по Методическим рекомендациям базовую норму расхода топлива на ГАЗ 22171 "Соболь" исходя из конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа, грузоподъемности (вместимости пассажиров) не представлялось возможным. Для установления фактического расхода топлива налоговой инспекцией произведены контрольные замеры расхода топлива. Согласно акту контрольного замера расхода топлива автомобиля ГАЗ -22171, утвержденному приказом инспекции от 27.01.2011, фактический расход топлива марки Аи-92 составил по городу - 21,37 л/100 км, вне города - 20,54 л/100 км. За вычетом нормативных надбавок: - 0,83 (5% в городах с населением до 100 тыс. чел.). - 3,01 (18% зимняя норма). - 0,83 (5% срок службы свыше 5 лет) базовая норма расхода топлива составляла - 16,7 л/100 км. Замеры осуществлялись 26.01.2011 при движении в населенном пункте - в городе Саяногорске (городской цикл), и по маршруту Саяногорск-Абакан (загородный цикл).

Вместе с тем, согласно данным одометра, указанным в акте контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011, показания прибора на начало замера вне города составляли -131436, на конец замера -132436. Следовательно, фактический пробег вне города составил 1000 км, а не 100 км, как указано в столбце 7 по строке 2 таблицы акта. При этом количество топлива в баке на начало замера вне города составляло 70 л, на конец замера - 49,46 л. Следовательно, фактический расход топлива в загородном цикле составлял - 2,054 л/100 км (70-49,46)/1000100), что на 18,49 л/100 км (20,54 - 2,054) меньше значения о расходе бензина на фактический пробег, указанного в столбце 9 по строке 2 таблицы акта. Доказательств несоответствия данных одометра в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанные в акте контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011 выводы о базовой норме расхода топлива автомобиля ГАЗ - 22171 - 16,7 л/100 км не соответствуют фактическому результату замера. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акт содержит опечатки в показаниях одометра, что в совокупности со значениями фактического пробега (ровно 100 км в городском и следом - ровно 100 км в загородном цикле), не характерными для проведения реального контрольного замера, вызывает сомнения в достоверности указанного акта.

Согласно приказу налоговой инспекции от 21.01.2011 N 14-27/011 "О закреплении автомобиля и контрольного замера топлива" проведение контрольного замера назначено в целях снижения затрат на содержание автомобилей и повышения ответственности водителей за эксплуатацию автомобилей.

Между тем, определённый комиссией базовый норматив расхода топлива автомобиля ГАЗ-22171 (11 мест) (ЗМЗ-40630C-4L-2,3-98-5M), формула колес 4x2 соответствует нормативу для автомобиля ГАЗ-22171-0 "Соболь" (7 мест) (ЗМЗ-4063-4Г-2,3-110-4-М), обладающему устаревшими агрегатами: двигатель на 12 лошадиных сил мощнее, коробка передач на 1 ступень ниже, а также формулу колес - 4x4 (полный привод), а не 4x2, как у испытуемого автомобиля.

Проверить сведения о фактическом пробеге автомашины, указанные в акте контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011, при замере не представляется возможным, поскольку в соответствии с письмом налоговой инспекции от 14.12.2018 N 02-24/16801 путевой лист за 26.01.2011 на автомобиль ГАЗ 22171 уничтожен в связи с истечением установленного срока хранения.

Согласно пункту 8.1 Методических рекомендаций N АМ-23-р, которым определены нормы расхода топлива для автомобилей ГАЗ с подходящими параметрами двигателя и коробки передач (40630С-4L-2,3-98-5-М), установлены следующие базовые значения расхода топлива - бензина: ГАЗ-2217-5 (11 мест) (3M3-40630C-4L-2,3-98-5M) - 14,0 л/100 км, ГАЗ 221 77 (7 мест) (3M3-40630C-4L-2,3-98-5M) - 15,6 л/100 км.

По сведениям общедоступного интернет-источника, ГАЗ-22177 имеет колесную формулу 4x4 (http://www.autonet.ru/auto/ttx/gaz/2217sobol' barguzin/279782).

Исходя из технических характеристик: конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа, грузоподъёмности (вместимости пассажиров) автомобилю ГАЗ-22171, 11 мест (3M3-40630C-4L-2,3-98-5M), соответствует автомобиль ГАЗ-2217-5, 11 мест (ЗМЗ-40630С-4Г-2,3-98-5-М).

Согласно контрольному замеру расхода топлива транспортного средства ГАЗ 22171, государственный номер Х887ЕН19, проведённому 14.12.2018 на основании приказа налоговой инспекции от 14.12.2018 N 02-09/085, при условии полной загрузки (11 человек), температуре наружного воздуха 00С расход топлива вне города по маршруту Абакан-Саяногорск при количестве пройденных километров - 83,4 км, составил 13 литров. Таким образом, расход топлива на 100 км составляет 15,6 л/100 км (13/83,4100). За вычетом нормативных надбавок: - 1,4 (10% срок службы свыше 8 лет) базовая норма расхода топлива составляла - 14,2 л/100 км.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный для автомобиля ГАЗ 22171, государственный номер Х887ЕН19, норматив расхода топлива на 2,5 л/100 км (16,7 - 14,2) превышает фактическое нормативное значение, что в нарушение положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций N АМ-23-р, привело к списанию топлива - бензина марки АИ-92 сверх утверждённых норм в количестве 3 410,513 литра на общую сумму 111 129 рублей 59 копеек (приложение N 1 к акту).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Методические рекомендации Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р имеют рекомендательный характер, и несоблюдение установленного в них порядка не влечет применение мер административной ответственности и бюджетных мер принуждения, предписаний об устранении нарушений бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Методическими рекомендациями норма расхода топлива для ГАЗ-22171 "Соболь", модель двигателя N 40630С, количеством передач 5-М (10 пассажирских мест) не определена.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р для модели, на которую не установлены нормы расхода топлива, по решению юридического лица, осуществляющего эксплуатацию АТС, могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Согласно письму Минфина России от 08.07.2011 N 02-06-10/3056 если фактический расход топлива, согласно путевому листу, превысил расход топлива, рассчитанный по установленной Распоряжением N АМ-23-р норме, то списание указанного превышения (перерасхода) производится по распоряжению руководителя учреждения при наличии объективных причин, повлекших перерасход ГСМ при эксплуатации автомобиля в определенных условиях, в определенной местности. Утвержденные согласно распоряжению руководителя нормы по расходованию ГСМ могут подтверждаться контрольными замерами, проведенными комиссией учреждения.

Министерством Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 25.05.2000 N BП-6-19/397@ рекомендовано применять для автомобиля ГАЗ-22171 "Соболь" индивидуальную базовую норму расхода топлива, разработанную ГНИИАТ - 15.6 л/100 км. При этом технические характеристики автомобиля не указаны.

Для установления более точных показателей, в соответствии с приказом инспекции от 21.01.2011 N 14-27/011 "О закреплении автомобиля и контрольного замера расхода топлива" 26.01.2011 проведен контрольный замер расхода топлива автомобиля ГАЗ-22171, г/н Х887ЕН19, которым установлен фактический расход топлива АИ-92 по городу - 21.37 л/100 км, вне города - 20,54 л/100 км. За вычетом повышающих коэффициентов базовая норма расхода составила - 16.7 л/100 км.

В связи с тем, что путевой лист за 26.01.2011 на ГАЗ -22171, г/н X887EI119 уничтожен по истечении срока хранения, нельзя говорить о том, что они отсутствовали или сведения, отраженные в них не соответствовали фактическим результатам проведенного замера. В этой связи отсутствуют правовые основания для признания Акта от 27.01.2011 необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что исходя из данных бухгалтерского учета инспекцией перерасход ГСМ не допущен, расход не превысил доведенные лимиты бюджетных обязательств на эксплуатацию служебного автотранспорта, нормы списания не превысили нормы расхода топлива, приведенных как в Методических рекомендациях, так и установленных Актом контрольного замера расхода топлива.

Вместе с тем, письмом Минюста России от 21.09.2009 N 03-2609 в целях организации эксплуатации транспортных средств предписано руководствоваться Методическими рекомендациями Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Согласно приказов Инспекции от 30.10.2015 N 02-09/047. 22.04.2016 N 02-09/020, от 13.10.2016 N 02-09/038, от 31.10.2017 N 02-09/066 нормы расхода топлива установлены на основании Методических рекомендаций Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (в редакции распоряжений от 14.05.2014 N НА-50-р, от 14.07.2015 N НА-80-р).

Базовая норма расхода топлива на ГАЗ-22171 "Соболь" - 15,6 л/100 км. разработанная в установленном порядке научной организацией, осуществляющей разработку таких норм, доведена до управлений письмом МНС РФ от 25.05.2000 N ВП-6-19/397@.

Сведения о применении для автомобиля ГАЗ-22171, г/н Х887ЕН19 норм списания ГСM отличных от нормы установленных Методическими рекомендациями Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р отсутствуют.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в акте контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011 сведения о базовой норме расхода топлива транспортного средства ГАЗ-22171 в размере 16,7 л/100 км, не соответствуют фактическому результату замера.

Поскольку, согласно акту контрольного замера расхода топлива от 27.01.2011 показания прибора на начало замера вне города составляли - 131436, на конец замера вне города - 132436. Количество топлива в баке на начало замера вне города составляло 70 л., а на конец замера вне города - 49,46 л. Следовательно, фактический расход топлива в загородном цикле составлял - 2.054 л/100 км (70-49.46)/1000* 100), что на 18.49 л/100 км (20.54-2.054) меньше значения о расходе бензина на фактический пробег, указанного в столбце 9 по строке 2 таблицы акта.

Выводы о признании акта контрольного замера от 27.01.2011 необоснованным в акте проверки отсутствуют.

Судом первой инстанции также учтено, что разница температур между 26.01.2011 (-300С) и 14.12.2018 (00С) фактически учтена управлением при определении базовой нормы от 14.12.2018, повышающий коэффициент 18% из фактического расхода не вычитался.

В 2016 году на рассматриваемом автомобиле произведен развал схождения, замена радиатора охлаждения двигателя, замена тормозных колодок, замена ступичного подшипника, замена шаровой передней нижней, что следует из акта от 04.05.2016 N 22 к договору от 28.04.2016 N 53; проведена замена масла ДВС, фильтра масляного, выполнен капитальный ремонт двигателя (фрезерование головок блока цилиндров, притирка клапанов, замена прокладок и колпачков маслосъемных, ремонт головки блока цилиндров), что следует из акта от 22.06.2016 N 27 по договору от 22.06.2016 N 67.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что согласно должностной инструкции при работе на линии водитель обязан обеспечить экономное расходование автомобильного топлива. В обоих случаях замер расхода топлива проводился по одному и тому же маршруту: Абакан-Саяногорск (Саяногорск-Абакан). Загрузка автомобиля 14.12.2018 была максимальная - 10 пассажиров и водитель. В проверяемом периоде налоговой инспекцией закупалось топливо Аи-92 категория 5 по государственным контрактам (договорам). Претензии по качеству топлива к поставщикам не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения показаний замера от 14.12.2018 к предыдущим периодам (2016-2017 годы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт проведения ремонта транспортного средства в 2018 году; проведенный ремонт транспортного средства оказал влияние на контрольный замер фактического количества расхода топлива, проведенный в ходе выездной проверки 14.12.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции верно отклонен довод инспекции об отсутствии превышения лимитов, поскольку превышение лимитов свидетельствует о достаточности финансирования, однако не является показателем соблюдения нормы расхода топлива.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение положений статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8.1 Методических рекомендаций N АМ-23-р инспекцией неправомерно списаны ГСМ, приобретённые за счёт средств федерального бюджета, в общей сумме 111 129 рублей 59 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2 представления соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает незаконно на заявителя обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Инспекция в заявлении также оспаривает предписание от 28.01.2019 N 80-11-77/18-16-5.

Данное предписание содержит требование об устранении нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и возмещении стоимости неправомерно списанных ГСМ, приобретённых за счёт средств федерального бюджета, в общей сумме 111 129 рублей 60 копеек путём взыскания с виновных лиц и перечислении взысканных средств в доход федерального бюджета по КБК 182 1 13 02991 01 0000 130 "Прочие доходы от компенсации затрат федерального бюджета", указывает на необходимость исполнения предписания в срок не позднее 01.10.2019 и информирования управления о результатах исполнения в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты исполнения.

Судом первой инстанции верно отклонен довод инспекции о том, что оспариваемым предписанием на нее незаконно возложена обязанность взыскать с виновных лиц стоимость неправомерно списанных ГСМ и перечислить взысканные средства в доход федерального бюджета, как основанный на неверном толковании оспариваемого предписания, поскольку при его исполнении возможно как добровольное возмещение сумм в бюджет, так и их взыскание с виновных лиц в судебном порядке.

С учётом положений статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на заявителя какие-либо незаконные обязанности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования инспекции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" апреля 2019 года по делу N А74-1810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин