Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 19АП-2562/19 по делу N А08-3848/2018

г. Воронеж

18 мая 2020 г.

Дело N А08-3848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Оскол": Дробышева Т.Е., представитель по доверенности от 21.06.2017;

от акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" (ИНН 3123002194, ОГРН 1023101676212) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3848/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Оскол" (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) к открытому акционерному обществу "СУ-8 Белгородстрой" о взыскании 150 000 руб. задолженности за выполненные работы, 50 460 руб. пени за нарушение срока оплаты работ и встречному иску открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Оскол" о взыскании 84 900 руб. пени за нарушение срока выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Оскол" (далее - ООО "СТМ-Оскол", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "СУ-8 Белгородстрой" (далее - ОАО "СУ-8 Белгородстрой", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору N 26.06/28 от 26.06.2017 и 50 460 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ОАО "СУ-8 Белгородстрой" заявило встречный иск к ООО "СТМ-Оскол" о взыскании 84 900 руб. пени по договору N 26.06/2018 от 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу N А08-3848/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СТМ-Оскол" в пользу ОАО "СУ-8 Белгородстрой" взыскано 17 040 руб. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу N А08-3848/2018 отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: с ОАО "СУ-8 Белгородстрой" в пользу ООО "СТМ-Оскол" взыскано 150 000 руб. задолженности, 47 700 руб. пени, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СТМ-Оскол" в пользу ОАО "СУ-8 Белгородстрой" взыскано 12 840 руб. пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А08-3848/2018 оставлено без изменения.

25.09.2019 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО "СТМ-Оскол" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-3848/2018 с ОАО "СУ-8 Белгородстрой" в пользу ООО "СТМ-Оскол" было взыскано 187 397 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "СУ-8 Белгородстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов и составлены в одно и то же время. По мнению ответчика, доверенности на получение денежных средств также были составлены одномоментно. Также заявитель указывает, что квитанции от имени Коллегии адвокатов составлены из разных форм. Таким образом, ответчик полагает, что представленные истцом доказательства несения судебных расходов не являются надлежащими. Помимо изложенного, ответчик ссылается на необоснованность отнесения на него расходов на ознакомление с материалами дела и направление документов. Также заявитель отмечает, что участие представителей истца в судебных заседаниях было обусловлено, в том числе рассмотрением встречного иска, который судом первой инстанции был удовлетворен частично, а судом апелляционной инстанции сокращен только период просрочки, в связи с чем, суду надлежало применить пропорцию при распределении судебных расходов. Кроме того, заявитель в обоснование доводов о чрезмерности взысканных расходов указывает на отсутствие сложности дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по причине принятия мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ОАО "СУ-8 Белгородстрой" о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "СТМ-Оскол" в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ООО "СТМ-Оскол" (доверитель) и Коллегией адвокатов "Арбитр" (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг N 07/18 Т/ЮЛ от 01.03.2018 и N 11/19 Т/ЮЛ от 18.03.2019, по условиям которых доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по изучению имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету поручения, проведению правового анализа, составлению процессуальных документов, в том числе искового заявления в арбитражный суд и апелляционной жалобы на решение суда, представлению интересов ООО "СТМ-Оскол" в Арбитражном суде Белгородской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4.1 указанных договоров сумма вознаграждения за оказанные услуги по обоим договорам составляет 190 000 руб. (100 000 руб.+90 000 руб.), которые выплачиваются единовременно при подписании договоров.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам на выполнение работ-услуг от 21.02.2019 и от 02.08.2019, исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, относящихся к предмету поручения, составление и направление искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области - 10 000 руб., представление интересов доверителя в 9-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области - 90 000 руб., составление и направление апелляционной жалобы, ознакомление с материалами дела - 20 000 руб., представление интересов доверителя в 4-х судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 70 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены квитанции N 48 от 01.03.2018, N 90 от 18.03.2019, расходные кассовые ордера N 69 от 01.03.2018, N 98 от 18.03.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно: расходных кассовых ордеров N 69 от 01.03.2018, N 98 от 18.03.2019, доверенности N 4/18 от 01.03.2018, доверенности N 6/19 от 18.03.2019, листа 32 кассовой книги от 01.03.2018, листа 36 кассовой книги от 18.03.2019.

Мотивируя данное заявление, ответчик указал на то, что отражённые в данных документах финансовые операции фактически не проводились, документы оформлены в иную дату, чем указанная в них, оформление документов не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что, по мнению, ОАО "СУ-8 Белгородстрой", свидетельствует о фальсификации данных документов.

С целью проверки заявления о фальсификации ОАО "СУ-8 Белгородстрой" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности изготовления документов, наличию признаков искусственного старения документов.

ООО "СТМ-Оскол" возражало против исключения представленных им доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Между тем, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 01.03.2018 и от 18.03.2019, помимо оспариваемых реквизитов, содержат сведения о выдаче денежных средств Коллегии адвокатов "Арбитр" через Дробышеву Т.Е., имеется подпись генерального директора ООО "СТМ-Оскол" и главного бухгалтера, размер выплаченных денежных средств по указанным расходным кассовых ордерам за оказанные юридические услуги соответствует стоимости оказанных услуг, указанной в актах на выполнение работ-услуг от 21.02.2019 и от 02.08.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе несоблюдение требований порядка составления расходных кассовых ордеров в части проставления отдельных реквизитов не влечет признания указанных документов недопустимыми и недостоверными.

При этом суд правомерно исходил из того, что в случае неверного указания даты указанных документов, фактическое совершение оплаты юридических услуг в иную дату, чем та, которая проставлена в представленных суду документах, безусловно не свидетельствует о том, что истцом оплата юридических услуг не производилась.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг представителями истца Дробышевой Т.Е. и Тащян В.В. подтверждается материалами дела. Доказательств того, что данные представители являются работниками ООО "СТМ-Оскол", суду не представлено.

Доказательств того, что договоры об оказании юридических услуг ООО "СТМ-Оскол" не заключались, либо, что спорные платежи вообще не производились истцом, материалы дела не содержат.

При этом, несоблюдение юридическими лицами установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ проверена судом первой инстанции путем получения пояснений и объяснений, а также оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Также судом были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума N 1, из которых следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров от 01.03.2018 и 18.03.2019 денежные средства в размере 190 000 руб. получены представителем исполнителя от заказчика по расходным кассовым ордерам N 69 от 01.03.2018, N 98 от 18.03.2019 и внесены в кассу адвокатского образования, что подтверждается представленными квитанциями N 48 от 01.03.2018, N 90 от 18.03.2019.

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам содержат реквизиты, поименованные Федеральном законе "О бухгалтерском учете", позволяющие установить факт соответствующего платежа, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц.

В качестве основания произведенных расчетов указаны договоры об оказании юридических услуг от 01.03.2018 и от 18.03.2019.

Проведение расчетов наличными деньгами через кассы общества и адвокатского образования и внесение адвокатом денежных средств в кассу по поручению доверителя не противоречит Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Решению Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007.

С учетом изложенного, арбитражный суд области не нашел оснований для признания вышеуказанных доказательств сфальсифицированными, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы документов по установлению давности изготовления документов, наличию признаков искусственного старения документов, отметив, что назначение экспертизы приведет к затягиванию спора, а ее результат не может существенным образом повлиять на принимаемое судом решение по заявлению о взыскании судебных расходов при наличии иных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд исходил из того, что несение истцом заявленных к взысканию судебных издержек подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В пункте 24 Постановления Пленума N 1 содержатся разъяснения, согласно которым в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, в сумме 187 397 руб., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований истца по первоначальному иску.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость при определении размера судебных расходов истца по первоначальному иску применения пропорции, относящейся к результатам рассмотрения встречного иска, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что не подлежат оплате услуги по представительству в судебных заседаниях после перерыва в этих заседаниях, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы находит размер взысканных судебных расходов завышенным, в том числе ввиду отсутствия сложности рассматриваемого спора. Между тем, ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора и инициировал рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы ответчика о необоснованности отнесения на него расходов на ознакомление с материалами дела и направление документов также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в пунктах 4.1 договоров об оказании юридических услуг N 07/18 Т/ЮЛ от 01.03.2018 и N 11/19 Т/ЮЛ от 18.03.2019 указаны общая сумма вознаграждения за оказанные услуги (100 000 руб.+90 000 руб. соответственно).

Таким образом, расходы представителя на ознакомление с материалами дела и на отправку документов в настоящем случае входят в общую стоимость оказываемых услуг. При этом, вопреки доводам ответчика, отдельно стоимость указанных расходов судом первой инстанции не взыскивалась.

Принимая во внимание то, что общая сумма взысканных судебных расходов не превышает установленные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 по делу N А08-3848/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-3848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУ-8 Белгородстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный