Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-13003/18

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А71-338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Малютиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Лачковой Е.Н. - Шайдуллина В.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 17.07.2018,

от кредитора ООО "Профи" - Ахмитшин Р.Р., удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Лачковой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Лачковой Е.Н. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015, заключенного между Бычковой Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер",

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

в рамках дела N А71-338/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324) несостоятельным (банкротом).

установил:

16.01.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" г. Воткинск о признании общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" г. Воткинск (ИНН 1831069324, ОГРН 1021801162525) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.01.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

26.04.2017 ООО "Софит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО "Софит" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017

по заявлению ООО Строительная компания "Мастер" г. Воткинск во введении наблюдения в отношении ООО "Стройсинтез" г. Воткинск (ИНН 1831069324, ОГРН 1021801162525) отказано, принят отказ от иска. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Софит" г. Воткинск о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом) на 23 июня 2017 года.

13.07.2017 ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017 заявление ООО "Альфа" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 13.10.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "Стройсинтез" г. Воткинск отказано, заявление ООО "Софит" о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Альфа" г. Ижевск о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом).

25.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие" г. Ижевск о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 произведена замена заявителя ООО "Альфа" г. Ижевск на ООО "Профи" г. Ижевск. Заявление ООО "Профи" г. Ижевск о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсинтез" признано обоснованным. В отношении ООО "Стройсинтез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Стройснитез" утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019

Крутов Дмитрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснитез", конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владимир Иванович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

19.11.2018 конкурсный кредитор Лачкова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, заключенного между Бычковой Еленой Васильевной и ООО Строительная компания "Мастер", недействительным, применении последствий его недействительности, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 принято к производству.

Определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в удовлетворении заявления Лачковой Елены Николаевны о признании договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015, заключенного между Бычковой Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью СК "Мастер", недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный кредитор Лачкова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2019 отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления Лачковой Е.Н.

Заявитель жалобы считает определение суда незаконным, вынесенным преждевременно, с существенным нарушением норм материального права. Оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу Бычковой Е.В. Приводит доводы об аффилированности ООО Строительная компания "Мастер" и Бычковой Е.В., данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и Бычковой Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным. Поддерживают вывод суда о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель Лачковой Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Доказательств совершения оспариваемой сделки за счет должника представить не может.

Представитель ООО "Профи" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2017 возбуждено дело о несостоятельности ООО "Стройсинтез".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крутов Д.Н.

Определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 требование Лачковой Елены Николаевны г. Ижевск о включении задолженности в сумме 1 500 000,00 рублей долга в реестр требований кредиторов ООО "Стройсинтез" г. Воткинск удовлетворено.

В ходе процедуры банкротства конкурсным кредитором Лачковой Е.Н. подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 30.10.2015, заключенного между Бычковой Еленой Васильевной и ООО Строительная компания "Мастер", и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в пользу Бычковой Е.В. между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, указав, что оспариваемый договор уступки не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника. Сделка не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц

Размер кредиторской задолженности должника перед конкурсным кредитором Лачковой Е.Н. составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 23.01.2017. Кредитор указывает на то, что оспариваемая сделка совершена 30.10.2015, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор указывает на совершение сделки с заинтересованным лицом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, т.е. при наличии признаков неплатежеспособности, результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, подлежит проверке наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между МАУ Управление капитального строительства г. Воткинска (заказчик) и ООО "Стройсинтез" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 212/06-13/2, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик выполнил, а заказчик принял общестроительные и проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту стадиона "Знамя" в г. Воткинске. Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 134 388 205 рублей, в том числе НДС.

Между ООО "Стройсинтез" и ООО Строительная компания "Мастер" был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 145/14СК-П от 25.08.2014, по условиям которого должник (генподрядчик) поручил, а ООО СК "Мастер" (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению общестроительных работ по капитальному ремонту стадиона "Знамя" в г. Воткинске.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ на момент заключения договора ориентировочно составляет 97 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты и завершены субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Начало выполнения работ - 26 августа 2014 года, окончание - 20 июля 2015 года (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Оплата работ производится в срок, не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 или дня, когда они должны быть подписаны Генподрядчиком в соответствии с разделом 8 договора подряда, по мере поступления средств из бюджета Удмуртской Республики за объект указанный в пункте 1.1 договора подряда. ООО "Стройсинтез" перечисляет деньги на счет ООО СК "Мастер" в течение 2-х банковских дней со дня их поступления на расчетный счет ООО "Стройсинтез", при условии предоставления ООО СК "Мастер" счета - фактуры.

ООО "Стройсинтез" в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и других документов (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости, исполнительная документация) обязан направить ООО СК "Мастер" подписанные документы или мотивированный отказ (пункт 8.3 договора подряда).

Таким образом, ООО СК "Мастер" выступает субподрядчиком по выполнению работ по капитальному ремонту стадиона "Знамя". Договор на выполнение субподрядных работ был заключен ООО СК "Мастер" с генподрядчиком ООО "Стройсинтез". Заказчиком выступает МАУ "Управление капитального строительства" г. Воткинска.

30.10.2015 между ООО СК "Мастер" (цедент) и Бычковой Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования денежных средств (основного долга) по договору N 145/14СК-П в размере 10 269 988,40 рубля к должнику ООО "Стройсинтез".

В соответствии с пунктом 1 договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 10 269 988,40 рубля.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки стоимость уступленных прав требования и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Из пояснений кредитора Лачковой Е.Н., приведенных при рассмотрении обособленного спора о признании договора уступки права требования следует, что передано несуществующее обязательство, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО СК "Мастер" знало и должно было знать; в результате спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, конкурсным кредитором не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, которая может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, должна быть совершена непосредственно должником или другим лицом, но за счет имущества должника.

Оспариваемый договор уступки права требования от 30.10.2015 заключен между другими лицами (ООО СК "Мастер" и Бычковой Е.В.) без непосредственного участия должника и не за счет имущества должника, так как при заключении договора цессии ООО "Стройсинтез" осталось в статусе должника по договору подряда N 145/14СК-П, состав имущества ООО "Стройсинтез" не изменился. При этом, вышеуказанный договор подряда никем не оспорен.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.03.2018 требование Бычковой Е.А. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 934 266,58 рубля.

Требование основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 30.10.2015, заключенном между ООО СК "Мастер" (цедент) и Бычковой Е.А. (цессионарий), по договору N 145/14СК-П, в размере 10 269 988,40 рубля к должнику ООО "Стройсинтез".

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Также конкурсный кредитор заявлял о наличии у сделки признаков совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По условиям договора уступки права требования от 30.10.2015 ООО Строительная компания "Мастер" уступило Бычковой Е.В. право требования с должника задолженности по договору N 145/14СК-П от 25.08.2014, следовательно, в результате совершения указанной сделки произошла замена лица в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки оформляет переход прав кредитора по обязательству к другому лицу, единственным правовым последствием совершения такой сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. При этом должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитором не представлено доказательств несоответствия заключенной сделки закону. Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной самим должником или другим лицом за счет имущества должника, не повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, следовательно, не могла повлечь причинения вреда кредиторам.

Иного суду не доказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования от 30.10.2015 не может быть признан недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении сделки, судом не установлено.

Достаточных доказательств того, что уступка права требования была совершена за счет должника, с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

Соответственно, отсутствуют правовые основания признания сделки недействительной в силу ничтожности.

В данном случае нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, судом не установлено, а кредитором не доказано.

Доводы о заинтересованности Бычковой Еленой Васильевной и ООО Строительная компания "Мастер" в данном случае не имеют отношения к рассматриваемому спору, поэтому не принимаются судом во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие кредитора с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2019 года по делу N А71-338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова