Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 17АП-13003/18

г. Пермь

13 августа 2019 г.

Дело N А71-338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ООО "Профи": Ахмитшин Р.Р., удостоверение, доверенность от 27.05.2019;

от Лачковой Е.Н.: Шайдуллина В.Ф., удостоверение, доверенность от 17.07.2018;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, ООО "Профи"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению Воткинским РОСП УФССП по Удмуртской Республике платежным поручением N 739017 от 21.02.2017 денежных средств в размере 1 330 224,21 руб. по исполнительному производству N 4822/17/18026-ИП от 11.02.2017 в пользу ООО "Профи",

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-338/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсинтез" (ИНН 1831069324, ОГРН 1021801162525),

установил:

16.01.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ИНН 1831069324, ОГРН 1021801162525) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.01.2017 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

26.04.2017 ООО "Софит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.05.2017 заявление ООО "Софит" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по заявлению ООО Строительная компания "Мастер" во введении наблюдения в отношении ООО "Стройсинтез" (ИНН 1831069324, ОГРН 1021801162525) отказано, принят отказ от иска. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Софит" о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом) на 23 июня 2017 года.

13.07.2017 ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.07.2017 заявление ООО "Альфа" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 13.10.2017 во введении наблюдения в отношении ООО "Стройсинтез" отказано, заявление ООО "Софит" о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Альфа" о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом).

25.10.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ГУП УР "Удмуртское автодорожное предприятие" признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 произведена замена заявителя ООО "Альфа" на ООО "Профи". Заявление ООО "Профи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсинтез" признано обоснованным. В отношении ООО "Стройсинтез" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Дмитрий Николаевич, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ОГРН отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 148 от 18.08.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Стройснитез" утвержден Крутов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 Крутов Дмитрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснитез", конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владимир Иванович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

05.02.2019 от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление, в котором конкурсный управляющий Крутов Д.Н. просил признать недействительной сделкой действия по перечислению Воткинским РОСП УФФСП по Удмуртской Республики денежных средств в сумме 1 330 224 руб. 21 коп. по исполнительному производству N 4822/17/18026-ИП от 11.02.2017 в пользу ООО "Профи" и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Профи" возвратить денежные средства ООО "Стройсинтез".

Определением суда от 27.11.2018 заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсинтез".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2019 года признана недействительной сделка по перечислению Воткинским РОСП УФССП по Удмуртской Республике платежным поручением N 739017 от 21.02.2017 денежных средств в размере 1 330 224 руб. 21 коп. по исполнительному производству N 4822/17/18026-ИП от 11.02.2017 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профи" недействительной. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 1828023150, ОГРН 1121828001206) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ИНН 1828023150, ОГРН 1121828001206) денежные средства в размере 1 330 224 руб. 21 коп., полученные по исполнительному производству N 4822/17/18026-ИП от 11.02.2017. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" перед обществом с ограниченной ответственностью "Профи" в размере 1 330 224 руб. 21 коп. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профи" (далее - ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 о распределении денежных средств не в коей мере не оказывает предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, так как денежные средства перечислялись всем кредиторам в рамках сводного исполнительного производства 4822/17/18026-СД, пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме, в порядке статье 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В материалы дела от Бычковой Е.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника согласно отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель ООО "Профи" доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Лачковой Е.Н. считает, что определение суда первой инстанции несет правовую неопределенность, решение суда не совсем законное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2017 принято к производству заявление о признании ООО "Стройснитез" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

21.02.2017 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республики платежным поручением N 739017 от 21.02.2017 на счет ООО "Профи" перечислены 1 330 224 руб. 21 коп. в счет исполнения требований исполнительного документа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N А71-9972/2016 в связи с заключением мирового соглашения.

Полагая, что списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения ООО "Профи" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), в последствии, указав также на наличие оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ходатайство об уточнении от 18.04.2019).

По результатам проверки обоснованности заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 23.01.2017.

Поскольку списание денежных средств произведено 21.02.2017 (после принятия заявления о признании должника банкротом), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Проанализировав представленную в материалы дела выписку из реестра требований кредиторов, а также информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности: ООО ПКФ "Каскад", ООО "Фабрика современных покрытий", Лачковой Е.Н., требования которых, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройсинтез" по третьей очереди удовлетворения.

Требование ООО "Профи" в случае его не удовлетворения в рамках исполнительного производства также относилось бы к требованиям кредиторов третьей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр.

Следовательно, требование ООО "Профи" и требования иных кредиторов, включенных в реестр по третьей очереди, должны были удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако, в сложившейся ситуации, после перечисления денежных средств 21.02.2017 ООО "Профи" было оказано предпочтение в отношении требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у оспариваемого платежа признаков недействительности, установленных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделка по перечислению Воткинским РОСП УФССП денежных средств в размере 1 330 224 руб. 21 коп. в пользу ООО "Профи" подлежит признанию ее недействительной.

Доводы представителя ООО "Профи" о том, что определение суда от 07.09.2016, во исполнение которого был совершен платеж, было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оснований для признания его недействительным установлено не было, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о признании недействительным произведенного перечисления, которое, как установлено судом, имеет признаки, установленные абзацем 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, действуя добросовестно, кредитор должен был возвратить перечисленные судебным приставом исполнителем денежные средства в конкурсную массу должника и обратится в суд с требованием о включении задолженности наряду с иными кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий, оспаривая только перечисление, произведённое в пользу ООО "Профи", в то время как перечисление произведено также иным кредиторам, злоупотребляет своим правом и действует в интересах мажоритарных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку правомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего предметом настоящего спора не является.

Доводы о том, что в рассматриваемом случае ООО "Профи" не получило преимущественного удовлетворения своих требований, поскольку денежные средства перечислялись всем кредиторам в рамках сводного исполнительного производства 4822/17/18026-СД, пропорционально причитающейся каждому кредитору сумме, в порядке статье 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как было указано выше, у должника на момент перечисления денежных средств имелась задолженность перед иными кредиторами: ООО ПКФ "Каскад", ООО "Фабрика современных покрытий", Лачковой Е.Н., требования которых, впоследствии, включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройсинтез" по третьей очереди удовлетворения. Следовательно, ООО "Профи" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки взыскав с ООО "Профи" денежные средства в размере 1 330 224 руб. 21 коп., восстановив задолженность должника на указанную сумму перед ответчиком.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены определения от 13.05.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2019 года по делу N А71-338/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова