Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-13003/18 по делу N А71-338/2017

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А71-338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от Лачкова В.М.: Преображенцева А.А., паспорт, доверенность от 07.02.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Лачкова Валерия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 февраля 2021 года

о привлечении Лачкова Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об отказе в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иродова Максима Николаевича,

вынесенное судьей Глуховой Е.И.,

в рамках дела N А71-338/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (ОГРН 1021801162525, ИНН 1831069324, далее - ООО "Стройсинтез", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Определением суда от 27.03.2019 произведена замена судьи, дело N А71-338/2017 и все обособленные по нему споры переданы на рассмотрение судье Глуховой Е.И.

24.01.2020 года конкурсный управляющий должника Абрамов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника - Лачкова Валерия Михайловича (далее - Лачков В.М.) и Иродова Максима Николаевича (далее - Иродов М.Н.) к субсидиарной ответственности, взыскании с них суммы неудовлетворенных требований кредиторов после окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2021 года привлечен Лачков Валерий Михайлович к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез". Производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иродова Максима Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лачков Валерий Михайлович (далее - Лачков В.И., ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части привлечения ответчика отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Абрамов В.И., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Лачкова В.М., Иродова М.Н. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 29.05.2016 года. Вместе с тем, на 22.01.2016 года, так и на 29.05.2016 года признаки объективного банкротства у должника отсутствовали, поскольку имелись активы, и производилось погашение требований кредиторов, в связи с чем обязанность для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом) у Лачкова В.М. не возникла. Считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств как значимости договора цессии N 11 от 20.07.2016 года, так и его существенной убыточности, в связи с чем у суда первой инстанции также отсутствовали основания для привлечения Лачкова В.М. к субсидиарной ответственности в связи с заключением договора уступки с ООО "Софит" от 20.07.2016 года. Также нельзя признать обоснованными доводы конкурсного управляющего о причинении существенного вреда кредиторам в связи с предоставлением Лачковым В.М. неверной налоговой декларации за 3 квартал 2017 года, так как штрафы на общую сумму 286 008,37 руб. оплачены за счет конкурсной массы должника. Обращает внимание суда, что именно действия Лачкова В.М. по обращению ООО "Стройсинтез" в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с МАУ "УКС г. Воткинска" на общую сумму 21 935 046,56 руб., послужили основанием, что в период рассмотрения дела в суде, ответчиком часть долга погашена, взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 4 627 488,14 руб., следовательно, действия Лачкова В.М. повлекли увеличение конкурсной массы, а не ее уменьшение. Исходя из заявления конкурсного управляющего, совокупный размер основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения составляет 11 055 966,67 руб., в связи с чем в данной части так же отсутствуют основания для привлечения Лачкова В.М. к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства получения денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройсинтез" Лачковым В.М. и Лачковой Е.Н. и обращения их на личные нужды.

До судебного заседания в материалы дела от Лачкова В.М. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором так же не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсинтез", указывает, что на конец 2015 года имелась реальная ко взысканию дебиторская задолженность в сумме 40 000 000 руб., в 2016-2017 года должник занимался взысканием с третьих лиц дебиторской задолженности и погашением требований кредиторов. Кроме того общая сумма денежных средств, поступивших на расчётные счета должника в период с 2012-2018, составила 144 150 195,57 руб., сумма неподтвержденных расходов и ущерба, вмененного Лачкову В.М. составила всего 3,05%, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что именно недобросовестными действиями ответчика вызвана ситуация неплатежеспособности и банкротство ООО "Стройсинтез" является необоснованным.

Представитель Лачкова В.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу без удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы Лачкова В.М. на 11.05.2021. Предложено Лачкову В.М. представить пояснения о хозяйственной деятельности предприятия, начиная с его создания, обосновать в связи с чем вызвано банкротство должника со ссылкой на конкретные доказательства (договоры с контрагентами, сведения о бухгалтерской отчетности, сведения по счетам и др.). Определить дату объективного банкротства должника, учитывая неоднократные отказы в возбуждении в отношении должника процедур банкротств, привлечение Лачкова В.М. к административной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) рассчитать обязательства, возникшие после указанной даты. Возложена обязанность на конкурсного управляющего представить пояснения в части наступления даты объективного банкротства должника, учитывая неоднократные отказы в возбуждении в отношении должника процедур банкротств, привлечение Лачкова В.М. к административной ответственности за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), рассчитать обязательства, возникшие после указанной даты. Пояснить, что вменяемые ответчику Лачкову В.М. действия (заключения сделки с ООО "Софит", перечисление денежных средств в сумме 10 224 300 руб., предоставление недостоверных сведений в налоговые органы) привели к банкротству должника; раскрыть причины банкротства ООО "Стройсинтез". Поставлен перед сторонами вопрос о причинении Лачковым В.М. убытков действиями по заключению сделки с ООО "Софит", перечислением денежных средств в сумме 10 224 300 руб., предоставлением недостоверных сведений в налоговые органы. Конкурсному управляющему и Лачкову В.М. предложено представить соответствующие пояснения. При этом, конкурсному управляющему определить сумму убытков, в том числе с учетом представленных Лачковым В.М. документов по расходованию денежных средств на нужды должника, документов по сделке с ООО "Софит" и уплаченных налоговых платежей.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением копий налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 кв.2017, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 кв. 2017 (корректирующая); требования о представлении пояснений N 33029 от 27.11.2018, обращения в ответ на требование налогового органа от 07.12.2018, платежного поручения N 32 от 06.08.2019, платежного поручения N 33 от 06.08.2019, инкассового поручения N 10961 от 05.11.2019, инкассового поручения N 10962 от 05.11.2019. Так же конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

От Лачкова В.М. поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Участвующий судебном заседании представитель Лачкова В.М. на доводах апелляционной жалобы и дополнительных пояснений настаивала, просила приобщить к материалам дела расчет расхода денежных средств с расчетных счетов ООО "Стройсинтез", копию письма Воткинского районного отдела судебных приставов от 17.08.2020 года, копию АО "Ижкомбанк" от 06.08.2018. Пояснила, что признаки объективного банкротства у должника возникли в конце 2016 года, новых обязательств должника после указанной даты не возникло. В отношении доводов конкурсного управляющего о необоснованном перечислении денежных средств на сумму 2 439 063, 86 руб., совершение сделки с ООО "Софит", начисление уполномоченным органом финансовых санкций за неправильно сданную декларацию каких-либо возражений представить не может.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Документы, представленные участниками процесса, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лачкова В.М. по обязательствам ООО "Стройсинтез", возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсинтез" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2000 Администрацией Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2002, присвоен ОГРН 1021801162525. Основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Руководителем должника с 2008 года по дату возбуждения дела о банкротстве являлся Лачков В.М., он же с 2011 года совместно с Иродовым М.Н. являлся участником общества, а с 22.11.2016 единоличным участником общества.

На дату рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму более 14 млн. руб.

Ссылаясь на то, что невозможность погашения требований кредиторов вызвана действиями, в том числе Лачкова В.М. по совершению ряда сделок, нарушением налогового законодательства, а также (с учетом уточнения требования) снятию и переводу Лачковым В.М. денежных средств со счета должника и неисполнении им обязанности в установленные сроки по с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий заявил о привлечении Лачкова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсинтез".

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего Абрамов В.И., установил основания для привлечения Лачкова Валерия Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройсинтез"; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Лачкова В.М., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ NО внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) Лачкова В.М. по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имели место в 2016 году, суд первой инстанции верно указал, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего датой объективного банкротства должника является 22.01.2016 года, поэтому по истечения одного месяца у Лачкова В.М. наступила обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из бухгалтерской отчетности должника (т. 3 л.д. 73-75) активы должника на конец 2015 года составляли 39 065 тыс. руб., кредиторская задолженность 38 552 тыс. руб. При этом активы в основном состояли из дебиторской задолженности - 35 873 тыс. руб.

Кроме того, за должником числилась задолженность за 2015 год, в том числе по требованию N 45719 от 07.12.2015 на сумму 85 762 руб. 95 коп.; требованию N 45850 от 09.12.2015 на сумму 10 921 руб.; требованию N 62 от 11.01.2016 на сумму 219 552 руб. Исходя из выписки по счету должника в АО "ДатаБанк" (т. 2 л.д. 3-30), ПАО "Росбанк" (л.д. 31) имелись взыскания по исполнительным производствам и в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, имелась задолженность перед кредиторами, в частности Бычковой Е.В. в размере более 9 млн. руб. (А71-338/2017-Т3, том 12 л.д. 30- 38), возникшая из договора на выполнение субподрядных работ от 25.08.2014 по актам за июль 2015 года, которая была приобретена Бычковой Е.В. по договору уступки от 30.10.2015.

Так же в отношении директора ООО "Стройсинтез" Лачкова В.М. Межрайонной ИФНС N 3 по Удмуртской Республики было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Как указано в постановлении Лачков Валерий Михайлович, зная о просроченной свыше трех месяцев задолженности по состоянию на 29.04.2016 ООО "Стройсинтез" по обязательным платежам в бюджет в общем размере 3 123 352,42 руб., в том числе по налогу 2 901 946,95 руб., в установленный месячный срок в период с 29.04.2015 по 29.05.2016 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица ООО "Стройсинтез" банкротом в арбитражный суд в соответствии со ст. 6, 9 Закона о банкротстве (Постановление о назначении административного наказания N 05-1-30/2 от 14.10.2016).

По мнению ответчика, датой объективного банкротства должника является конец 2016 года, поскольку в 2016 году должник занимался взысканием дебиторской задолженности и погашением требований кредиторов, при том новые обязательства у ООО "Стройсинтез" в 2016 году не возникли, частично были погашены ранее возникшие требования, в том числе перед уполномоченным органом.

Как поясняет Лачков В.М. на конец 2015 года имелась реальная ко взысканию дебиторская задолженность МАУ "УКС Воткинска" на сумму 40 млн.руб., которая в последующем в полном объеме была получена на расчетные счета ООО "Стройсннтез" и распределена между кредиторами. Анализ расходования денежных средств по расчетным счетам должника был представлен суду и из него видно, что более 80% всех поступивших денежных средств направлено на расчеты с поставщиками и подрядчиками. Недоимка по обязательным платежам, на наличие которой указывает суд в определении, в течение 2016-2017 годов в полном объеме погашена должником, что также указывает на то, что Лачков В.М. обоснованно предполагал рассчитаться по обязательствам со всеми кредиторами. Наличие задолженности перед Бычковой Е.В. нельзя учитывать по состоянию на конец 2015 года, данная задолженность являлась спорной и была подтверждена судом лишь уже в процедуре конкурсного производства ООО "Стройсинтез". При том, Лачковым В. М. предпринимались действия ко взысканию задолженности с третьих лиц для увеличения денежной массы для удовлетворения обязательств кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, о том, что размер ответственности по указанному основанию определяется из размера обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а так же действия ответчика по взысканию задолженности и погашению требований кредиторов, приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

Конкурсным управляющим не указано, какие конкретно обязательства возникли у должника после 22.01.2016 года, а сделаны ссылки только на исполнительные листы и судебные акты о взыскании с должника задолженности в 2016 году.

В судебном заседании представитель Лачкова В.М. пояснила, что вся задолженность возникла в 2015 году в связи с исполнением контракта по строительству спортивного комплекса.

Кроме того, требования уполномоченного органа, поименованные в Постановлении о назначении административного наказания N 05-1-30/2 от 14.10.2016, были должником погашены, что подтверждается суммой задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника. Так определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Стройсинтез" включено требование ФНС России г. Москва во вторую очередь удовлетворения в сумме 17224 руб.; в третью очередь удовлетворения в сумме 161119 руб. 92 коп., из них: 20740 руб. 00 коп. недоимка и 140379 руб. 92 коп. пени; определением суда от 22.01.2019 требования уполномоченного органа в сумме 1004 руб. 02 коп. пени и штрафа включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Так же согласно письму АО "Ижкомбанк" от 06.08.2018 на счете должника имелись денежные средства в сумме 8 153 064, 31 руб. (должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 03.08.2018).

Кроме того следует обратить внимание, что 16.01.2017 ООО Строительная компания "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Стройсинтез" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 принят отказ ООО Строительная компания "Мастер" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсинтез"; во введении наблюдения в отношении ООО "Стройсинтез" отказано, поскольку задолженность должником была погашена). В дальнейшем определением суда от 13.10.20217 оказано о введении наблюдения по заявлению ООО "Софит" в связи с погашением задолженности. Процедур наблюдения в отношении должника была введена только определением суда от 07.02.2018 года по заявлению ООО "Альфа".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объективное банкротство должника возникло в 2017 году, а поскольку новые обязательства должника не возникли, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Лачкова В.М. по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности указано на совершение им уступки прав требований с ООО "Софит" от 20.07.2016 (С6), а также снятие и перевод руководителем должника в период 2014-2016 года денежных средств с расчетного счета должника, и указание недостоверных сведений при сдаче налоговой отчетности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что поименованные выше действия Лачкова В.М. привели к банкротству должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что действия ответчика по заключению сделки с ООО "Софит", снятие и перевод денежных средств с расчетного счета должника, указание недостоверных сведений при сдаче налоговой отчетности привели к убыткам для должника. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурсного управляющего Багина И.Б. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лачкова В.М. к ответственности в виде взыскания с него убытков, имели место как до, так и после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, согласно которому в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Стройсинтез" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора цессии N 11 от 20.07.2016, заключенного между ООО "Стройсинтез" (Цедент) и ООО "Софит" (Цессионарий) и МАУ "Управление капитального строительства" (должник) недействительным. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 сделка признана недействительной. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу N А71-9556/2016, которым оставлено без изменения определение суда от 10.10.2019 установлено, что исходя из представленной в дело выписки ООО "Софит" основным видом его деятельности является обработка металлических изделий механическая, а в качестве дополнительных видов деятельности указано: торговля розничная молочными продуктами, мясом и мясом птицы, хлебом и хлебобулочными изделиями, алкогольными напитками, табачными изделиями и прочими пищевыми продуктами в специализированных и неспециализированных магазинах", деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, строительство жилых с нежилых зданий" и пр. Таким образом, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Софит" и условий договоров подряда суд нашел обоснованным указание заявителя жалобы на несоответствие характера договоров, как основному виду, так и дополнительным видам деятельности общества "Софит". Более того, также установлено, что акт от 07.07.2015 N 7 по договору подряда от 12.01.2015 N 12/01/15, неисполнение условий которого послужило основанием для обращения общества "Софит" в арбитражный суд с соответствующим требованием к обществу "Стройсинтез" по делу N А71-9556/2016 полностью соответствует более полному акту от 31.03.2015 N 11, по которому общество "Стройсинтез" приняло от общества СК "Мастер" те же самые работы. Арбитражным судом Удмуртской Республики были применены следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Софит" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 672 549 руб. 87 коп., перечисленные Муниципальным автономным учреждением "Управление капитального строительства" в счет исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 13.06.2012 N212/06-13/2.

В дальнейшем конкурсный управляющий направил в Боткинское РОСП УФССП УР исполнительный лист серия ФС N 023423429 от 03.02.2020 г. о взыскании с ООО "Софит" суммы в размере 1 672 549 руб. 87 коп. Постановлением СПИ Боткинского РОСП УФССП по УР от 31.07.2020 г. исполнительное производство в отношении ООО "Софит" на сумму 1 672 549,87 руб. окончено на основании пункта части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Таким образом взыскать денежную сумму в размере 1 672 549,87 руб. на данный момент не представляется возможным, исполнительное производство окончено, следовательно, в конкурсную массу не поступила сумма в размере 1 672 549,87 руб., что существенно нарушает права кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход отражен и в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713), согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Следовательно, ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика, на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

С учетом изложенного, неправомерное заключение руководителем должника Лачковым В.М. сделки с ООО "Софит" и невозможность взыскания денежных средств с последнего, с руководителя должника Лачкова В.М. подлежат взысканию убытки в сумме 1 672 549, 87 руб.

Так же конкурсным управляющим указано, что Лачковым В.М. с расчетного счета должника перечислены денежные средств на сумму 10 224 300 руб.

В обоснование расходования данных денежных средств на нужды должника представителем Лачкова В.М. представлены авансовые отчеты и товарные и кассовые чеки к ним.

Проанализировав представленные Лачковым В.М. документы, конкурсный управляющий указал, что не подтвержденными являются расходы на сумму 2 439 063, 86 руб.

Так Лачковым В.М. по расчетному счету N 40702810624610000045, открытому в ПАО Росбанк были выданы Лачкову В.М. денежные средства с назначением "выдано по чеку НВ..", по расчетному счету N 40702810660000000125 в АО "Датабанк" с назначениями "хоз. нужды, Лачкову В.М. на лицевой счет, заработная плата Лачкову" общей сумме 2 439 063, 86 руб.

Документы, обосновывающие указанные расходы Лачковым В.М. конкурсному управляющему не переданы.

Более того, согласно представленным налоговым органом сведениям, заработная плата сотрудников в 2014 году составляла в совокупности чуть более 100 тыс. руб. в месяц, за 2015 год сведения не подавались. Между тем, согласно выписке по счету должника на заработную плату снимались денежные средства порядка 300-500 тыс. в месяц. Обоснованность данных расходов не подтверждена, трудовые договора, приказы и пр. документы, позволяющие соотнести снятие денежных средств в указанном размере на заработную плату работникам, не представлены.

Таким образом, факт снятия и перевода денежных средств в целях их использования в хозяйственной деятельности должника надлежащими доказательствами в сумме 2 439 063, 86 руб. не подтверждены. Вместе с тем, указанные действия ответчика не привели к банкротству должника, а причинили последнему убытки, исходя из общей суммы денежных средств, проходящих по счетам должника за период с 2012 по 2018 (144 150 195,57 руб.).

Относительно предоставления недостоверной налоговой отчетности, повлекшей начисление пени и штрафов, суд апелляционной инстанции так же считает, указанные действия не могли привести к банкротству обществе, а причинили последнему убытки.

Из материалов дела усматривается, что при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2017 года Лачков В.М. не указал сумму налога, которую следует уплатить в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ в связи возникновением внереализационного дохода по Решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу N А71-1100/2017, которое вступило в законную силу 08.08.2017.

Так решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 по делу N А71-1100/2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 с МУП "Управление капитального строительства города Воткинска" взыскано в пользу ООО "Стройсинтез" 4 627 488, 14 руб., 35 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба). Как указано в статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, Лачков В.М. должен был указать сумму налога в размере 932 498,00 руб. при подаче Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2017 г.

В связи с тем, что бывшим руководителем ООО "Стройсинтез" была сдана неверная налоговая декларация, налоговый орган направил в адрес ООО "Стройсинтез" требование о предоставлении пояснений N 33029 от 27.11.2018 в процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим в налоговый орган была направлена корректирующая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2017 года. В дальнейшем конкурсным управляющим в полном размере была уплачена сумма налога на прибыль (платежное поручение от 06.08.2019 N 32, от 06.08.2019 N 33). В связи с непредоставлением достоверной налоговой декларации и неуплатой налога на прибыль налоговым органом в принудительном порядке взысканы штрафные санкции с ООО "Стройсинтез" в размере 242 601,66 руб. (инкассовое поручение N 10962 от 05.11.2019) и 43 406,71 руб. (инкассовое поручением? 10961 от 05.11.2019 г.).

При таких обстоятельствах убытки для общества действиями ответчика Лачкова В.М. составили 242 601,66 руб. и 43 406,71 руб. соответственно.

В судебном заседании представитель Лачкова В.М. пояснила, что ответчик не может представить доказательства обоснованности и правомерности действий по заключению сделки с ООО "Софит", перечислению денежных средств в пользу Лачкова В.М. и предоставления недостоверных сведений в налоговые органы, считала, что с Лачкова В.М. за указанные действия могут быть взысканы убытки, но не установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения Лачкова В.М. к субсидиарной ответственности, поскольку между действиями ответчика по заключению сделки с ООО "Софит", перечислением денежных средств в спорной сумме, предоставлением в налоговые органы недостоверных сведений, на которые указывает управляющий, и банкротством должника прямой причинно-следственной связи не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с Лачкова В.М. подлежат взысканию убытки в конкурсную массу должника в сумме 4 397 622,10 руб. (2 439 063,86+ 1 672 549,87+ 242 601,66+43 406,71).

В связи с указанным обжалуемое определение в части привлечения Лачкова В.М. к субсидиарной ответственности и приостановления производства для определения размера субсидиарной ответственности подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел) и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2021 года по делу N А71-338/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лачкова Валерия Михайловича отказать.

Взыскать с Лачкова Валерия Михайловича в конкурсную массу ООО "Стройсинтез" убытки в сумме 4 397 622,10 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова