Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-8560/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А46-15586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8560/2019) внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-15586/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения разногласий между обществом с ограниченной ответственностью "ФКонсалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) и внешним управляющим акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) Алексиным Вячеславом Алексеевичем (644007, г. Омск, а/я 7963),

при участии в судебном заседании:

представителя внешнего управляющего акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" Алексина Вячеслава Алексеевича -Телятникова А.А. (по доверенностиот 10.06.2019 сроком действия один год),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Салова Н.А. (по доверенности от 19.04.2019 сроком действия один год),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 заявление ООО "Ф-Консалтинг" признано обоснованным, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 25.08.2018), временным управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович, дело назначено к рассмотрению на 01.08.2018, к процедуре банкротства АО "ТПИ "Омскгражданпроект" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве. Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2018 N 77.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (ИНН 5503018966, ОГРН 1025500733862) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим АО "ТПИ "Омскгражданпроект" утвержден Алексин Вячеслав Алексеевич (далее - внешний управляющий). Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялась в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

13.03.2019 конкурсный кредитор ООО "Ф-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разрешении разногласий между внешним управляющим должника Алексиным В.А. и залоговым кредитором ООО "ФКонсалтинг", мотивируя заявление тем, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ООО "Ф-Консалтинг" имущества АО ТПИ "Омскгражданпроект" договору залога (об ипотеке) N О-003/3-1-2015 от 28.04.2015, с 14.02.2019, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу N А46-15586/2016 (далее - обжалуемое определение) разрешены разногласия между залоговым кредитором ООО "Ф-Консалтинг" и внешним управлявшим АО ТПИ "Омскгражданпроект" Алексиным В.А. Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу ООО "ФКонсалтинг" имущества должника по договору залога (ипотеки) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился внешний управляющий, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, установив отсутствие права залогового кредитора ООО "Ф-Консалтинг" на получение удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет арендной платы, поступающей от использования залогового имущества во внешнем управлении.

В обоснование жалобы её податель указал:

- статья 334 ГК РФ включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, следовательно, к спорным правоотношения не применяется, поскольку объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога;

- статьей 95 Закона о банкротстве во внешнем управлении предусмотрен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, кроме текущих платежей, что исключает возможность погашения требований до принятия судом соответствующего судебного акта о переходе к расчетам с кредиторами;

- в связи с отказом ООО "Ф-Консалтинг" от реализации залогового имущества во внешнем управлении кредитором утрачено специальное право на погашение "реестровых" требований за счет текущего использования залогового имущества во внешнем управлении;

- текущие арендные платежи являются одним из основных составляющих восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления.

В отзыве от 24.07.2019 ООО "Ф-Консалтинг" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего АО ТПИ "Омскгражданпроект" Алексина В.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В настоящем споре рассмотрены разногласия, возникшие между внешним управляющим и залоговым кредитором по вопросу распространения в процедурах банкротства права залогового кредитора на доходы от аренды заложенного имущества вопрос о возможности распределения таких доходов в соответствии с пунктами 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве, а также применения к спорным правоотношения положений части 2 статьи 334 ГК РФ.

1. Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 18.12.2013 заключен договор N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 75 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 20.03.2015, соглашения N 2 от 28.04.2015, соглашения N 3 от 01.06.2015, соглашения N 4 от 29.12.2015, соглашения N 5 от 26.01.2016, соглашения N 6 от 25.03.2016, соглашения N 7 от 23.08.2016).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 31.12.2013 заключен договор залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 (с учетом соглашения N 1 от 28.04.2015, соглашения N 2 от 24.01.2016, соглашения N 3 от 23.08.2016).

По условиям договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190 693 200 руб. (пункт 6 договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013).

2. Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 25.12.2013 заключен договор N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 15 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 14.04.2015, соглашения N 2 от 16.10.2015, соглашения N 3 от 09.08.2016).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 31.12.2013 заключен договор залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 (с учетом соглашения N 1 от 14.04.2015, соглашения N 2 от 16.10.2015).

По условиям договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3; - нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190 693 200 руб. (пункт 6 договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013).

3. Между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее по тексту - Банк) и АО "ТПИ "Омскгражданпроект" (далее по тексту - заемщик) 28.04.2015 заключен договор N О003/КВЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен лимит в размере 55 000 000 руб. (с учетом соглашения N 1 от 23.08.2016).

В соответствии с пунктом 4 договора кредитор исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику в переделах сумм лимита согласно графику (копия выписки по операциям на счете).

В пунктах 6, 7 договора определен порядок, условия и сроки уплаты заемщиком процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору N О003/КВЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "ТПИ "Омскгражданпроект" (залогодатель) 28.04.2015 заключен договор залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015.

По условиям договора залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015 предметом залога является:

- нежилые помещения (объект 1), общей площадью 7068,1 кв.м., в нежилом строении литера А, А1, А2, А3, расположенном по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3; - нежилое десятиэтажное здание с подвалом литера Б (объект 2), общей площадью 3511,90 кв.м., по адресу: г.Омск, ул.Петра Некрасова, д.3;

- земельный участок площадью 5224,00 кв.м., занятый объектами 1 и 2, кадастровый номер 55:36:04 01 15:0010.

Предмет залога оценивается сторонами в сумме 190 693 200 руб. (пункт 6 договора залога (об ипотеке) N О-003/З-1-2015 от 28.04.2015).

30.01.2017 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Ф-Консалтинг" заключен договор цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект", возникшие из договора N 35/КЛ/13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2013, договора залога (об ипотеке) N 35/З-1/13 от 31.12.2013, договора N 37/КЛ/13 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 25.12.2013, договора залога (об ипотеке) N 37/З-1/13 от 31.12.2013, договора N О-003/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.04.2015, договора залога (об ипотеке) N О-003/3-1-2015 от 28.04.2015.

Согласно пункту 2.1 договора договор цессии (уступки требования) N О-001/Ц-2017 от 30.01.2017 размер просроченных денежных обязательств по состоянию на 30.01.2017 составляет 108 472 876 руб. 27 коп., в том числе 100 241 031 руб. 94 коп. - основной долг.

На основании заявления ООО "Ф-Консалтинг", определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" признано банкротом, в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТПИ "Омскгражданпроект" включено требование ООО "Ф-Консалтинг" (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790) в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что ООО "Ф-Консалтинг" вправе претендовать на денежные средства, получаемые от сдачи в аренду залогового имущества в порядке, установленном статьей 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве, в размере обязательств, обеспечиваемых договором залога (об ипотеке) N О-003/3-1-2015 от 28.04.2015, кредитор обратился к внешнему управляющему Алексину В.А. с требованием распределять денежные средства, поступающие от сдачи в аренду объектов недвижимости, находящихся в залоге, в порядке, установленном статьей 334 ГК РФ.

Внешний управляющий Алексин В.А. отказал в распределении денежных средств в порядке статьи 334 ГК РФ, указав, что поскольку предметом залога по трем кредитным обязательствам является одно и тоже недвижимое имущество и, учитывая, что договоры залога недвижимого имущества заключены до 01.07.2014 (даты вступления в силу применяемой даты редакции статьи 334 ГК РФ), то ООО "Ф-консалтинг" не вправе претендовать на установленный ГК РФ порядок распределения денежных средств от сдачи в аренды залогового имущества.

Таким образом, между внешним управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия в части распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге.

При этом Закон о банкротстве использует понятие статуса залогодержателя, основываясь именно на институте залога, предусмотренного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что между должником и заявителем были согласованы специальные условия договоров ипотеки (от 31.12.2013 N 35/З-1/13, от 31.12.2013 N 37/З-1/13, от 28.04.2015 N О-003/3-1-2015), которые бы ограничивали применение пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Таким образом, в данном случае каждый договор залога является самостоятельным основанием возникновения залога (предмет и иные существенные условия которого определяются соответствующим договором).

В этой связи возникновение залогов по сделкам 2013 года не исключает возникновения залога по сделке 2015 года, в отношении которого применимо регулирование ст. 334 Закона в новой редакции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу А46- 15586/2016 установлен статус заявителя как залогового кредитора.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в статьях 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве, как и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает преимущественные права залогового кредитора перед иными кредиторами должника.

Однако Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных только от реализации имущества должника.

В отношении распространения прав кредитора-залогодержателя на другие виды выплат, в том числе на доходы от передачи заложенного имущества должника в аренду, прямого регулирования Закон о банкротстве не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3 статьи 65 ГК РФ предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства.

При этом в силу специального характера Закон о банкротстве при наличии в нем соответствующей нормы может содержать иное регулирование, чем предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что специальное регулирование Закона о банкротстве распространяется на те материальные правоотношения, которые прямо указаны в Законе.

В том случае, если определенные отношения прямо не урегулированы Законом о банкротстве, необходимо применять к таким отношениям законодательство по аналогии, если при этом допустимо такое применение.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В данном случае Закон о банкротстве не содержит прямого регулирования в отношении прав кредитора-залогодержателя на доходы от передачи заложенного имущества должника в аренду.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 334 ГК РФ содержит правовое регулирование таких отношений залогодателя и залогодержателя.

Так как Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Все права залогодержателя на производные выплаты от предмета залога сами по себе имеют производный характер от прав на основной предмет залога и возникают не ранее наступления определенного законом юридического факта.

При этом действительно, статья 334 ГК РФ, предоставляющая вышеуказанные права залогодержателю, включена в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который вступил в законную силу 01.07.2014, следовательно, положения статьи 334 ГК РФ подлежат применению к отношениям, возникшим после 01.07.2014.

Вместе с тем, АО "ТПИ "Омскгражданпроект" заключило три кредитных договора (договор N 35/КЛ/13 от 18.12.2013; договор N 37/КЛ/13 от 25.12.2013; договор N О-003/КВЛ-2015 от 28.04.2015), тем самым приняв на себя три самостоятельных заемных обязательства, которые не зависят друг от друга.

Затем должником заключено три соответствующих договора ипотеки, каждый из которых обеспечивает исполнение обязательств по отдельному кредитному договору.

Соответственно, правоотношения между должником и залогодержателем по обеспечению исполнения обязательств по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 0003/КВЛ-2015 от 28.04.2015 возникли в связи с заключением договором залога N 0003/3-1/2015 от 28.04.2015, в момент заключения договора залога - 28.04.2015.

Никаких оснований отождествлять дату возникновения залога по договору залога N 0003/3-1/2015 от 28.04.2015 с датой заключения двух других договоров залога, хоть и в отношении одного и того же имущества, не имеется. Логика управляющего приводила бы к тому, что залог в обеспечение кредитного обязательства 2015 года возник в 2013 году, что не следует из условий сделок.

При таких обстоятельствах, доводы внешнего управляющего о нераспространении положений статьи 334 ГК РФ на правоотношения, возникшие между должником и кредитором по договору залога N 0003/3-1/2015 от 28.04.2015, подлежат отклонению.

Податель жалобы также указал, что текущие арендные платежи являются одним из основных составляющих восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы внешнего управляющего, со ссылкой на то, что сдача залогового недвижимого имущества в аренду обеспечивает поступления денежных средств в целях оплаты расходов на его содержание и охрану.

Кроме того реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС (пункт 1 статьи 39, пп. 1 пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации), моментом определения налоговой базы по НДС является последний день каждого месяца аренды; в составе внереализационных доходов является объектом налогообложения по налогу на прибыль (пункт 4 статьи 250, пп. 3 пункт 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации). На указанные налоговые обязательства распространяется режим текущих платежей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что сдача залогового имущества в аренду предоставляет возможность исключить расходование средств конкурсной массы на охрану и содержание недвижимого имущества.

Оснований для переоценки выводов суда в изложенной части не усматривается.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в связи с отказом ООО "Ф-Консалтинг" от реализации залогового имущества во внешнем управлении кредитором утрачено специальное право на погашение "реестровых" требований за счет текущего использования залогового имущества во внешнем управлении.

Основания прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, залог и, как следствие, права залогодержателя на предмет залога, прекращаются в случаях, прямо предусмотренных гражданским законодательством, при этом, Закон о банкротстве не содержит указаний на то, что отказ от реализации предмета залога в период отдельной процедуры банкротства влечет за собой утрату статуса залогового кредитора полностью либо в части.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы относительно того, что статьей 95 Закона о банкротстве во внешнем управлении предусмотрен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, кроме текущих платежей, что исключает возможность погашения требований до принятия судом соответствующего судебного акта о переходе к расчетам с кредиторами, не подлежит рассмотрению в рамках апелляционного обжалования в настоящем споре.

С заявлением о разрешении разногласий обратилось ООО "Ф-Консалтинг". ООО "Ф-Консалтинг" не заявлено о наличии разногласий относительно применения/не применения положений, предусмотренных статьей 95 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом по смыслу части 1 статьи 125 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) предмета или основания иска осуществляется в письменном виде за подписью лица, уполномоченного заявлять об изменении предмета или основания иска.

Такого письменного изменения обособленный спор не содержит.

Суд первой инстанции не разрешал разногласия в части применения статьи 95 Закона о банкротстве, разрешая разногласия между кредитором и внешним управляющим, такой спор не рассматривался, судебный акт по указанному вопросу не принят.

Соответствующих требований с конкретизированной формулировкой предмета и оснований сторонами спора не заявлено. Таким образом, внешним управляющим не заявлено в установленном порядке о разрешении разногласий в части применения положений статьи 95 Закона о банкротстве, не обозначены факты, которые свидетельствуют о наличии таких разногласий со стороны ООО "Ф-Консалтинг".

Кроме того, позиция ООО "Ф-Консалтинг", отраженная в отзыве на апелляционную жалобу по указанному доводу внешнего управляющего, не свидетельствует о наличии между ними разногласий по вопросу момента распределения денежных средств, так, кредитор пояснил "_исходя из буквального толкования резолютивной части оспариваемого определения, суд первой инстанции только указал, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу от сдачи залогового имущества в аренду, подлежат распределению ООО "Ф-Консалтинг" в соответствии с Законом о банкротстве. Оспариваемое определение не содержит указаний, что распределение денежных средств должно осуществляться внешним управляющим в течении процедуры внешнего управления и до вынесения судебного акта о переходе к расчетам с кредиторами".

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время временный управляющий при возникновении соответствующих разногласий вправе, сформулировав самостоятельный предмет и обозначив основания, инициировать самостоятельный обособленный спор.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 года по делу N А46-15586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова