Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-19560/18

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Малютиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Андреева Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с должника и ПАО "Сбербанк России",

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-53689/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом),

установил:

07 ноября 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.11.2016, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.01.2017 производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22 декабря 2016 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" (ИНН 6671322920) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2017 (в полном объеме определение изготовлено 27.04.2017) заявление Ленченковой Оксаны Алексеевны (далее - Ленченкова О.А.) о признании общества "Золотая горка", которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением суда от 14.07.2017 в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Соответствующее сведение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 общество "Золотая горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.01.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Андреева Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов с ООО "Золотая Горка" на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а так же расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2000 рублей, о взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением от 04.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в удовлетворении заявления Андреева Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов с ООО "Золотая Горка" и ПАО "Сбербанк России" отказано.

Кредитор Андреев Сергей Васильевич, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о наличии и финансовой возможности по несению расходов на представителя, что было подтверждено документами, представленными в ходе рассмотрения его заявления о включении в реестр кредиторов. Данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Суд предложил представить определенные доказательства. Однако, в последствии лишил сторону возможности это сделать, что ущемило процессуальные права заявителя. Судом не разрешен вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности представителю. На заявителя неправомерно возложено бремя доказывания.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено и удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителю восстановлен.

К апелляционной жалобе в качестве приложения представлены документы, а именно: справки о доходах Андреева С.В. за 2017-2018 годы; скриншот сведений о поданной декларации из личного кабинета налогоплательщика физического лица за 2017 год; скриншот сведений о поданной декларации из личного кабинета налогоплательщика физического лица за 2018 год; доверенность представителя.

Данное приложение расценено как ходатайство о приобщении дополнительных документов, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Андреев С.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела реестр почтовой корреспонденции о направлении почтового отправления (л.д.5 оборот), представитель Андреева С.В. - Коновалов Н.А. принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2019, рассмотрение которого завершено отложением рассмотрения обоснованности заявленного требования на 03.04.2019 с вынесением определения от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019). Данным определением суд предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности в передаче денежных средств, спорной суммы и уточнения заявленных требований с учетом отзыва конкурсного управляющего с представлением дополнительных документов. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел28.02.2019 18:45:16 МСК. Вместе с тем, определение суда не исполнено заявителем, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Андреева С.В. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных Андреевым С.В. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку документы к указанной апелляционной жалобе поданы в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не направляются и не подлежат приобщению к материалам дела.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.12.2017 в отношении ООО "Золотая Горка" (ИНН 6671322920) открыто конкурсное производство.

13.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Андреева Сергея Васильевича о включении требования в реестр передачи жилых помещений путем признания за ним права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Северные ворота, д. 5, кв. 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 за Андреевым Сергеем Васильевичем признано право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру под N 13 общей площадью 80 кв.м, расположенную на первом этаже в доме N 5 по улице Северные ворота в городе Среднеуральске Свердловской области. Обременение в виде ипотеки в отношении квартиры 13 общей площадью 80 кв.м, расположенной на первом этаже в доме N 5 по улице Северные ворота в городе Среднеуральске Свердловской области признано отсутствующим.

Кредитор ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года по делу N А60-53689/2016 оставлено без изменения.

03.07.2017 между кредитором Андреевым С.В. (заказчик) и Коноваловым Никитой Алексеевичем (исполнитель) заключен договор об оказания юридических услуг N СА/1/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) по вопросу признания права собственности заказчика на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру N 13, расположенную по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. Северные дом N 5, а также по вопросу освобождения указанного объекта от залога в пользу ПАО "Сбербанк" в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, выплатить вознаграждение исполнителю.

Пунктом 1.3 предусмотрено заключение дополнительного соглашения в случае необходимости представления интересов в судах вышестоящих инстанций, а также в иных органах.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 40 000,00 рублей (пункт 3.1 договора) и выплачивается в размере 10 000 рублей авансом при заключении договора, 30 000 рублей после вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу.

Согласно акту оказанных юридических услуг к договору N СА/1/2017, подписанному от 30 мая 2018 года между сторонами, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: составление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, составление дополнительных документов к судебным заседаниям 20.02.2018, 04.04.2018; осуществление представительства интересов клиента в судебных заседаниях 07.12.2017, 19.01.2018, 20.02.2018, 04.04.2018. стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2018 к договору NСА/1/2017 сторонами установлен объем юридических услуг, который включает в себя консультирование, подготовку документов, в том числе подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в том числе в случае необходимости участия в судебном заседании по делу NА60-53689/2016 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Свердловской области о признании права собственности заказчика на объект недвижимости, указанный выше, а также по иным аналогичным жалобам.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено вознаграждение исполнителя в размере 30 000 рублей, выплачиваемых после вынесения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Все расходы, связанные с исполнение настоящего дополнительного соглашения, несет заказчик, в том числе стоимость проезда в случае необходимости выезда в судебное заседание за пределы Свердловской области.

Согласно акту оказанных услуг от 29.09.2018, подписанному сторонами, исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу кредитора ПАО "Сбербанк"; представление интересов заказчика в судебном заседании в 17 Арбитражного апелляционного суда 21.06.2018; ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 31.07.2018, в отсутствие представителя заказчика с подтверждением и поддержкой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 14.08.2018 при рассмотрении кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" Обыденного Евгения Владимировича по аналогичному спору по заявлению Обыденного Е.В.

Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей.

Кроме того, для представления интересов заявителя, была выдана на имя Коновалова Н.А. нотариально удостоверенная доверенность, стоимость оформления которой (включая стоимость услуг правового и технического характера), составляет 2 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по представлению интересов Андреева С.В. представлены только расписки от 03.07.2017, 30.05.2018 и 06.10.2018.

Ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату по договорам об оказания юридических услуг понесены в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с должника судебных расходов в размере 72 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности оплаты понесенных расходов и услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и усыновленным законодательством, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В материалы дела в подтверждение оплаты услуг по представлению интересов Андреева С.В. представлены расписки о получении денежных средств Коноваловым Н.А. от 03.07.2017, 30.05.2018 и 06.10.2018.

Возражая против удовлетворения требований кредитора о взыскании судебных расходов, конкурсный управляющий ООО "Золотая Горка" Басов А.Н. ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N СА/1/2017 и дополнительному соглашению к нему от 30.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 судебное заседание отложено, заявителю предложено представить доказательства финансовой возможности о передаче денежных средств в спорной сумме, уточнить заявленные требования с учетом отзыва конкурсного управляющего.

ПАО "Сбербанк России" и конкурсным управляющим дополнительно заявлено о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Поскольку наличие у Андреева С.В. финансовой возможности по оплате денежных средств не представлено, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апеллянта о том, что бремя доказывания неправомерно возложено на заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства наличия финансовой возможности по несению расходов на представителя были установлены документами, представленными в ходе рассмотрения заявления Андреева С.В. о включении в реестр кредиторов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов обособленного спора о признании за Андреевым С.В. права собственности на недвижимое имущество следует, что 22.03.2016 между должником ООО "Золотая Горка" (продавец) и заявителем Андреевым С.В. (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять квартиру, указанную в пункте 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора предметом основного договора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Среднеуральск, ул. Северные ворота, д.5, кв.13.

Согласно пункту 4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 предварительного договора в срок до 23.03.2016 должны быть внесены покупателем денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

При этом, на основании пункта 4 соглашения о резервировании в качестве частичной оплаты по договору были зачтены 100 000 рублей, внесенные дочерью кредитора Андреевой Анной Сергеевной во исполнение пункта 3 указанного соглашения.

Оставшаяся часть цены договора в сумме 3 900 000 рублей внесена 22.03.2016 за счет предоставленных ПАО "Сбербанк России" денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 80306 от 19.10.2011.

При этом спорный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2011 N 80306 подписан между банком и должником, Андреев С.В. участником договора не являлся.

В судебном заседании (20.02.2018) суда первой инстанции Андреевым С.В. представлены письменные пояснения, а также документы в обосновании требования и обосновании финансовой возможности приобретения квартиры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные сведения относятся к периоду 2015-2016 годов, тогда как договор на оказание юридических услуг N СА/1/2017, заключен 03.07.2017, а дополнительное соглашение к нему30 мая 2018 года.

При этом судом первой инстанции предлагалось представить соответствующие документы, подтверждающие наличие финансовой возможности по оплате услуг представителя.

Представитель кредитора присутствовал в судебном заседании, в котором было оглашено данное определение.

В соответствии пунктами 1-3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом возражений со стороны арбитражного управляющего и ПАО "Сбербанк России", предложил заявителю представить доказательства, подтверждающие возможность оплаты юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Бремя доказывания распределено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что представление расписок не является достаточным доказательством, позволяющим сделать выводы о реальности оплаты предоставленных заявителю услуг при отсутствии доказательств такой возможности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В данном случае надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возможность оплаты предоставленных юридических услуг, заявителем требования не представлено.

При таких обстоятельствах заявитель самостоятельно несет риск наступления негативных для себя последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, при наличии возражений участников обособленного спора, не опровергнутых заявителем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на ущемление судом процессуальных прав заявителя ввиду лишения стороны возможности представления определенных доказательств являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Относительно довода о том, что судом не разрешен вопрос о возмещении расходов заявителю на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 рублей, в указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако нотариально удостоверенная доверенность N 89 АА 0784240 выдана Андреевым С.В. 29.06.2017 на имя Коновалова Никиты Алексеевича сроком на три года и предусматривает широкий круг полномочий представителя. В связи с чем, ее использование возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего арбитражного дела, в том числе в рамках представления интересов доверителя во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, учреждениях, организациях.

Указания на ограничение делегируемых полномочий исключительно выполнением обязательств по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения конкретного судебного спора текст доверенности не содержит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, оснований для удовлетворения заявления в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность факта наличии и финансовой возможности по несению расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-53689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова