Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-7087/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-58766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПРОФ" (ООО "АЭРОПРОФ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АЭРОПРОФ" (ЗАО "АЭРОПРОФ") Васильчука Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-58766/2018

о признании ЗАО "АЭРОПРОФ" (ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 ЗАО "АЭРОПРОФ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Васильчук Д.И.

13.05.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "АЭРОПРОФ" на сумму 1 708 563 руб. 76 коп., в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётных счетах ООО "АЭРОПРОФ" на сумму 1 708 563 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "АЭРОПРОФ" на сумму 1 708 563 руб. 76 коп., наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО "АЭРОПРОФ" на сумму 1 708 563 руб. 76 коп.

ООО "АЭРОПРОФ", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе с учётом письменных пояснений ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не содержится сведений о том, в связи с оспариванием какой сделки обратился конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И., не указаны фактические обстоятельства, подтверждающие её заключение, либо нарушение ей прав третьих лиц; вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально, при этом, определение суда не содержит мотивировочной части; ООО "АЭРОПРОФ" не заключало сделки в указанные в заявлении даты, на указанных в заявлении условиях, не получало по указанным сделкам от должника денежных средств и/или имущественных прав, либо иных ценностей, не имеет в отношении указанного в заявлении должника кредиторской либо дебиторской задолженности, не получало от указанного в заявлении ООО "АстраСтройМонтаж" денежных средств и/или имущественных прав либо иных ценностей, не имеет в отношении указанного в заявлении ООО "АстраСтройМонтаж" кредиторской либо дебиторской задолженности; доводы конкурсного управляющего, которые легли в основу определения суда о принятии обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер и сделаны под влиянием добросовестного заблуждения относительно финансово-хозяйственной деятельности участников предполагаемой сделки; конкурсным управляющим не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем; принятие обеспечительных мер существенно затруднит либо сделает невозможным ведение нормальной хозяйственной деятельности ООО "АЭРОПРОФ", приведёт к срыву расчётов с контрагентами и выполнению взятых обязательств; сумма оспариваемой сделки составляет 1 708 563 руб. 76 коп., обеспечительные меры фактически приняты на сумму 3 417 127 руб. 52 коп., что нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер; ООО "АЭРОПРОФ" не являлось обязательной стороной по сделке, по заявлению об оспаривании которой приняты обеспечительные меры; в случае признания оспариваемых соглашений недействительными ООО "АЭРОПРОФ" должно возвратить должнику всё полученное по сделке, а именно - право требования денежных средств с ООО "АстраСтройМонтаж", при этом, материалы дела не содержат доказательств оплаты денежных средств (или предоставления иных материальных ценностей или прав) по указанным соглашениям в пользу ООО "АЭРОПРОФ"; именно с ООО "АстраСтройМонтаж", как с обязанной стороны, подлежат взысканию денежные средства, в отношении его имущества должны быть приняты обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Васильчук Д.И.

13.05.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки с ООО "АЭРОПРОФ" недействительной, в котором просил признать недействительными соглашения от 11.01.2018 о замене стороны по договорам субподряда N 32/17-88 от 13.02.2017 и N 32/17-89 от 13.02.2017, заключённым между должником, ООО "АстраСтройМонтаж" и ООО "АЭРОПРОФ", применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. об оспаривании сделки должника с ООО "АЭРОПРОФ" принято к производству суда.

Ссылаясь на наличие в рамках настоящего дела о банкротстве спора о признании сделки должника, заключённой с ООО "АЭРОПРОФ", недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также на то, что имеются реальные опасения относительно того, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО "АЭРОПРОФ" приведёт или может привести к причинению значительного ущерба кредитором, обеспечительные меры необходимы в целях сохранения будущей конкурсной массы должника и в интересах кредиторов должника, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам и должнику, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "АЭРОПРОФ" на сумму 1 708 563 руб. 76 коп., в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётных счетах ООО "АЭРОПРОФ" на сумму 1 708 563 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И., принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, оценив доводы управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. указывает, что имеются реальные опасения относительно того, что непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО "АЭРОПРОФ" приведёт или может привести к причинению значительного ущерба кредитором, обеспечительные меры необходимы в целях сохранения будущей конкурсной массы должника и в интересах кредиторов должника, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб кредиторам и должнику.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.01.2018 о замене стороны по договорам субподряда N 32/17-88 от 13.02.2017 и N 32/17-89 от 13.02.2017, заключённым между должником, ООО "АстраСтройМонтаж" и ООО "АЭРОПРОФ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. об оспаривании сделки должника с ООО "АЭРОПРОФ" принято к производству суда.

В случае непринятия обеспечительных мер ООО "АЭРОПРОФ" могут быть осуществлены действия по отчуждению имущества и/или денежных средств, что может повлечь негативные последствия для кредиторов должника.

Принимая во внимание, что испрашиваемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества и/или денежных средств, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что на момент рассмотрения заявленных требований заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не было рассмотрено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и принял испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "АЭРОПРОФ" на сумму 1 708 563 руб. 76 коп., наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ООО "АЭРОПРОФ" на сумму 1 708 563 руб. 76 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не содержится сведений о том, в связи с оспариванием какой сделки обратился конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И., не указаны фактические обстоятельства, подтверждающие её заключение, либо нарушение ей прав третьих лиц, вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально, при этом, определение суда не содержит мотивировочной части, сумма оспариваемой сделки составляет 1 708 563 руб. 76 коп., обеспечительные меры фактически приняты на сумму 3 417 127 руб. 52 коп., что нарушает принцип соразмерности обеспечительных мер, доводы конкурсного управляющего, которые легли в основу определения суда о принятии обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер и сделаны под влиянием добросовестного заблуждения относительно финансово-хозяйственной деятельности участников предполагаемой сделки, конкурсным управляющим не доказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, отклоняются.

Действительно закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а также разъяснениями п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной, направлено на недопущения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, позволяют сохранить возможность применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств.

При этом принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ООО "АЭРОПРОФ" по распоряжению имуществом на сумму сделки - 1 708 563 руб. 76 коп. и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции с учётом того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения спора существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, принимая во внимание обстоятельства обособленного спора, оценив доводы управляющего, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о применении обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют установленным обстоятельствам исходя из оценки приведённых конкурсным управляющим должника доводов и оснований необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "АЭРОПРОФ" не заключало сделки в указанные в заявлении даты, на указанных в заявлении условиях, не получало по указанным сделкам от должника денежных средств и/или имущественных прав, либо иных ценностей, не имеет в отношении указанного в заявлении должника кредиторской либо дебиторской задолженности, не получало от указанного в заявлении ООО "АстраСтройМонтаж" денежных средств и/или имущественных прав либо иных ценностей, не имеет в отношении указанного в заявлении ООО "АстраСтройМонтаж" кредиторской либо дебиторской задолженности, ООО "АЭРОПРОФ" не являлось обязательной стороной по сделке, по заявлению об оспаривании которой приняты обеспечительные меры, в случае признания оспариваемых соглашений недействительными ООО "АЭРОПРОФ" должно возвратить должнику всё полученное по сделке, а именно - право требования денежных средств с ООО "АстраСтройМонтаж", при этом, материалы дела не содержат доказательств оплаты денежных средств (или предоставления иных материальных ценностей или прав) по указанным соглашениям в пользу ООО "АЭРОПРОФ", именно с ООО "АстраСтройМонтаж", как с обязанной стороны, подлежат взысканию денежные средства, в отношении его имущества должны быть приняты обеспечительные меры, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства касаются разрешения спора по существу, что выходит за рамки рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу положений ст.ст. 90, 93 АПК РФ при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд исходит из данных, обосновывающих исковые требования и из конкретных обстоятельств дела, но при этом не рассматривает спор по существу, т.е. не даёт оценку обоснованности заявленного иска и представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер существенно затруднит либо сделает невозможным ведение нормальной хозяйственной деятельности ООО "АЭРОПРОФ", приведёт к срыву расчётов с контрагентами и выполнению взятых обязательств, отклоняется.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по оспариванию сделки.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2019 года по делу N А60-58766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОПРОФ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платёжным поручением N 70 от 17.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова