Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-7087/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-58766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании заявление

о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" (ООО "Градэкс") на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Аэропроф" (ООО "Аэропроф") по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу N А60-58766/2018

о признании закрытого акционерного общества "Аэропроф" (ЗАО "Аэропроф", ОГРН 1026605387588, ИНН 6662124217) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.10.2018 ООО "Градэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Аэропроф" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру наблюдения, признать обоснованными требования ООО "Градэкс" к должнику в общем 4 221 117 руб. 28 коп., включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и ввести в отношении должника процедуру банкротства, утвердить временным управляющим должника Васильчука Дениса Ивановича (Васильчук Д.И.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 заявление ООО "Градэкс" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И., требование ООО "Градэкс" в размере 4 221 117 руб. 28 коп., в том числе 2 368 950 руб. 30 коп. долга, 1 572 310 руб. 82 коп. пени, 233 417 руб. 74 коп. процентов, 46 438 руб. 42 коп. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

14.03.2019 ООО "Градэкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по делу с ООО "Градэкс" на ООО "Аэропроф".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 заявление ООО "Градэкс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "Градэкс" по делу N А60-58766/2018 на ООО "Аэропроф".

ООО "Аэропроф", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения о процессуальном правопреемстве по договору цессии суду следовало установить наличие согласия цессионария на переход к нему процессуальных прав и обязанностей, правопреемство было совершено без согласия ООО "Аэропроф"; приняв к производству заявление цедента, суд первой инстанции не привлёк цессионария ООО "Аэропроф" к участию в рассмотрении дела, тем самым нарушив его права; обжалуемое определение было вынесено в отношении лица, не привлечённого к участию в деле; в договоре цессии от 01.03.2019, заключённом между ООО "Градэкс" и ООО "Аэропроф" не указано, что должник проходит процедуру банкротства, и не подразумевается переход процессуальных прав и обязанностей по делу о банкротстве, в указанном случае обязанности заявителя, перечисленные в ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к ООО "Аэропроф" не перешли.

ООО "Градэкс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что с момента подписания договора переход материально-правового требования состоялся, правопреемство в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства, соответственно, суд лишь устанавливает факт совершившегося правопреемства и проверяет обстоятельства сделки. Законом не установлено, что заявителем о процессуальном правопреемстве должен быть именно цедент или цессионарий, а также не установлено требование о наличии согласия цессионария на процессуальное правопреемство. Процессуальное правопреемство в деле о банкротстве направлено в интересах ООО "Аэропроф" и лишь подтверждает переход материально-правового требования в процессуальном плане. Формальное несоблюдение процедуры не влечёт изменение существа дела. Информация о ходе судебных процессов является публичной, и, как осмотрительный, разумный и добросовестный контрагент, ООО "Аэропроф" должно было отслеживать картотеку дел в отношении компании, долг к которой им был приобретён. ООО "Аэропроф" и должник являются аффилированными лицами. Сумма уступаемых в пользу ООО "Аэропроф" требований предоставляется со скидкой. Довод о том, что цедент нарушил раздел 4 договора, поскольку не сообщил цессионарию о введении в отношении должника процедуры банкротства, является ошибочным, такая обязанность в договоре не установлена. Информация о возбуждении в отношении юридического лица и введении процедуры наблюдения является открытой и общедоступной. При принятии разумных мер ООО "Аэропроф" могло получить сведения о платёжеспособности должника и лишь после оценки полученной информации принять решение о заключении договора.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Градэкс" на его правопреемника ООО "Аэропроф" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Определением арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Макарова Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от ООО "Градэкс" поступил дополнительный отзыв.

Приложение к дополнительному отзыву копии платёжного поручения N 30 от 04.03.2019 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Васильчук Д.И., требование ООО "Градэкс" в размере 4 221 117 руб. 28 коп., в том числе 2 368 950 руб. 30 коп. долга, 1 572 310 руб. 82 коп. пени, 233 417 руб. 74 коп. процентов, 46 438 руб. 42 коп. судебных расходов включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

01.03.2019 между ООО "Градэкс" (цедент) и ООО "Аэропроф" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к должнику, возникшие на момент подписания настоящего договора или могущие возникнуть в будущем, в связи с исполнением и ненадлежащим исполнением должником договора субподряда от 19.11.2015 N 11-СП/15 и причинением убытков. Указанная задолженность в настоящее время подтверждается документами первичного бухгалтерского учёта, а также

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 027013768 от 25.04.2018 по делу N А60-61202/2017, с учётом определения Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А60-61202/2017 от 17.05.2018,

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 по делу N А60-69441/2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу N А60-69441/2017 на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 028564872 от 29.06.2018 по делуNА60-69441/2017.

В соответствии с п. 1.2. договора права (требования) цедента к должнику, указанные в п. 1.1. настоящего договора и все связанные с ними права (требования) переходят цессионарию в полном объёме, на условиях настоящего договора и в том числе включают в себя:

1.2.1.Задолженность по возврату неосновательного обогащения (суммы неосвоенного аванса) в полном объёме - 2 250 950 руб. 30 коп.,

1.2.2.Задолженность по оплате неустойки за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в полном объёме - 1 572 310 руб. 82 коп.,

1.2.3.Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.03.2017 по 01.03.2019 в полном объёме - 591 505 руб. 63 коп.

1.2.4 Задолженность по возмещению убытков в виде реального ущерба в размере 118 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 2 600 000 руб. в срок до 04.03.2019 включительно, путём их перечисления на расчётный счёт цедента.

Факт оплаты уступаемого права подтверждён платёжным поручением N 30 от 04.03.2019 на сумму 2 600 000 руб.

04.03.2019 ООО "Градэкс" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав.

Ссылаясь на то, что ООО "Градэкс" выбыло из материальных правоотношений по делу о банкротстве должника в связи с состоявшейся уступкой прав требований к должнику в пользу ООО "Аэропроф", ООО "Градэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену стороны по делу с ООО "Градэкс" на ООО "Аэропроф".

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы заявления, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Сделка по уступке прав требований имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве (основном обязательстве). Эта сделка представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, требование ООО "Градэкс" в размере 4 221 117 руб. 28 коп., в том числе 2 368 950 руб. 30 коп. долга, 1 572 310 руб. 82 коп. пени, 233 417 руб. 74 коп. процентов, 46 438 руб. 42 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По договору уступки права требования от 01.03.2019 ООО "Градэкс" уступило ООО "Аэропроф" все права (требования) к должнику, возникшие на момент подписания настоящего договора или могущие возникнуть в будущем, в связи с исполнением и ненадлежащим исполнением должником договора субподряда от 19.11.2015 N 11-СП/15 и причинением убытков.

Согласно п. 1.2. договора права (требования) цедента к должнику, указанные в п. 1.1. настоящего договора и все связанные с ними права (требования) переходят цессионарию в полном объёме, на условиях настоящего договора и в том числе включают в себя:

1.2.1.Задолженность по возврату неосновательного обогащения (суммы неосвоенного аванса) в полном объёме - 2 250 950 руб. 30 коп.,

1.2.2.Задолженность по оплате неустойки за период с 01.01.2017 по 27.03.2017 в полном объёме - 1 572 310 руб. 82 коп.,

1.2.3.Задолженность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2017 по 01.03.2019 в полном объёме - 591 505 руб. 63 коп.

1.2.4 Задолженность по возмещению убытков в виде реального ущерба в размере 118 000 руб.

ООО "Аэропроф" произвело оплату по договору уступки от 01.03.2019, что подтверждается платёжным поручением N 30 от 04.03.2019 на сумму 2 600 000 руб.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.03.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о признании договора уступки права требования от 01.03.2019 в установленном законом порядке недействительным, в материалы дела не представлены.

Поскольку договор уступки права требования от 01.03.2019 соответствует требованиям ст.ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, объём переданных прав сторонами определён, оплата по договору за уступаемые права требования произведена в полном объёме, заявление ООО "Градэкс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, в связи с чем, ООО "Градэкс" по делу N А60-58766/2018 следует заменить на ООО "Аэропроф".

Довод ООО "Аэропроф" о том, что в договоре цессии от 01.03.2019, заключённом между ООО "Градэкс" и ООО "Аэропроф" не указано, что должник проходит процедуру банкротства, и не подразумевается переход процессуальных прав и обязанностей по делу о банкротстве, в указанном случае обязанности заявителя, перечисленные в ст.59 Закона о банкротстве, к ООО "Аэропроф" не перешли, отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае к ООО "Аэропроф", приобретшему требования заявителя по делу ООО "Градэкс" на основании договора уступки права требования от 01.03.2019, перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве должника, в том числе предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.

Приобретая права (требования) к должнику ООО "Аэропроф", проявляя должную осмотрительность, могло установить, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения и должно было знать как о выгоде, которую оно может получить в результате приобретения данного права требования, так и о возможных последствиях принятия на себя обязательств.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату заявителю (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" по делу N А60-58766/2018 на общество с ограниченной ответственностью "Аэропроф" (ИНН 7802663911).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аэропроф" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 100 от 30.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров