Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-8000/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А06-4600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

в судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области явились:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - Лабер Л.В., действующий на основании доверенности от 26.03.2018,

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна - лично, паспорт представлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" - Бурдасова, действующий на основании доверенности от 01.01.2019,

от муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" - Конова М.А., действующий на основании доверенности от 19.12.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" и муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" на определение Арбитражного Астраханской области от 23 мая 2019 года по делу N А06-4600/2017 (судья Г.В. Серикова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов в сумме 456 631 руб. поделу N А06-4600/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ИНН 301700215756, ОГРНИП 304301534100092)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

Министерство культуры и туризма Астраханской области;

Администрация города Астрахани;

Управление по капитальному строительству администрации города Астрахани;

ООО ПКК "Марш",ООО "Каспии-Трейд";ООО НИПФ "Ярканон";индивидуальный предприниматель Батаева С.Е.; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 350 000 руб. по делу А06-4600/2017.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 456 631 руб.

Определением Арбитражного Астраханской области от 23 мая 2019 года по делу N А06-4600/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" и Муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны судебные расходы в сумме 420 939 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" и муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Астрводоканал" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 350 000 руб.

В ходе апелляционного обжалования, заявители апелляционных жалоб пояснили, что определение суда обжалуется ими в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 340 654 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание уточнения просительной части апелляционных жалоб, а также отсутствие возражений против пересмотра определения в обжалуемой части, судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по делу N А06-4600/2017.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. в рамках настоящего дела заявлено требование о возмещении судебных издержек в солидарном порядке на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., из них:

- оплата юридических услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в общей сумме 300 000 рублей;

- оплата юридических услуг представителя по взысканию судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг и понесенных расходов представлены следующие документы:

* договор об оказании юридических услуг N 1/2 от 04.06.2017 г., заключенный между ИП Кузнецовой Е.А. и Коростелевой Л.В., согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую помощь - осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130) об обязании устранить течь воды в цокольных помещениях N 49, 47 по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации тепловых сетей, камер, дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда и к Муниципальному унитарному предприятию города Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050) об обязании устранить течь воды (фекалии) в цокольных помещениях N 49, 47 по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11 г. Астрахани, Литер "А" путем проведения капитальных ремонтных работ в соответствии с действующими нормами и правилами ремонта и эксплуатации водоснабжения и водоотведения (канализация), колодцев (камер), дренажных устройств в квартале по ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг составляет 300 000 рублей.

* дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2018 г. к договору от 04.06.2017 г., по взысканию судебных издержек по делу NА06-4600/2017, стоимость которых составила 50 000 руб.

- дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2018 г. к договору от 04.06.2017 г., предметом которого является согласование расценок правовых услуг, оказываемых в рамках дела N А06-4600/2017, где стороны установили, что стоимость услуг по договору N 1/2 от 04.06.2017 г. включает только рассмотрение основного дела, все остальные процессуальные действия оплачиваются отдельно.

* акт о приемке оказанных услуг N 1 от 11.07.2018 г на сумму 300 000 руб.

* акт о приемке оказанных услуг N 2 от 09.01.2019 г на сумму 50 000 руб.

* расходный кассовый ордер N 14 от 11.07.2018 г. на сумму 300 000 руб.

* расходный кассовый ордер N 1 от 09.01.2019 г. на сумму 50 000 руб.

таким образом, заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны и судом учитываются следующие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных представителем Лабер Л.В. услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Астраханской области, объема оказанных услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, характера и сложности дела, ставок гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь на территории Астраханской области, суд первой инстанции счел разумным размер понесенных расходов в сумме 340 654 руб., из которых 300 000 рублей - сумма расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, и 40 654 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчики не представили доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что взысканная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке предпринимателем не представлено.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод об отсутствии детализации услуг по представлению интересов предпринимателя коллегия считает необоснованным, поскольку факт выполнения услуг по договору об оказании юридических услуг N 1/2 от 04.06.2017 подтверждается материалами дела (составление процессуальных документов, представительство). Подробная детализация истцом оказанных ему юридических услуг (описание каждой услуги в разрезе конкретных действий представителей) не является необходимым условием для возмещения расходов на оплату услуг представителя при условии описания существа таких услуг в договоре и акте оказанных услуг.

Необоснованными признаются и доводы апелляционных жалоб о том, что представитель истца - Лабер Л.В. не принимала участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов.

Перечень работ и услуг, подлежащих выполнению Лабер (Коростелевой) Л.В., конкретизирован в договоре N 1/2 от 04.06.2017, участие представителя в судебных заседаниях условиями договора не предусмотрено, а потому не может влиять на величину взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах правовые оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Астраханской области от 23 мая 2019 года по делу N А06-4600/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина