Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-41404/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-211662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНГЕОТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019

по делу N А40-211662/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о признании АО "ИНГЕОТЕХ" несостоятельным (банкротом); открытии в отношении АО "ИНГЕОТЕХ" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНГЕОТЕХ"

(ОГРН 1127746050145, ИНН 7728796670)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Авангард Транс Групп" - Григоренко О.А. по дов. от 16.01.2019

от арбитражного управляющего Александрова П.Ю. - Никитин В.И. по дов. от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в отношении акционерного общества "ИНГЕОТЕХ" (ОГРН 1127746050145, ИНН 7728796670) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олеговича (ИНН 422206124889; регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 11904), член Союза СРО "СЕМТЭК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания. Признано Акционерное общество "ИНГЕОТЕХ" (ОГРН 1127746050145, ИНН 7728796670) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении АО "ИНГЕОТЕХ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника АО "ИНГЕОТЕХ" Александров Павел Юрьевич (ИНН 771379743219; регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 15993, член Союза СРО "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 107113, г. Москва, а/я 127).

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ИНГЕОТЕХ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-211622/18 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное решение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ООО "Авангард Транс Групп", конкурсного управляющего Александрова П.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия.

В порядке ст. 67 Закона о банкротстве временным управляющим направлены уведомления о введении наблюдения и последствиях введения наблюдения в адрес: Отделения регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве; Гостехнадзора по г. Москве; Измайловского РОСП; представителя работников должника; руководителя должника; Союза СРО "СЕМТЭК"; участников должника; МИФНС N46 по г. Москве; ИФНС N 19 по г. Москве; Филиала N 34 ГУ-Московского регионального отделения ФСС РФ; -УФРС по г. Москве; ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области района Соколиная гора; кредитные организации, в которых у должника имеются/имелись расчетные счета.

На направленные запросы временным управляющим получены ответы от: ПАО "МИнБ" с предоставлением выписки по расчетному счету должника, о наличии картотеки; ПАО Сбербанк России с предоставлением информации об остатке денежных средств на расчетном счете должника, о наличии картотеки, расширенной выписки по расчетному счету должника; Росимущества об отсутствии информации о договорах аренды федерального имущества, заключенных с должником Измайловской межрайонной прокуратуру с предоставлением информации об отсутствии уголовных дел в отношении руководящих органов должника; ИФНС России N 19 по г. Москве с предоставлением справки о задолженности, сведений о банковских счетах, копий учредительных документов, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам, по бухгалтерской отчетности за 16-17 гг.; ГУ-ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и Московской области с предоставлением информации о регистрационном номере должника и справочной информации по задолженностям по обязательным платежам; Филиала N 34 Московского регионального отделения ФСС РФ с предоставлением справочной информации о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням, штрафам также представлена информация об отсутствии лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по г. Москве о наличии зарегистрированного транспортного средства на им должника, а именно: Лексус L) 2017 года выпуска (данное транспортное средство находится в лизинге); Гостехнадзора об отсутствии самоходной техники и прицепов к зарегистрированных на имя должника; ФИПС с предоставлением информации об отсутствии интеллектуальной собственности, зарегистрированной на имя должника.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что на конец анализируемого периода АО "ИНГЕОТЕХ" является: неплатежеспособным; финансово-неустойчивым; экономически неэффективным; восстановление платежеспособности невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 (объявлена резолютивная часть судебного акта) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Временным управляющим 29.04.2019 проведено собрание работников должника. Собрание работников, бывших работников должника не состоялось ввиду отсутствия кворума для принятия решений по вопросам повестки дня.

По результатам рассмотрения материалов, подготовленных временным управляющим собранием кредиторов от 16.05.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции установил, что должник имеет признаки банкротства.

Из части 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал АО "ИНГЕОТЕХ" банкротом.

У должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьями 3, 6 Законом о банкротстве.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным признание судом первой инстанции АО "ИНГЕОТЕХ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего Александрова П.Ю. конкурсным управляющим ООО АО "ИНГЕОТЕХ", в связи с тем, что его кандидатура отвечает требованиям ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ООО "Западный берег" о намерении удовлетворить требование кредиторов должника, не принимается судом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что указанное заявление было представлено в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В тоже время, п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру. Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

Следовательно, наличие заявления о намерении третьего лица погасить задолженность перед кредиторами должника не является препятствием к переходу должника к процедуре конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, в данной части, не допущено каких-либо нарушений при вынесении обжалуемого решения.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, состоявшегося 19.06.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что заявитель ходатайства просил отложить судебное разбирательство с целью погашения задолженности, однако в материалы дела доказательств того, что задолженность погашена не представлено. Заявление о признании должника банкротом поступило суд 07.09.2018 в связи чем суд обоснованно счел, что отложении судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, определением от 27.05.2019 уже было удовлетворено ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью погашения кредиторской задолженности. Однако, доказательства погашения задолженности перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-211662/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ИНГЕОТЕХ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов