Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-21271/20 по делу N А40-211662/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-211662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Инновационные геологоразведочные технологии" - Александрова П.Ю. - Чкония Т.Т., по доверенности от 09 января 2020 года;

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Инновационные геологоразведочные технологии" - Александрова П.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "Инновационные геологоразведочные технологии" о взыскании судебной неустойки с Главана Андрея Викторовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инновационные геологоразведочные технологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года акционерное общество "Инновационные геологоразведочные технологии" (АО "ИГТ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Александров Павел Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с Главана А.В. (бывшего руководителя должника) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших из решения суда от 26 июня 2019 года, начиная со дня вступления судебного акта в законную силу по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 с Главана Андрея Викторовича взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-211662/2018, за период, начиная с 05 августа 2019 года по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 по делу N А40-211662/18 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Инновационные геологоразведочные технологии" о взыскании судебной неустойки с Главана Андрея Викторовича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции изменить в части установления периода начисления судебной неустойки, в результате чего присудить бывшему руководителю должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 22 июля 2020 года по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что бывший руководитель должника Главан Андрей Викторович обязанность, возложенную на него решением суда от 26 июня 2019 года, по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей должника, до настоящего времени не исполнил, в связи с чем с него на основании ст. 308.3 ГК РФ подлежит взысканию судебная неустойка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность, установленная ст. 126 Закона банкротстве, при этом суд начислил неустойку за период, начиная с 05 августа 2019 года - даты вступления в силу решения суда о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в присуждении судебной неустойки, исходил из того, что в силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено ранее вынесения соответствующего судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что обязанность ответчика по передаче документов была частично исполнена согласно акту приема-передачи от 23 апреля 2019 года.

Конкурсный управляющий, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослался на то, что суд не учел, что решением суда от 26 июня 2019 года должник был признан несостоятельным (банкротом), одновременно суд прекратил полномочия руководителя должника и в порядке ст. 126 Закона о банкротстве обязал бывшего руководителя предать конкурсному управляющему документацию должника.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда определением от 18 октября 2019 года на бывшего руководителя должника была повторно возложена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, однако данная обязанность ответчиком так и не была исполнена.

Также конкурсный управляющий должника указал, что он согласно поданным уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать неустойку с момента вступления судебного акта о присуждении неустойки в законную силу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 15 марта 2018 года N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судебная неустойка в данном случае может быть взыскана за неисполнение судебного акта только с момента ее присуждения.

Между тем, правильно определяя период начисления неустойки, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что обязанность ответчика по передаче документов была частично исполнена согласно акту приема-передачи от 23 апреля 2019 года.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

Как следует из Акта от 23 апреля 2019 года, данным документом зафиксирована передача бывшим руководителем должника копий документов общества временному управляющему, как того требуют положения ст. 64 Закона о банкротстве.

Доказательств исполнения решения суда от 26 июня 2019 года и ст. 126 Закона о банкротстве о передаче подлинных документов и имущества должника конкурсному управляющему общества в какой-либо части не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение решения суда от 26 июня 2019 года, однако неправильно посчитал период ее начисления, который, как правильно указал суд апелляционной инстанции исчисляется с момента вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда подлежит изменению со взысканием судебной неустойки с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-211662/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-211662/18 изменить.

Взыскать с Главана Андрея Викторовича, 04.05.1971г.р., уроженца с. Гринауша Рышканского района Молдавия, судебную неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, возникших из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-211662/2018, за период, начиная с 08.07.2020 по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов