Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-42960/21 по делу N А40-211662/2018

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-211662/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева В.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-211662/18, о признании недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 18.06.2019 г., заключенный между АО "Инновационные геологоразведочные технологии" и Киреевым Виктором Алексеевичем и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИНГЕОТЕХ"- Александров П.Ю.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 19.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. (объявлена резолютивная часть судебного акта) по делу N А40-211662/18 акционерное общество "Инновационные геологоразведочные технологии" (ОГРН 1127746050145, ИНН 7728796670, адрес регистрации: 105187, г. Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. 4Г-Д, стр. 5, этаж 1, пом V, ком. 20 Д1) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Александров Павел Юрьевич (ИНН 771379743219, СНИЛС 129-468-459 03).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. признан недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 18.06.2019 г., заключенный между АО "Инновационные геологоразведочные технологии" и Киреевым Виктором Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Инновационные геологоразведочные технологии" Логиновой Татьяной Александровной транспортного средства LEXUS LX570, 2017г.в., категории "В", цвет светло - серый, двигатель 3UR 3331447, мощность двигателя 367 (270), шасси (рама) N JTJHY00W704242449, VIN - JTJHY00W704242449, ПТС - 78УХ 284983 от 21.04.2017 г. Взыскано с Киреева Виктора Алексеевича в доход Федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Киреев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ИНГЕОТЕХ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИНГЕОТЕХ" о прекращении производства по апелляционной жалобе. В судебном заседании конкурсный управляющий от указанного ходатайства отказался.

В судебное заседание Киреев В.А. не явился. Конкурсный управляющий ООО "ИНГЕОТЕХ" - Александров П.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "ИНГЕОТЕХ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Инновационные геологоразведочные технологии" Александрова Павла Юрьевича о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.09.2019 г. заключенного между АО "Инновационные геологоразведочные технологии" и Киреевым В.А. и применении последствий недействительности сделки. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Между ООО "Каркаде" (далее - Лизингодатель) и ООО "ИНГЕОТЕХ" (далее - должник) был заключен договор лизинга N 7694/2017 от 18.10.2017 г., в соответствии с которым Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у ООО "ТЦ Сокольники" имущество, а именно легковое транспортное средство LEXUS LX570, 2017 г.в., категория "В", цвет светло-серый, двигатель 3UR 3331447, мощность двигателя 367 (270), шасси (рама) N JTJHY00W704242449, VIN - JTJHY00W704242449, ПТС - 78УХ 284983 от 21.04.2017 г., выдан Центральной акцизной таможней, и предоставить Должнику в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Цена договора лизинга N 7694/2017 от 18.10.2017 г. составляет 8 485 425,29 руб., из которых: 8 408 876,48 руб. - лизинговые платежи и 76 548,81 руб. - выкупной платеж (в первоначальной редакции договора). В редакции от 13.06.2019 г. цена договора лизинга составила 8 497 798,99 руб., из которых: 8 419 952,75 руб. - лизинговые платежи и 77 846,24 - выкупной платеж.

В последующем 18.06.2019 г. между Должником и Киреевым В. А. был заключен договор уступки (цессии) от 18.06.2019 г., в соответствии с которым, Должник уступил, а Киреев В. А. принял на себя права и обязанности по договору лизинга N 7694/2017 от 18.10.2017 г. Соответствующие сведения были внесены в паспорт транспортного средства, а также в регистрационные сведения ГИБДД МВД РФ. Согласно договору цессии размер платы договорной суммы, уплачиваемой в счет уступаемых прав и обязанностей, составляет 1 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен в период наблюдения, введенного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2018 г.) по делу N А40-211662/2018, а акт приема-передачи транспортного средства был подписан сторонами сделки 02.07.2019 г., т.е. уже после введения конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2019 г.).

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка - договор уступки (цессии) от 18.06.2019 г. был совершен в отсутствие равноценности встречного исполнения, а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор был заключен в период наблюдения, введенного определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2018 г.) по делу N А40-211662/2018, а акт приема- передачи транспортного средства был подписан сторонами сделки 02.07.2019 г., т.е. уже после введения конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2019 г. (резолютивная часть объявлена 19.06.2019 г.). Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов Должника уже были включены требования ООО "Авангард Транс Групп" на сумму 6 591 060.36 руб., и Федеральной налоговой службы в размере 660 937,23 руб.

Оспариваемая сделка совершена между Должником и Киреевым Виктором Алексеевичем, в тоже время, согласно имеющейся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) копии доверенности от 08.11.2018 г. N 2/2018/ИГТ. Киреев В. А. был управомочен представлять интересы Должника, в том числе в рамках дела о банкротстве, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 12.11.2018 г. по делу NА40- 211662/2018; одновременно Киреев В. А. осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Западный берег", которое при рассмотрении вопроса об обоснованности ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства заявляло о намерении удовлетворить требования кредиторов к Должнику в полном объеме.

В тоже время, соучредителем ООО "Западный берег" которого является Главан А. В. - бывший руководитель Должника, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также из материалов дела следует, Киреев В. А, обязался в течение 5 дней с момента его заключения погасить задолженность в размере 0, 00 руб., а также пени в размере 0,00 руб. (раздел 2 оспариваемого договора), при этом в счет уступаемых прав и обязанностей, Киреев В. А. производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 000,00 руб. (раздел 4 оспариваемого договора). Как следует из дополнительного соглашения от 02.07.2019 к договору лизинга N 7694/2017 от 18.10.2019 г. к Кирееву В. А. перешли обязанности по уплате лизинговых платежей в размере 376 906,16 руб. (платежи NN 21,22 и выкупной платеж).

При этом, из оспариваемого договора следует, что Киреев В. А. обязуется в течение 5 дней с момента его заключения погасить задолженность в размере 0,00 руб., а также пени в размере 0,00 руб. (раздел 2 оспариваемого договора). В этой связи по условиям, изложенным в вышеприведенных документах, согласованные сторонами сделки, в том числе Должником, Киреевым В. А. и ООО "Каркаде", свидетельствуют об отсутствии за Должником задолженности по договору лизинга N 7694/2017 от 18.10.2019 г.

При этом цена договора лизинга N 7694/2017 от 18.10.2017 г. составляет 8 485 425,29 руб., из которых: 8 408 876,48 руб. - лизинговые платежи и 76 548,81 руб. - выкупной платеж (в первоначальной редакции договора). В редакции от 13.06.2019 г. цена договора лизинга составила 8 497 798,99 руб., из которых: 8 419 952,75 руб. - лизинговые платежи и 77 846,24 - выкупной платеж.

Таким образом, доказательств произведения должнику равнозначной оплаты приобретенных прав не представлено, в связи с чем должником уступлены права требования без получения какого-либо встречного предоставления. Опровержений в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку у должника на момент совершения сделки имеются неисполненные обязательства перед кредиторами не получившие удовлетворение своих требований, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов АО "Инновационные геологоразведочные технологии", имеются основания для призвания заключенного договора уступки (цессии) от 18.06.2019 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно документов, представленных МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2020 г. собственниками транспортного средства в период с 01.01.2019 г. по настоящее время, являлись: Киреев Виктор Алексеевич, 09.05.1978 г.р., 109029, г. Москва, ул. Калитниковская М., д. 9, кв. 67, с 16.07.2019 г. по 11.10.2019 г.; Логинова Татьяна Александровна, 26.01.1952 г.р., Алтайский край, г. Бийск, ул. Владимира Короленко, д. 43, кв. 77, с 12.10.2019 г. по настоящее время.

При этом, как следует из ответов, представленных АО "АльфаСтрахования" и САО "ВСК" с момента заключения оспариваемого договора уступки (цессии) от 18.06.2019 г. и по настоящее время ни Главан Андрей Викторович, ни Киреев Виктор Алексеевич не утратили право пользования и владения автотранспортное средство LEXUS LX570, 2017 г.в., категория "В", цвет светлосерый, двигатель 3UR 3331447, мощность двигателя 367 (270), шасси (рама) N o JTJHY00W704242449, VIN - JTJHY00W704242449. Согласно полису ОСАГО серии МММ N 5026177305 от 11.07.2019 г. Главан Андрей Викторович допущен к управлению транспортным средством LEXUS LX570. Согласно полису ОСАГО серии XXX N 0099081153 от 12.10.2019 г. Главан Андрей Викторович и Киреев Виктор Алексеевич допущены к управлению транспортным средством LEXUS LX570. Обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года к участию в обособленном споре привлечена Логинова Татьяна Александровна в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как следует из информации представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2020 г. собственником транспортного средства является Логинова Татьяна Александровна.

Как следует из материалов дела, 12.10.2019 г. между Киреевым Виктором Алексеевичем и Логиновой Татьяной Александровной заключен договор купли- продажи транспортного средства (номерного агрегата) LEXUS LX570, 2017 г.в., категория "В", N JTJHY00W704242449, VIN - JTJHY00W704242449. Вместе с тем, Киреев Виктор Алексеевич, Главан Андрей Викторович допущены к управлению транспортным средством LEXUS LX570. Таким образом, при приобретении транспортного средства ни Киреев Виктор Алексеевич, ни в последующем Логинова Татьяна Александровна не являлись добросовестными приобретателями, поскольку фактически транспортное средство не выбывало из владения Главана Андрея Викторовича, о чем свидетельствуют полисы ОСАГО в отношении автотранспортного средства LEXUS LX570, 2017 г.в., категория "В", N JTJHY00W704242449, VIN - JTJHY00W704242449.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица до наступления срока их возврата и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено наличие правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Инновационные геологоразведочные технологии" Александрова П.Ю. Признан недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 18.06.2019 г., заключенный между АО "Инновационные геологоразведочные технологии" и Киреевым Виктором Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Инновационные геологоразведочные технологии" Логиновой Татьяной Александровной транспортного средства LEXUS LX570, 2017г.в., категории "В", цвет светло - серый, двигатель 3UR 3331447, мощность двигателя 367 (270), шасси (рама) N JTJHY00W704242449, VIN - JTJHY00W704242449, ПТС - 78УХ 284983 от 21.04.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что судом первой инстанции не отложено судебного разбирательство на более поздний срок по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие Киреева В.А. или представителя Киреева В.А. и невозможность участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 г. по делу N А40-211662/18 с учетом определения об исправлении опечатки от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина