Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-40758/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнджиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019

по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройИнджиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 32 450 123 руб. 90 коп.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. по дов.от 03.06.2019

от ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра" - Магда А.В. по дов.от 01.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО "СтройИнджиниринг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 32 450 123 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении заявления ООО "СтройИнджиниринг" - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройИнджиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-109017/18 отменить, принять новый судебный акт, которым требование заявителя удовлетворить, включить задолженность в размере 32 450 123 руб. 90 коп рублей в реестр требований должника.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители к/у ООО "Мултановское" и ГК АСВ к/у ПАО "Банк Югра" просили суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнджиниринг" основывает свои требования на договоре подряда N СИ/МУП-2512 от 25.12.2014.

Заявитель указывает, что выполнил обязательства и сдал заказчику работы, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, однако должник обязанность по оплате услуг в полном объёме не выполнил.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В материалы дела представлен лишь сам договор подряда, а также справки по форме КС-2 и КС-3 (копии).

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Между тем, указанного с учетом наличия возражений со стороны иных кредиторов и повышенным требованиям к доказыванию в рамках дела о банкротстве недостаточно для подтверждения наличия задолженности у должника перед кредитором.

По условиям Договора Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта - напорный нефтепровод протяженностью 41.7 км. на Мултановском нефтяном месторождении, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1., 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1.Договора, работы должны были быть выполнены в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Разделом 13 договора установлен порядок приемки-сдачи выполненных результатов работ, согласно которого сдача фактически выполненных работ осуществляется согласно календарного графика выполнения работ и оформляется путем подписания актов о приемке выполненных работ КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 13.2, 13.3. Договора).

В соответствии с п.16.1.1. Договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3.

В качестве доказательств подтверждающих выполнение работ, в материалы дела Заявителем представлены: договор, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, локальный сметный расчет (прил. N 1 к договору), копии платежных поручений.

Согласно абз. 4 заявления ООО "Стройинджиниринг", должник уплатил кредитору 9 570 700 183 руб.06 коп., что также подтверждается платежными поручениями и соответствует стоимости работ указанной в п. 3.1. Договора.

Таким образом, должник оплатил выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, в п. 3.3. Договора, сказано, что при необходимости проведения дополнительных работ, вызванных внесением Заказчиком изменений в техническую документацию, стоимость работ может быть изменена. Дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением с приложением к нему сметных расчетов.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ, заявитель представил локальную смету по монтажу электрических сетей (прил. 1.3. к Доп. соглашению от 03.07.2017), акт о приемке выполненных работ КС-2 за июль-сентябрь 2017 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 за тот же период. При этом самого дополнительного соглашения от 03.07.2017 в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено сведений о внесении заказчиком изменений в техническую документацию, равно как и саму техническую документацию, которая в силу п.1.4., 1.5. договора, должна быть у заявителя.

Кроме того, согласно п. 9.2. договора, по отдельным видам ответственных конструкций и систем (вентиляции, электрические сети и т.д.) составляются акты промежуточной приемки и/или испытаний.

Пунктом 9.4. установлено, что готовность ответственных конструкций подтверждается подписанием актов освидетельствования конструкций и скрытых работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ действительно выполнялись, помимо копий актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 кредитор не представил доказательств наличия у него возможности выполнить работы на заявленную сумму, отражения соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, представленный в материалы дела договор подряда с актами по форме КС-2 и КС-3, доводы о его исполнении не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими действительность проведенных работ подрядчиком.

Кроме того, каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Указанное, достоверно свидетельствует о направленности исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования ООО "СтройИнжиниринг" в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" требований в размере 32 450 123,90 рублей.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнджиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров