Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-4579/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А23-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от Кириченко И.С. - представителя Пушкарева А.С. (доверенность от 13.07.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобакова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2019 года по делу N А23-9398/2017 (судья Носова М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бобакова Александра Александровича на бездействие арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Лесная деревня".

Определением от 06.08.2018 (резолютивная часть от 03.08.2018) в отношении закрытого акционерного общества "Лесная деревня" (ОГРН1134011001024; ИНН4011026311), г.Малоярославец Калужской области, введена процедура наблюдения на период до 3 февраля 2019 года.

Временным управляющим ЗАО "Лесная деревня" утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Кириченко Иван Сергеевич.

В соответствии с определением от 28.11.2018 дело рассматривается по правилам §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кириченко Иван Сергеевич обратился с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего должника с учетом уточнения от 17.01.2019 N 64 по основанию пункта 4 статьи 65 Закона о банкротстве на основании личного заявления.

Определением от 24.01.2019 арбитражный управляющий Кириченко Иван Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего закрытого акционерного общества "Лесная деревня".

Конкурсный кредитор Бобаков А.А. обратился с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Кириченко И.С., выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по истребованию документов у руководителя должника и проведению анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 13.06.2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Бобаков А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 13 июня 2019 года отменить, и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на то, что судом области не дана оценка, что ООО "Фирма "Актив" не аккредитовано при СРО на оказание услуг по аудиторской деятельности, и следовательно, не могла быть привлечена временным управляющим для проведении финансового анализа должника в качестве аудитора.

От арбитражного управляющего Кириченко И.С. потупил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение временным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению конкурсного кредитора, арбитражный управляющий Кириченко Иван Сергеевич в период исполнения обязанностей временного управляющего должника (с 03.08.2018 по 18.01.2019 - даты резолютивных частей определений о назначении и освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего), не провел анализа финансового состояния должника, после вынесения судом определения от 21.12.2018 об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражный управляющий не подал заявление на получение исполнительного листа на принудительное истребование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003

N 367.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит перечень случаев проведения обязательного аудита бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет временному управляющему право привлекать с оплатой за счет должника для проведения анализа финансового состояния лишь аудитора с целью проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008

N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

Как следует из материалов дела и установлено судом области, должник ЗАО "Лесная деревня" по организационно-правовой форме является акционерным обществом закрытого типа. Балансовая стоимость активов должника за 2017 год составила 191 734 000 руб., за 2016 год - 589 175 000 руб., за 2015 год - 651 764 000 руб.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Таким образом, финансовый анализ должника подлежал проведению на основе аудиторского заключения.

Арбитражный управляющий Кириченко И.С. 09.11.2018 заключил договор на проведение анализа финансового состояния должника и выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства N 01/АФХД/2018 с ООО "Фирма "Актив" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- проведение анализа финансового состояния ЗАО "Лесная деревня", за период, предшествующий процедуре банкротства ( с 01.01.2015 по 06.08.2018) и за период процедуры наблюдения (с 06.08.2018 по 15.01.20196) с составлением письменного отчета по результатам анализа финансового состояния.

- выявление наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО "Лесная деревня" за период, предшествующий процедуре банкротства ( с 01.01.2015 по 06.08.2018) и за период процедуры наблюдения (с 06.08.2018 по 15.01.20196) с составлением проекта письменного отчета по результатам проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Стоимость услуг составила 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора исполнитель имеет право привлекать к участию по выполнению работ, предусмотренных в договоре, дополнительных аудиторов (специалистов), сторонних консультантов или экспертов.

В материалы дела было представлено свидетельство Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" об аккредитации ООО "Фирма "Актив" при СРО (серия АБ N 0000627), согласно которому, организация была аккредитована по следующим направлениям:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности

-разработка планов внешнего управления и финансового оздоровления

- информационно-консультационные услуги

- оценочная деятельность

-ведение бухгалтерского учета

-создание архива

- организация и проведение торгов.

Период аккредитации-с 15.10.208 по 15.10.2019.

В связи с освобождением Кириченко И.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должником, а также в связи с утверждением временным управляющим Березину М.В. - члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", в котором у ООО "Фирма "Актив" отсутствует аккредитация, по инициативе последнего, договор на проведение анализа финансового состояния ЗАО "Лесная деревня", был расторгнут. Выплата денежных средств по договору не производилась. Данный факт подтверждается актом проверки деятельности временного управляющего N 116/19 от 22.05.2019, составленный комиссий при Ассоциации "Первая СРО арбитражных управляющих" (т.1 л.д.79).

Показатель нарушения прав кредитов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приводит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий Киричеко И.С затягивал процесс истребования документов у бывшего руководителя должником, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Кириченко И.С. обратился с заявлением от 19.08.2018 N 14 об истребовании документов и сведений у генерального директора должника Новикова Геннадия Васильевича, выдаче исполнительного листа.

Заявление арбитражного управляющего Кириченко И.С. об истребовании у генерального директора ЗАО "Лесная деревня" Новикова Геннадия Васильевича перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения, разрешено определением суда от 21.12.2018.

Определение от 21.12.2018 вступило в законную силу 15.01.2019.

Исполнительный лист выдан 06.02.2019 ФС N 026884670 по заявлению Кириченко И.С.

Неявка временного управляющего Кириченко И.С. в отдельные судебные заседания по рассмотрению заявления об истребование документов у руководителя должника не может быть признана нарушающей права кредитора, поскольку явка временного управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась. Следует указать, что судебное разбирательство по истребованию документов требовало не только установление факта не передачи испрашиваемых документов, но и процессуальные действия, направленные на уведомление должника и его руководителя о рассмотрении заявления временного управляющего.

21.02.2019 по акту приема-передачи документов арбитражный управляющий Кириченко И.С., в вязи с освобождением, передал документы вновь утвержденному временному управляющему должника Березиной М.В., среди которых был исполнительный лист 06.02.2019 ФС N 026884670, в акте исполнительный лист указан под номером 69.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав и интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 июня 2019 года по делу N А23-9398/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина