Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-5173/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А67-12905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Сергеевны (N 07АП-5173/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по делу N А67-12905/2018 (судья А.Н. Гапон) по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Сергеевны (ИНН 702400841681, ОГРН 304702435600030, 636037 Томская область г.Северск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035 Томская область г.Северск пр.Коммунистический,5, ИНН 7024003317 ОГРН 1047000367578) о признании незаконным решения от 26.09.2018 N8 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области: Кедрачева А.А. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019),Лукьянова А.В. по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), Усова М.Ю. по доверенности от 27.12.2018 (до 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитина Ольга Сергеевна (далее - заявитель, ИП Никитина О.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.09.2018 N 8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 22.10.2018 в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы и иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 601 445 руб.87 коп., а также в части пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога.

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Экофрукт" (далее - ООО "Экофрукт") в течение всего периода времени сотрудничества по поставкам велся документооборот посредством электронной почты. Более того, между сторонами - Никитиной О.С. и ООО "Экофрукт"; Никитиной О.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Мега-фрукт" (далее - ООО "Мега-фрукт") - составлялись акты сверки взаимных расчетов. Подобное ведение документации не свидетельствует о фиктивности документооборота.

Как полагает заявитель жалобы, отсутствие или непредоставление ООО "Экофрукт" и ООО "Мега-фрукт" документов, подтверждающих наличие у них на законных основаниях основных средств, производственных активов, не может указывать на то, что данные юридические лица не могли выступать в качестве поставщиков по договорам, представленным в налоговый орган.

Также указывает, что Никитина О.С. проявила должную осмотрительность, удостоверилась в наличии у обществ "Экофрукт" и "Мега-фрукт" реальной возможности для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли овощами и фруктами. Все меры, которые понимаются под проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, были ею проявлены.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Никитина Ольга Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.03.2000 Администрацией г.Северска, ОГРН 304702435600030.

На основании решения начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 16.08.2017 N 12 о проведении выездной налоговой проверки Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Никитиной О.С. по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 30.06.2017.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2018 N 9.

По результатам рассмотрения акта проверки от 28.04.2018 N 9 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2018 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Никитина О.С. не согласившись с данным решением, обратилась в Управление с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 16.10.2018 N 555 решения Инспекции отменено в части, а именно пунктом 2 своего решения Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм недоимки, пени и штрафа по НДС с учетом внесенных изменений.

ИП Никитина О.С., считая недействительным решение Инспекции от 29.06.2018 N 8 в редакции решения Управления от 22.10.2018 в части привлечения к налоговой ответственности за занижение налоговой базы и иного неправильного исчисления НДС в сумме 601445 руб.87 коп., а также в части пени и налоговых санкций, приходящихся на указанную сумму налога, обратилась в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что предпринимателем в проверяемом периоде заявлены вычета по НДС в связи с операциями с контрагентами ООО "Мега - Фрукт", ООО "Экофрукт" в рамках заключённых договоров поставки.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, недостоверность сведений, заявленных в документах от данных контрагентов, отсутствие (непроявление) должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

ООО "Экофрукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2014, ИНН 7017363213, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску, адрес места регистрации - г. Томск, ул. Пролетарская, 53, склад 15. Основной вид деятельности: торговля оптовая фруктами и овощами ОКВЭД - 46.31.

Руководителями общества являлись: с 15.10.2014 по 14.08.2016 Нестерова Т.А.; с 15.08.2016 Лаптев С.Ю.; с 15.10.2014 по 04.03.2015 Ивченко А.Н.; с 04.03.2015 по 20.09.2016 Птушкина О.И.; с 21.09.2016 г. Башаев А.А.

Согласно договору субаренды от 01.02.2015, заключенному с ООО "Фрутлайн" ИНН 7017284723, ООО "Экофрукт" арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пролетарская, 53, склад 15. Договор заключен с 01.02.2015 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией. Арендодатель утрачивает право пользования объектом на весь срок действия договора. Арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 01.02.2015 N 5.

Инспекцией направлено поручение от 12.02.2018 N 132 об истребовании документов (информации) у ООО "ГРСУ-15" ИНН 7017396402. Согласно представленному ответу от 02.03.2018 ООО "ГРСУ -15" заключало договор аренды нежилого помещения от 01.02.2015 N 5 с ООО "Фрутлайн", ООО "ГРСУ-15" письменного согласия на заключение договоров субаренды не давало.

Вместе с тем, согласно договору аренды от 01.02.2015 N 5, заключенному между ООО "ГРСУ-15" и ООО "Фрутлайн", арендатор обязан согласовывать сдачу помещения с арендодателем.

Учитывая изложенное, ООО "Экофрукт" фактически не располагалось по указанному адресу.

Согласно материалам проверки, сведения 2-НДФЛ представлены только за 2014 год на Ивченко А.Н., Фазлутдинову Н.А., Окишеву Е.В.

Руководителем общества с 15.10.2014 являлся Ивченко А.Н., который подтверждает руководство, при этом хозяйственные операции с ИП Никитиной О.С. не подтверждает; с 04.03.2015 - Птушкина О.И. (подтверждает руководство, при этом в отношении представленных ей на обозрение в ходе допроса счетов-фактур указала, что не все подписи ей принадлежат); с 21.09.2016 - Башаев А.А., которым в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю было представлено заявление о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р34001).

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Экофрукт за 2015 год у организации отсутствуют основные средства, а также имущество и транспорт. В ИФНС России по г. Томску направлен запрос о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Экофрукт" от 28.08.2017 N 07-07/06736@.

Согласно представленным в ИФНС России по г. Томску налоговым декларациям по НДС установлено, что суммы налога, исчисленные к уплате минимальны.

Последняя отчетность ООО "Экофрукт" представлена за 9 месяцев 2016года.

ООО Экофрукт имеет задолженность по налогам. Организация неоднократно привлекалась к налоговой ответственности.

Инспекцией в ИФНС России по г. Томск направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.08.2017 N 949, согласно ответу Инспекции от 22.09.2017 N 24-49/233245 документы не представлены.

Между ИП Никитиной и ООО "Экофрукт" в проверяемом периоде были заключены договоры поставки: от 10.04.2015 N 48, от 16.06.2015 N57, от 29.03.2016 N29, от 28.06.2016 N35, от 07.10.2016 N36:

- договор поставки от 10.04.2015 N 48, где ООО "Экофрукт" в лице директора Птушкиной О.И. (поставщик), ИП Никитина О.С. (покупатель). Согласно данному договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар. Срок действия договора до 31.12.2015. Согласно пункту 1.2 договора доставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. По соглашению сторон поставщик может организовать доставку товара покупателю за свой счет;

- договор поставки от 16.06.2015 N 57, где ООО "Экофрукт" в лице директора Птушкиной О.И. (поставщик), Никитина О.С. (заказчик). Согласно данному договору поставщик обязуется поставить овощи и передать в собственность заказчика в третьем квартале 2015года, цена договора составляет 168600,00 руб. и включает в себя: стоимость товара с учетом стоимости невозвратной тары, расходы на доставку товара до места нахождения покупателя и, соответственно, погрузку и разгрузку поставленного товара (транспортные расходы) и складирование продуктов на складе покупателя по адресу: г. Северск, ул. Сосновая, 4, строение, 15 и т.д. Оплата за товар производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета поставщиком. Оплата производится в течение 3-х рабочих дней. Срок действия договора с 01 июля до 30 сентября 2015года Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится силами заказчика;

- договор поставки от 29.03.2016 N 29, где ООО "Экофрукт" в лице директора Птушкиной О.И. (поставщик), ИП Никитина О.С. (покупатель). Согласно данному договору поставщик обязуется в течении срока действия договора передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в срок и в порядке установленном договором. Согласно пункту 2.3 договора доставка товара производится силами поставщика. Оплата по договору производится до 30.03. 2016, срок действия договора до 30.06.2016;

- договор поставки от 28.06.2016 N 35, где ООО "Экофрукт" в лице директора Птушкиной О.И. (поставщик), ИП Никитина О.С. (покупатель). Согласно данному договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.3 договора доставка товара производится силами поставщика. Оплата за товар производится по предоплате. Оплата производится до 28.06.2016, срок действия до 30.09.2016;

- договор поставки от 07.10.2016 N 36, где ООО "Экофрукт" в лице директора Птушкиной О.И. (поставщик), ИП Никитина О.С. (покупатель). Согласно данному договору поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать в собственность и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 2.3 договора доставка товара производится силами поставщика. Оплата за товар производится по предоплате. Оплата производится 07.10.2016 - пятьсот тысяч рублей, 01.11.2016 - сто восемьдесят тысяч рублей. Срок действия договора до 30.12.2016.

При этом относительно договора от 07.10.2016 N 36 судом первой инстанции отмечено, что указанный договор составлен и подписан от имени ООО "Экофрукт" Птушкиной О.И. Вместе с тем, по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 21.09.2016 руководителем ООО "Экофрукт" является Башаев А.А.

Судом также установлено, что ООО "Экофрукт" имеет юридический адрес - г.Томск, ул. Пролетарская, 53. Вместе с тем из договоров от 10.04.2015 N 48, от 28.06.2016 N 35 следует, что юридический адрес ООО "Экофрукт" - г.Томск, ул.Бердская, 27/1, фактический адрес - г.Томск, ул.Пролетарская, 53.

Адрес - г.Томск, ул.Бердская, 27/1 совпадает с адресом, указанным в договоре от 01.07.2016 N 3, заключенного между ООО "Мега-Фрукт" и ИП Никитиной О.С. Кроме того, в данных договорах указаны одни и те же контактные телефоны, что свидетельствует о том, что ООО "Экофрукт" и ООО "Мега-Фрукт" фактически являются взаимозависимыми организациями.

Из показаний Окишевой Е.В. следует, что она работала бухгалтером в ООО "Экофрукт", фактическое руководство осуществляла Головина Ж.И., которая являлась также директором ООО "Мега-Фрукт", откуда фактически доставлялся товар ей неизвестно.

Согласно протоколу допроса Птушкиной О.И. Головина Ж.И. не являлась сотрудником ООО "Экофрукт". Вместе с тем из электронной переписки, представленной заявителем в материалы дела, следует, что все заявки на продукцию направлялись на один электронный адрес - ООО "Экофрукт", ООО "Мега-Фрукт". Головина Ж.И. указана как коммерческий директор ООО "Экофрукт".

Из анализа движения денежных средств следует, что поступления на расчетный счет в период с 07.11.2014 по 29.12.2016 составили 155 млн. руб., с назначением платежа: за сырье, продукты питания, за товар.

Списание с расчетного счета за указанный период составило 155 млн. руб., с назначением платежа: для зачисления по реестру, гашение основного долга, до востребования, пополнение карты, за товар, за овощи.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Экофрукт" установлены операции с назначением по приобретению и реализации овощей, фруктов, характер операций - транзитный.

Инспекцией установлено, что ООО "Экофрукт" не осуществляло обязательные платежи, которые являются следствием ведения реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей; аренда помещений и транспорта, складских помещений. В тот же день или днем позже, денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись на счета третьих лиц, либо обналичивались.

По счету установлены расходные операции по выдаче денежных средств физическим лицам: "по вкладу до востребования подотчет" Головиной Ж.И., Нестеровой Т.А., Хамдамову Э.Т., Щербатовой И.В., Кравцевой Н.В. (обналичивание), перечисление денежных средств на карту Ивченко А.В. (обналичивание). В октябре - ноябре 2016 года сняты денежные средства с карты Ивченко А.Н. в сумме 3,2 млн. руб. Согласно протоколу допроса от 27.11.2017 N 428 Ивченко А.Н. пояснил, что руководителем ООО "Экофрукт" ИНН 7017363213 фактически был до 30.12.2014. Денежные средства в 2016 году не снимал.

Также установлено, зачисление по реестру на счета физических лиц, а именно Головиной Ж.И. в 2015 г. - 17,2 млн. руб., в 2016 г. - 40,5 млн.руб. (обналичивание). При этом никакого отношения к ООО "Экофрукт" Головина Ж.И. не имеет.

Также Инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Фруктовая компания Золотая долина", ООО "Фрутлайн", ООО "Мега фрукт+", ООО "Мега фрукт", ООО "Фрутмаркет", руководителем и учредителем которых является Головина Ж.И.

Установив вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о поставке товаров именно ООО "Экофрукт" для ИП Никитиной О.С.

Относительно контрагента ООО "Мега - Фрукт" Инспекцией установлено, что ООО "Мега - Фрукт" ИНН 7017400264 зарегистрировано 20.04.2016 по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, стр. 1, снято с учета 03.08.2017 путем присоединения к ООО "Мега-фрукт" ИНН 7017429619, руководитель Головина Ж.И., имущество, транспортные средства у ООО "Мега-Фрукт" отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ представлены только за 2016 год на Головину Ж.И.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Мега - Фрукт" у организации отсутствуют основные средства.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства Головина Ж.И. неоднократно вызывалась в Инспекцию ФНС России по г. Томску и суд для дачи пояснений по факту взаимодействия с ИП Никитиной О.С., однако в назначенное время Головина Ж.И. не являлась.

Требование, направленное Инспекцией в адрес ООО "Мега-Фрукт" о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ИП Никитиной О.С. исполнено частично, при этом документов, подтверждающих доставку спорного товара, не представлено.

В книгах покупок ООО "Мега-Фрукт" отражены контрагенты, имеющие признаки организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно представленным в ИФНС России по г. Томску налоговым декларациям по НДС установлено, что суммы налога, исчисленные к уплате минимальны.

Согласно данным счетов-фактур, представленным в качестве подтверждения права на налоговый вычет, выставленные ООО "Мега-Фрукт", Инспекцией установлены расхождения в порядковых номерах, явные различия в суммовых выражениях между книгами продаж ООО "Мега-Фрукт" (отражена операция по продаже товаров в сумме 737 884,60 руб.) с книгами покупок ИП Никитиной О.С. (отражена операция по приобретению в сумме 840 389,95 руб.).

При отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2016года доходов в размере 3 418 000,00 руб. ООО "Мега - Фрукт" исчислено налога на прибыль организаций к уплате в размере 16 000,00 руб., тогда как выручка по расчетному счету за 2016год составила 8,8 млн. рублей.

При анализе движения денежных средств на расчетном счете ООО "Мега - Фрукт" налоговым органом установлен транзитных характер движения денежных средств и выведении их из последующего контролируемого оборота.

Между ИП Никитиной О.С. и ООО "Мега-Фрукт" заключен договор поставки от 01.07.2016 N 3, согласно которому последний обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в сроки и порядке, установленные договором.

Условиями договора поставка товара предусмотрена силами поставщика. Вместе с тем, доказательств поставки непосредственно поставщиком (ООО "Мега-Фрукт") материалы проверки не содержат. Согласно данным налогового органа сведения о наличии в собственности транспортных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недоказанным факт поставки (доставки) товаров именно ООО "Мега-Фрукт" для ИП Никитиной О.С.

Таким образом, на основании выше установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта совершения сделок по договорам поставки между ИП Никитиной О.С. и ООО "Экофрукт", ООО "Мега-Фрукт", ввиду установленных обстоятельств, свидетельствующих о формальном участии спорных контрагентов в поставке овощей и фруктов в адрес ИП Никитиной О.С, а именно: отсутствие работников, управленческого, технического, производственного персонала; отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета; участие в деятельности ООО "Экофрукт" третьего лица Головиной Ж.И.; транзитный характер операций по расчетному счету ООО "Экофрукт", ООО "Мега-Фрукт", а также их контрагентов; отсутствие по расчетным счетам спорных контрагентов обязательных платежей, которые являются следствием ведения реальной хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей; аренда помещений и транспорта, складских помещений. В тот же день или днем позже, денежные средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись на счета третьих лиц, либо обналичивались.

Из чего следует, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ИП Никитиной О.С. документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в ведении данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров.

Доводу заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, приобретение товара и дальнейшая реализация, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не подтверждает факт поставки данных товаров именно ООО "Экофрукт" и ООО "Мега-Фрукт".

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт оплаты товара, его наличие, оприходование и дальнейшая реализация, не обосновывают право на получение налоговых вычетов, поскольку не опровергают факта представления налогоплательщиком с целью подтверждения права документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждают его участие в поставке спорного товара заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никитиной О.С. проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, подлежат отклонению.

Наличие "действующего" статуса юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При этом, исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что предпринимателем не подтверждена реальность поставки товара ООО "Мега - Фрукт" и ООО "Экофрукт" по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ИП Никитиной О.С. с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение ею своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у предпринимателя отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ИП Никитина О.С. не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.06.2018 N 8, в редакции решения Управления от 22.10.2018 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2019 года по делу N А67-12905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова