Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-18006/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-64043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Кулешов В.М. (доверенность от 16.03.2019) (от Ильина А.Б.)

от ответчика: ООО "КОНЦЕРН "ПИТЕР" - Панченко Е.Н. (доверенность от 09.08.2018), Шевченко В.Ф. (доверенность от 14.01.2019); ООО "СФЕРА" - не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18006/2019) Ильина А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-64043/2011 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс"; Ильина Алексея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ПИТЕР"; обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рентком"; АКБ "БТА-Казань" (ОАО)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плэжа продактс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРН "ПИТЕР" и обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для организации боулинг-центра, указанного в приложении 1 к договору аренды от 29.11.2010 N 29/11/10-ПП, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, дом 21, литер А (3-й этаж торгового комплекса "Питер", помещения 514, 516, 519, 580-609).

Решением от 07.02.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования, в части требований ООО "СФЕРА" производство по делу прекратил.

На основании решения суда от 07.02.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004861363, АС 004861364, АС 004861365, АС 004861366.

Определением от 28.11.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 132 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС 003754895.

17.10.2017 в суд поступило заявление гражданина Ильина Алексея Борисовича о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 26.12.2017 проведена процессуальная замена истца по делу N А56-64043/2011 ООО "Плэжа продактс" на Ильина Алексея Борисовича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-64043/2011 о процессуальном правопреемстве отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А56-64043/2011 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 оставлено без изменения.

11.10.2018 от гражданина Ильина Алексея Борисовича в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления Ильина А.Б. о прекращении исполнительного производства, а также об изменении способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ильин А.Б. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.

В обоснование своей жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылался на бездействие судебных приставов.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции признал заявление не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Часть 1 статьи 327 АПК РФ закрепляет, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу представил материалы исполнительного производства, из которого следует, что Ильин А.Б. неоднократно вызывался на объект ООО "КОНЦЕРН "ПИТЕР" для обследования спорного оборудования и проведения исполнительных действий. Однако, заявитель не являлся на объект. Указанный факт подтверждается актами и не оспаривался в суде первой инстанции.

Податель жалобы не представил доказательств фиксации дефектов спорного оборудования, а также факта невозможности исполнения решения суда по делу, с участием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, не представлено Ильиным А.Б. в материалы дела и доказательств выбытия оборудования из владения ООО "КОНЦЕРН "ПИТЕР".

В ответ на заявление Ильина А.Б. об отказе от принятия спорного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом недоказанности заявителем факта наличия недостатков спорного оборудования, а также факта невозможности исполнения решения суда, обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства и об изменении способа исполнения судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу N А56-64043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов