Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 15АП-11404/19

город Ростов-на-Дону

08 августа 2019 г.

дело N А53-6602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Чернявцева Илона Викторовна по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: представитель Рудзинская Евгения Николаевна по доверенности от 15.01.2019;

от Администрации города Ростов-на-Дону: представитель Янин Вадим Валерьевич по доверенности от 13.11.2018;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-6602/2019

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (ОГРН 1096195003486, ИНН 6163098843)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

о признании права собственности,

при участии третьих лиц: Администрации города Ростов-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" (далее - ответчик, общество) о сносе как самовольных построек: нежилого здания с признаками капитальности (лаборатория), автовесовой, металлической трансформаторной подстанции, металлических контейнеров, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18 992 кв. м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а, об обязании ООО "Хакан Агро-Русь" осуществить полностью за счет собственных средств снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 были выявлены объекты с признаками капитальности, размещенные без получения необходимой разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 44-а: лабораторию общей площадью 92,2 кв.м., автовесовую общей площадью 12,2 кв.м., площадку открытого зернового тока общей площадью 2 624,4 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что постройка указанных нежилых помещений не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, право собственности на указанные здания и сооружения может быть признано решением суда в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростов-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Решение мотивировано тем, что спорные объекты является движимыми. Из материалов дела не усматривается, что право собственности ответчика на спорные объекты как на движимое имущество оспаривается, спор о правах отсутствует. Поскольку право собственности ответчика на объекты не оспаривается, оснований считать, что его право нарушено, не имеется.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, удовлетворить требования департамента.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована тем, что департамент считает решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Хакан Агро-Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить требования общества.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что частичное строительство объекта капитального строительства "Логистический центр портового комплекса" было произведено в соответствии с разрешительной документацией.

Все строения и их размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема зданий и сооружений обеспечивает их безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя данного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и в частности, из выписки из ЕГРН от 29.01.2019, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18 992 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а, принадлежит на праве собственности ООО "Хакан Агро-Русь".

Земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования: "для размещения (строительства) логистического центра портового комплекса".

На земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 61:44:0031937:130, 61:44:0031937:72, 61:44:0031937:73, 61:44:0031937:74.

В выписке из ЕГРН от 29.01.2019 на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031937:72, площадью 28,4 кв.м., наименованием "склад", расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а, в разделе "Особые отметки" указано на отсутствие сведений, необходимых для заполнения раздела 2 "Сведения о зарегистрированных правах".

В уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений N 61/001/001/2019-31562 от 30.01.2019 содержится информации об отсутствии сооружения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44а.

Согласно акту обследования земельного участка N 2306 от 05.07.2018 при обследовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 было установлено, что на земельном участке, находящемся в собственности ООО "Хакан Агро-Русь", расположены:

- нежилое здание с признаками капитальности (лаборатория);

- автовесовая;

- металлическая трансформаторная подстанция;

- металлические контейнеры.

На земельном участке осуществляется стоянка большегрузных автомобилей. Участок огорожен по периметру (т. 1, л.д. 24-27).

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдал ООО "Хакан Агро-Русь" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Логистический центр портового комплекса", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1- я Луговая, 44а, от 03.04.2015 N RU61310000-8578-1, по этапам строительства:

1 этап - здание склада N 3 (количество этажей 1, площадь -1109 кв.м.); БКТП400/6/0,4-1-03 (количество этажей - 1, площадь - 8,50 кв.м.);

2 этап - здание склада N 2 (количество этажей 1, площадь -1109 кв.м.);

3 этап - здание склада N 1 (количество этажей - 1, площадь - 1170 кв.м.).

Разрешение выдано сроком действия до 18.02.2016 (т. 1, л.д. 23).

Ответчик указал, что в целях продления срока, действия разрешения на строительство и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта застройщик в департамент не обращался. Разрешение на строительство утратило силу.

По результатам визуального обследования земельного участка представители департамента и общества подписали акт от 02.04.2019, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 расположены следующие объекты: одноэтажное здание лаборатории, металлические бытовки, металлические контейнеры, автовесовая, трансформаторная подстанция контейнерного типа.

Здание лаборатории, две металлические бытовки, автовесовая и трансформаторная подстанция размещены на бетонной площадке. Здание лаборатории снаружи облицовано металлом, внутри - гипсокартоном. Участок спрофилирован, по периметру имеется ограждение. Какие-либо строительные работы на момент осмотра не проводятся.

В материалы дела представлены фотографии спорных объектов от 02.04.2019.

Согласно техническому паспорту на объект "Лаборатория литер Д" по состоянию на 02.04.2019, составленному муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, объект имеет застроенную площадь 101,7 кв.м., расположен на бетонном фундаменте, имеет металлический каркас с утеплителем.

Согласно техническому паспорту на объект "автовесовая литер Е" по состоянию на 02.04.2019 у данного объекта отсутствует фундамент, стены -металлические.

Согласно техническому паспорту на объект "площадка открытого зернового тока", площадью 2624,4 кв.м., объект состоит из грунто-щебня, щебня, бетонных плит.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Истец просил признать объектами самовольного строительства здание с признаками капитальности (лаборатория), автовесовую, металлическую трансформаторную подстанцию, металлические контейнеры. Ответчик просил признать право собственности на лабораторию, автовесовую, площадку открытого зернового тока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на металлические контейнеры и металлическую трансформаторную подстанцию не составлялась техническая документация. Из представленных в материалы дела фотографий следует, что фундамента у указанных объектов не имеется, прочная связь с землей отсутствуют.

Площадка открытого зернового тока согласно данным технического паспорта представляет собой покрытие земельного участка, состоит из железобетонных плит, а соответственно, по своей правовой природе не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку является улучшением земельного участка.

Автовесовая согласно данным технического паспорта не имеет фундамента, имеет металлические стены и крышу, деревянные полы, представляет собой автомобильные весы. Отсутствие фундамента также не позволяет отнести данный объект к недвижимым вещам.

Лаборатория имеет бетонный фундамент и состоит из металлического каркаса с утеплителем. Само по себе наличие бетонного фундамента не может являться основанием для отнесения объекта к недвижимости, поскольку сам по себе металлический каркас может быть разобран и собран в другом месте на ином бетонном основании. Доказательств наличия прочной связи между бетонным основанием и самим каркасом в материалы дела не представлено.

Стороны конкретных доводов о необоснованности данных выводов суда первой инстанции не заявили.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены ФАС Московского округа в Постановлении от 06.02.2013 по делу N А41-10558/12 указал, что асфальтовое замощение не может относиться к недвижимому имуществу согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является обычным благоустройством (составной частью) земельного участка. Аналогичный вывод (также в отношении асфальтового замощения) содержится и в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу N А41-8728/11. Оба судебных акта были оставлены без изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 по делу N А53-17651/2018 указано, что само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Вместе с тем, из указанных технических характеристик спорных объектов следует, в свою очередь, что они не могут быть отнесены к категории недвижимого имущества, т.к. не обладают признаками последнего.

Поскольку спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание их самовольными постройками и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015 по делу N А01-2839/2013; от 21.01.2015 по делу N А53-1203/2014; от 20.11.2014 по делу N А32-12895/2013, от 18.09.2015 по делу N А53-1730/2015, от 22.08.2016 по делу N А32-45854/2014; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2014 по делу N А32-26252/2013; от 29.10.2012 по делу N А32-38879/2011).

Истец также не представил доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что и оснований для удовлетворения встречного иска и признания права собственности на спорные объекты на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Так как спорные объекты являются или объектами движимого имущества (лаборатория, автовесовая) или улучшением земельного участка (площадка открытого зернового тока), то основания для признания права собственности на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Департамент просил снести спорные объекты, так как считал их самовольными постройками. Право собственности на спорное имущество как движимое департаментом не оспаривается.

Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца по встречному иску со стороны ответчика по встречному иску, между сторонами отсутствует спор о праве. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-6602/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин