Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 07АП-7041/19

город Томск

8 августа 2019 г.

Дело N А03-5190/2019-ИП

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края Егоровой Н. А. (N 07АП-7041/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2019 по делу N А03-5190/2019-ИП (судья Трибуналова О.В.) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по заявлению муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" (658000, г. Рубцовск Алтайского края, ул. Пролетарская, 103) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому края Егоровой Наталье Андреевне (658207, г. Рубцовск, Алтайский край, ул. Дзержинского, 10), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 17) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 08.02.2018 по исполнительному производству от 13.10.2016 N 81748/16/22063-ИП.

С привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 64Г).

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" (далее - МУП "Рубцовский водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Рубцовска и Рубцовского района УФССП России по Алтайскому краю Егоровой Наталье Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением от 08.02.2018 по исполнительному производству от 13.10.2016 N 81748/16/22063-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству- Межрайонная инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган).

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление МУП "Рубцовский водоканал" удовлетворено, предприятие освобождено от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2019 по исполнительному производству от 13.10.2016 N 81748/16/22063-ИП.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для удовлетворения требований предприятия, просит отменить определение суда первой инстанции.

Указывает, что довод заявителя о наличии у должника объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа, а именно наличие картотеки к расчетным счетам, несостоятелен в связи с тем, что данная причина не является уважительной.

МУП "Рубцовский водоканал" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на аналогичные дела, рассмотренные судами, просит определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе судебным приставом - исполнителем приложены копии материалов исполнительного производства, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении копии материалов исполнительного производства, исходит из нецелесообразности повторного их приобщения в материалы дела

Документы представлены в копиях, поэтому суд не разрешает вопрос о возвращении их подателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. От судебного пристава - исполнителя представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления от 04.10.2016 N 032S04160028735, выданного государственным учреждением-Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края о взыскании страховых взносов, включая пенив размере 7 030 334, 2 руб. в пользу МИФНС России N 12 по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство N 81748/16/22063-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 81748/16/22063-ИП объединено в сводное исполнительное производство N 56734/14/22063-СД.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2018 N 22063/18/60934 в размере 492 123, 39 руб.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оставляя без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доводов апелляционной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, МУП "Рубцовский водоканал" не исполнено.

Данные обстоятельства МУП "Рубцовский водоканал" фактически не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требование исполнительного листа МУП "Рубцовский водоканал" не исполнено и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, предприятием судебному приставу-исполнителю не было представлено, судебным приставом- исполнителем правомерно вынесено постановление от 08.02.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств информирования судебного пристава-исполнителя о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнить требования исполнительного документа в установленный постановлением срок, материалы дела не содержат, предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

МУП "Рубцовский водоканал" в настоящем деле заявило требование об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора заявитель указал на объективную невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу действия непредотвратимых обстоятельств, поскольку на исполнении имеется сводное исполнительное производство о взыскании с МУП "Рубцовский водоканал" задолженности, Предприятие не имеет возможности добровольно произвести какие - либо действия связанные с отчуждением имущества (в т.ч. денежных средств) без разрешения судебного пристава-исполнителя, в связи с наложенным арестом на имущество, денежные средства МУП "Рубцовский водоканал".

В материалы дела представлены справки от банков, в том числе справка о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека 2); постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24.07.2013, 10.04.2014, 14.04.2014, постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 24.03.2017.

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные предприятием доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины и принятых им мер по исполнению исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля указанного лица чрезвычайных обстоятельств.

При этом суд верно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается предприятие, а именно наличие картотеки на всех расчетных счетах в кредитных организациях, в подтверждение того, что он не может исполнить требования исполнительного документа, свидетельствует о невозможности осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данные непреодолимые обстоятельства объективно существовали, заявителем представлены доказательства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок вследствие непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение обязательств надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенной на должника обязанности по уплате имеющейся задолженности, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона N 229 и освободил МУП "Рубцовский водоканал" от исполнительского сбора по исполнительному производству от 13.10.2016 N 81748/16/22063-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения об освобождении от уплаты исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2019 года по делу N А03-5190/2019-ИП оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителю ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Егоровой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т. В.Павлюк