Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 10АП-13200/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А41-18661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Ип Кущевской М.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Лыткарино Московской области: Садиков С.Л., представитель по доверенности от 08.07.2019;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом города Лыткарино: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства потребительского рынка и услуг Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Кущевской М.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-18661/19, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Ип Кущевской М.Е. к Администрации городского округа Лыткарино Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом города Лыткарино, Министерство потребительского рынка и услуг Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Кущевская М. Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации городского округа Лыткарино по исключению павильона-магазина, расположенного на земельном участке КН 50:53:0010107:58 из Схемы размещения нестационарных торговых объекты, утвержденной постановлением главы города Лыткарино N 798 от 29.12.2015 г. в связи с утверждением постановлением главы города Лыткарино N 570-п от 30.08.2017 г. новой Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-18661/19 в удовлетворении заявленных требований Ип Кущевской М.Е. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Ип Кущевская М.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

05.08.2019 в апелляционный суд от Ип Кущевской М.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и невозможностью участия в судебном заседании истца и представителя по причине нахождения предпринимателя в отпуске.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации городского округа Лыткарино Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации городского округа Лыткарино Московской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено решениями судов по делу N А41-835666/16, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:58 площадью 32 кв.м. (без определения границ), вид разрешенного использования: для размещение павильона-магазина, по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, расположен павильон-магазин общей площадью 58,5 кв. м, с кадастровым (условным) номером 50:53:0010105:115, принадлежащий на праве собственности Кущевской Маргарите Евгеньевне.

В соответствии с договором аренды земельного участка (под временной торговой точкой) N 50-01, 53-5.1999-6.1 от 21.05.1999 г. ИП Кущевской М.Е. Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0032 га., расположенный по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, на срок с 01.01.1999 г. по 31.12.2001 г.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору аренды земельного участка N 50-01, 53-5.1999-6.1 от 21.05.1999 г., срок договора аренды земельного участка площадью 0,0032 га., расположенного по адресу: г. Лыткарино. ул. Коммунистическая, предоставленного ИП Кущевской М.Е. Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино, установлен с 01.01.1999 г. по 31.12.2006 г.

06.04.2006 года и 03.05.2007 года между сторонами были заключены аналогичные Договора аренды сроком с 01.01.2006 года по 30.11.2006 года и с 01.12.2006 года по 31.10.2007 года соответственно. Последний Договор аренды земельного участка N 341/ДЗ, в соответствии с которым в аренду предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0,0032 га, расположенного по адресу: г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, для размещения торгового павильона-магазина был заключён между сторонами 09.01.2008 года сроком с 01.11.2007 года по 30.09.2008 года.

Как следует из схемы размещения земельного участка, прилагаемой к договорам аренды, земельный участок расположен около дома N 55 по ул. Коммунистическая.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 года по делу N А41-83566/16, договор аренды земельного участка от 09.01.2008 года N 341/ДЗ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Лыткарино и индивидуальным предпринимателем Кущевской Маргаритой Евгеньевной, признан возобновленным с 01.10.2008 года на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом города Лыткарино к Предпринимателю об освобождении от строений и передаче по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением главы города Лыткарино N 798 от 29.12.2015 г. утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Лыткарино.

Указанная Схема не содержала сведений о включении в нее земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 площадью 32 кв.м. (без определения границ), по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, около д. 55.

Постановлением главы города Лыткарино N 570-п от 20.08.2017 г. утверждена новая Схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Лыткарино. Указанная Схема так же не содержала сведений о включении в нее земельного участка с кадастровым номером 50:53:0010107:58 площадью 32 кв.м. (без определения границ), по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Коммунистическая, около д. 55.

Полагая, что действия Администрации г.Лыткарино по исключению павильона-магазина, принадлежащего заявителю, из схемы размещения нестационарных торговых объектов являются незаконными, Ип Кущевская М.Е. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано предпринимателем по истечении установленных законном пресекательных сроков, а также указал, что предпринимателем не представлено доказательства обращения в Администрацию с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения, согласия соответствующего органа государственной власти на включение нестационарного торгового объекта в Схему.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Аналогичное правило содержится в части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 8148/10 по делу N А41-16045/07, часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Постановление главы города Лыткарино N 798 от 29.12.2015 г. и постановление главы города Лыткарино N 570-п от 30.08.2017 г. были размещены в газете "Лыткаринские вести", на официальном сайте городского округа Лыткарино.

Настоящее заявление подано 11 марта 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявитель обратился в суд по истечении установленных законном пресекательных сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, Предпринимателем не представлено доказательства обращения в Администрацию с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в Схему размещения, согласия соответствующего органа государственной власти на включение нестационарного торгового объекта в Схему.

В соответствии с пп. 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (часть 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 года N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Правилами предусмотрен порядок обращения органа местного самоуправления в соответствующий орган государственной власти с заявлением о включении объектов в схему размещения, порядок рассмотрения данного обращения и принятия решения о согласовании вопроса о размещении нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела выводов судов по делу N А41 -83566/16, на земельном участке с кадастровым номером 50:53:0010107:58 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности.

В связи с изложенным, на указанный земельный участок не распространяются требования пп. 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу N А41-18661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова