Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-3121/18

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-51290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Новоселова О.А., доверенность от 10.01.2019, паспорт; Селиванова С.С., доверенность от 25.06.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица ООО "Уралтранспетролиум": Степанова Ю.И., доверенность от 25.01.2019, паспорт,

от третьего лица МУП "Тагилдорстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, ООО "Уралтранспетролиум",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-51290/2016

по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН 1086623010462, ИНН 6623055658)

к ОАО "Трест Уралтрансспецстрой" (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Тагилдорстрой" (ОГРН 1036601233426, ИНН 6623012527), ООО "Уралтранспетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903),

о взыскании стоимости восстановительных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "СЗГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями, уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" (далее - ОАО "Трест Уралтрансспецстрой", ответчик) 40 611 396 руб. стоимости восстановительных работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 52 от 04.06.2012.

Определениями суда от 26.12.2016, от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО "Уралтранспетролиум", МУП "Тагилдорстрой".

Решением суда от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 691 531 руб. стоимости восстановительных работ, 18 179 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 907 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2019 от третьего лица ООО "Уралтранспетролиум" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу третьего лица ООО "Уралтранспетролиум" взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Третье лицо ООО "Уралтранспетролиум" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена заявленная ко взысканию сумма судебных расходов. Полагает, что судом не учтены представленные третьим лицом доказательства соразмерности - ответы на запросы о стоимости юридических услуг. Кроме того, по мнению третьего лица, судом при принятии определения не учтены обстоятельства дела: продолжительность рассмотрения настоящего спора (более двух лет), сложность и характер спора, результат его рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Уралтранспетролиум" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Ответчик, третье лицо МУП "Тагилдорстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку третьим лицом ООО "Уралтранспетролиум" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление третьего лица ООО "Уралтранспетролиум" частично, суд первой инстанции исходил из того, что третьим лицом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в сумме 600 000 руб. Суд установил, что фактическая оплата услуг в размере 500 000 руб. поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, следовательно, является вознаграждением за положительный результат рассмотрения дела ("гонорар успеха"), который по смыслу действующего процессуального законодательства не относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению истцом. Приняв во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 30 000 руб. (с учетом пропорционального распределения судебных расходов).

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. третьим лицом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица ООО "Уралтранспетролиум", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пунктов 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт несения третьим лицом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 100 000 руб. на основании договора N 819 от 16.01.2017, заключенного между третьим лицом ООО "Уралтранспетролиум" и адвокатом Бусыгиным Д.Л. Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки услуг. Факт несения третьим лицом расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 212 от 03.02.2017 на сумму 100 000 руб.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов третьего лица в большей сумме.

Соглашение N 852 от 01.03.2017, заключенное между адвокатом Бусыгиным Д.Л. и индивидуальным предпринимателем Гущиным М.М., а также платежные документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих (относимых) доказательств в подтверждение факта несения судебных расходов, поскольку индивидуальный предприниматель Гущин М.М. не является лицом, участвующим в деле. У суда не имелось правовых оснований для установления связи между понесенными расходами индивидуального предпринимателя и ООО "Уралтранспетролиум", отсутствуют распорядительные письма общества в адрес плательщика и иные документы, свидетельствующие о том, что расходы, которые просит взыскать третье лицо с истца, им понесены.

Более того, судом первой инстанции правильно не установлено оснований для отнесения на истца судебных расходов по вышеназванному соглашению исходя из следующего.

Из содержания соглашения N 852 от 01.03.2017 следует, что адвокат по письменному поручению доверителя обязуется представлять доверителя по представлению интересов ООО "УТП" в Арбитражном суде Свердловской области, апелляционном и кассационном суде по делу А60-51290/2016 по взысканию стоимости восстановительных работ.

Исполнитель (тот же самый как и в первом соглашении) обязался вновь изучить и провести правовую экспертизу документов, составить отзыв и необходимые дополнения к нему, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, заявления иные необходимые для ведения дела документы, представить их в суд. Осуществить подготовку к участию в судебном заседании, в том числе ознакомления с материалами дела, направить участникам дела необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях, при необходимости участвовать в судебных заседаниях.

Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб. ежемесячно, отдельно оплачиваются сопутствующие судебные расходы в соответствии с п. 4.2 соглашения.

Согласно акту индивидуальным предпринимателем приняты следующие услуги: подготовка письменных объяснений, замечания на заключение эксперта Панарина А.М., вопросы для эксперта, осуществлено два ознакомления с материалами дела 15.06.17 и 06.12.2017, осуществлено представление интересов ООО "УТС" в 7 судебных заседаниях, подготовлены и поданы в суд отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, осуществлено представительство в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовлены и поданы в суд отзыв на кассационную жалобу, осуществлено представление интересов в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения индивидуального предпринимателя N 51 на сумму 200 000 руб., N 59 на 50 000 руб., N 68 на 50 000 руб., N 6 на сумму 100 000 руб., N 29 на сумму 50 000 руб., N 31 на сумму 50 000 руб., N 63 на 50 000 руб., N 69 на сумму 200 000 руб., N 80 на сумму 130 000 руб., N 8 на сумму 120 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что третье лицо было привлечено к участию в деле определением от 26.12.2016, с учетом того, что 14.02.2017 производство по делу было приостановлено в первый раз, возобновлено 31.05.2017, 18.08.2017 производство по делу было приостановлено второй раз, возобновлено 01.12.2017, у суда отсутствуют основания полагать, что в указанные периоды адвокаты оказывали юридическую помощь, т.е. выполняли обязательства по соглашению, и понесенные судебные расходы не подлежат отнесению на истца.

Далее 24.01.2018 судом в полном объеме изготовлено решение суда.

26.02.2018 материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы истца на решение суда. Определением суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 21.03.2018 жалоба принята к производству, назначено рассмотрение на 07.05.2018, в указанном судебном заседании объявлен перерыв, постановление принято 15.05.2018 г.

Таким образом, с 17.01.2018 с момента объявления резолютивной части решения и до 06.03.2018 производство по делу не осуществлялось.

В суд первой инстанции дело возвращено 30.05.2018, отправлено в суд кассационной инстанции 15.06.2016, определением от 19.06.2018 кассационная жалоба оставлена без движения, принята к производству 03.07.2017, заседание проведено 21.08.2018, дело в суд первой инстанции возвращено 30.08.2018.

Следовательно, с 15.05.2018 и до 21.08.2018 производство по делу не осуществлялось.

Таким образом, с момента принятия резолютивной части решения 17.01.2018 и до принятия апелляционной жалобы к производству 06.03.2018, у адвоката не было оснований для оказания юридических услуг, поскольку не было известно, будет ли рассмотрение апелляционной жалобы или нет, и также в период с 15.05.2018 и до 03.07.2018 адвокату не было известно, будет ли рассмотрение кассационной жалобы или нет. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для отнесения на истца судебных расходов, которые исчисляются 50 000 руб. за один месяц.

Что касается требования третьего лица о взыскании с истца "гонорара успеха", то в его удовлетворении судом отказано правомерно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Положительное разрешение разногласий с оппонентами, при ведении споров в судах, по своей сути и является условием, ставящим выплату части вознаграждения в зависимость от положительного решения суда.

Сумма в 500 000 руб. по существу являются вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, третьим лицом доказан факт оказания услуг на сумму 100 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Ссылка третьего лица на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В подтверждение разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истец и третье лицо представили доказательства в подтверждение стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах с целью установления разумности и объективности суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, судом первой инстанции был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных документов.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора и его трудозатратность, объем и правовую значимость представленных третьим лицом доказательств и совершенных процессуальных действий, суд первой инстанции с учетом пропорционального распределения судебных расходов (решение суда отменено, требования истца удовлетворены частично) пришел к правильному выводу о том, что разумная стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет истца, составляет 30 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2019 года по делу N А60-51290/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева