Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-2725/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А33-12077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Маслова А.Н. генерального директора на основании решения от 12.04.2012 N 1, Куликова В.Ю. по доверенности от 18.07.2019,

ответчика - Рябцева С.В. по доверенности от 22.07.2019,

третьего лица - Рябцева С.В. по доверенности от 04.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промэнерготехнолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2019 года по делу N А33-12077/2018, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерготехнолоджи" (ИНН 2461217792, ОГРН 1122468023040, далее - ООО "Промэнерготехнолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройоборудование" (ИНН 2463109672, ОГРН 1172468045430, далее - ООО "Промстройоборудование", ответчик) об обязании прекратить действия по использованию объекта авторского права, а именно: удалить скопированный с сайта истца контент, в том числе заголовки материалов и категорий сайта, структуру и дизайн сайта с сайта ответчика www.24promstroy.ru, о взыскании 3 000 000 рублей компенсации в связи с нарушением интеллектуальных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шашков Артем Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Дорпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 иск удовлетворен частично: с ООО "Промстройоборудование" в пользу ООО "Промэнерготехнолоджи" взыскано 150 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции в части размера взысканной суммы компенсации, а также в части взыскания государственной пошлины с истца, ссылается на следующие доводы:

- суд недостаточно исследовал письменные доказательства и их совокупность, а также доводы истца по факту дальнейшего правонарушения ответчиком и их последствий;

- по сумме компенсации 3 000 000 рублей истец привел достаточные доводы и представил надлежащие доказательства по приобретению и изготовлению результата интеллектуального права (контента интернет-сайта в период с 2012 по 2018 год), а также обоснование причиненных убытков ответчиком в связи с неправомерным использованием сайта; размер убытков составил сумму значительно большую, чем заявленная сумма компенсации; суд первой инстанции не учел не только вероятные убытки истца, но и действительные расходы правообладателя по созданию интеллектуального права; сумма компенсации необоснованно снижена судом в 20 раз;

- ответчик удалил только несущественную часть контента интернет-сайта (частично фотографии и описание), основные составляющие контента остались неизменными;

- о необходимости удаления контента и последствиях истец сообщал ответчику в претензионном порядке, что ответчик проигнорировал, о чем свидетельствует произведенный осмотр сайта ответчика 24promstroy.ru в судебном заседании на момент последнего заседания суда 12.03.2019; ответчик нарушает права истца более 1 года 7 месяцев;

- суд первой инстанции не привел достаточных оснований для произведенного расчета, а именно: сколько нарушений ответчика принимает в расчет и какая сумма компенсации взыскивается по каждому нарушению и в целом за произведение;

- объем заимствования контента интернет-сайта ответчиком является существенным; по вопросу масштаба и объема заимствованного контента интернет-сайта какие-либо возражения ответчика и третьих лиц отсутствуют;

- истец приобщил исчерпывающий перечень доказательств, а также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств в рассмотрения данного дела и доказывания правонарушения ответчиком; ответчик в свою очередь не приобщил ни одного надлежащего доказательства и не доказал обратного;

- суд неправомерно применил пропорцию при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела не приведены доказательства того, что принадлежащий истцу сайт www.prome-tech.ru по своему наполнению является исключительным правом истца;

- истец наполнил сайт информацией (картинками и текстом), скачанной из сети интернет с сайтов производителей указанного оборудования;

- доказательств того, что размещённая на сайте истца www.prome-tech.ru информация носит некий эксклюзивный характер, все материалы (картинки и текст) изготовлены самим истцом и по его заказу, в материалах дела отсутствуют;

- доказательств того, что сайты идентичны (тождественны) не представлено;

- ответчик не является собственником и администратором сайта, ответчик не создавал наполнение сайта информацией, не имеет доступ к управлению сайта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования о взыскании компенсации в сумме 3 000 000 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц (Шашкова Артема Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ").

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 20.12.2017 истцом обнаружено многократное копирование контента, принадлежащего истцу, размещенного на интернет-сайте с доменным именем 24promstroy.ru.

В обоснование исковых требований истцом представлены документы:

- протокол осмотра доказательств от 26.02.2018, составленный нотариусом Кроль Т.Г., согласно которому произведен осмотр страниц интернет-сайта по адресу: www.24promstroy.ru; из протокола следует, что в описании товара для заказа продукции указан, в том числе телефон истца;

- протокол осмотра доказательств от 26.02.2018, составленный нотариусом Кроль Т.Г., согласно которому произведен осмотр страниц интернет-сайта по адресу: www.prome-tech.ru;

- протокол осмотра доказательств от 02.03.2018, составленный истцом, в подтверждение факта проверки изменений (удаления категорий, текстового и графического материала после направления претензии в адрес ответчика от 27.02.2018) по сайту www.24promstroy.ru; из протокола следует, что удалены графические объекты, при этом структура и дизайн сайта, заголовки категорий, заголовки подкатегорий и заголовки материалов (контент) сайта остались прежними и идентичны сайту www.prome-tech.ru.

В соответствии с ответом ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 03.08.2018 N 10031, администратором доменного имени 24promstroy.ru в соответствии с регистрационными данными с 15.08.2017 является Шашков А.О.

04.09.2017 между ООО "Промстройоборудование" (заказчик) и ООО "Производственный комплекс Дорпромстрой" (исполнитель) заключен договор по созданию и продвижению веб-сайта интернет-магазина, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка программного обеспечения, предназначенного для оформления в виде веб-сайта интернет-магазина "24promstroy.ru", из расчета 350 категорий и 12 000 наименований продаваемых товаров;

- размещение веб-сайта интернет-магазина в сети Интернет, включая хостинг на три года;

- поисковую оптимизацию веб-сайта интернет-магазина в сети Интернет, из расчета за неделю не менее 7000 показов веб-сайта и 850 кликов на сайт.

В пункте 1.9 договора от 04.09.2017 указано, что сторонам известно, что указанный в пункте 1.1 договора, веб-сайт интернет-магазина принадлежит физическому лицу Шашкову А.О., который на момент подписания договора передал все права, полномочия и обязательства по использованию указанным веб-сайтом исполнителю на срок один год один месяц, что создает правомочия у исполнителя по заключению договора.

03.09.2018 ООО "Промстройоборудование" (заказчик) и ООО "Производственный комплекс Дорпромстрой" (исполнитель) подписано соглашение о расторжении договора от 04.09.2017.

12.01.2014 индивидуальным предпринимателем Плавко А.И. (исполнитель) и ООО "Промэнерготехнолоджи" (заказчик) заключен договор услуг хостинга для интернет-сайта N 12/01, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по размещению и поддержке виртуального веб-сервиса (хостинг) заказчика в сети интернет.

Индивидуальным предпринимателем Плавко А.И. (исполнитель) и ООО "Промэнерготехнолоджи" (заказчик) заключен договор от 31.03.2016 N 31/03, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению кампании контекстной рекламы в системы Яндекс.Директ по ключевым запросам подобранным исполнителем и согласованным с заказчиком. В соответствии с пунктом 2.1, договор вступает в действие с 31.03.2016 и действует до 30.04.2016. Если за 5 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и тех же условиях.

28.12.2017 в письме N 264 истец обратился к Плавко А.И. с просьбой предоставить информацию о сайте www.prome-tech.ru, в том числе подтвердить идентичность заполнения контента сайтов www.prome-tech.ru и www.24promstroy.ru на примере выборочного просмотра. В письме от 09.01.2018 N 001 Плавко А.И. указал информацию: дата регистрации доменного имени www.prome-tech.ru - 26.03.2012, дата регистрации доменного имени www.24promstroy.ru - 15.08.2017; Плавко А.И. установил идентичность текста, стилистику оформления и называния файлов изображений, расположенных на сайтах www.prome-tech.ru и www.24promstroy.ru.

В целях соблюдения претензионного порядка соблюдения спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2018 N 42, в которой предложил удалить в течение 2-х рабочих дней всю информацию на сайте www.24promstroy.ru., направить соглашение в адрес истца о предоставлении отступного до 27.03.2018. Претензия направлена ответчику, однако им не получена, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 66009911556329.

В электронном письме от 02.03.2018, направленном на адрес promstroy24@bk.ru, истец указал, что требование от 27.02.2018 ответчиком не исполнено.

Письмом от 01.05.2018 истец обратился к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", в котором проинформировал о том, что контент сайта www.prome-tech.ru использован и скопирован владельцем сайта www.24promstroy.ru, просил содействия в прекращении нарушения интеллектуальных прав истца.

В претензии от 10.05.2018 истец обратился к ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" с требованием предоставить информацию, о принятых мерах в отношении сайта www.24promstroy.ru.

В письме от 13.07.2018 ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" указал, что общество уведомило пользователя услуги хостинга о жалобе на контент; лицо, использующее хостинг услуги, ознакомилось с предъявленной жалобой и полагает, что контент, размещенный на домене не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В материалы дела также представлены следующие документы:

- отчет о финансовых результатах за январь - декабрь 2017 года;

- счет от 10.04.2016 N Б-78650558-1 на сумму 16 520 рублей.

- протокол проверки уникальности контента интернет-сайта на примере заголовков материалов и поисковых запросов, представленных в протоколах осмотра сайтов нотариусом от 23.12.2018, составленный представителем истца;

- письмо истца от 28.12.2018 N 28122018/01 и ответ ИП Плавко А.И. от 21.01.2019 N 001.

Истец, полагая, что информация, размещенная на сайте www.24promstroy.ru, нарушает его авторские права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании прекратить действия по использованию объекта авторского права, а именно удалить скопированный с сайта истца контент, в том числе заголовки материалов и категорий сайта, структуру и дизайн сайта с сайта ответчика www.24promstroy.ru, о взыскании 3 000 000 рублей компенсации в связи с нарушением интеллектуальных прав.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком ООО "Промстройоборудование" прав истца на контент сайта и взыскал компенсацию в размере 150 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной, разумной и справедливой.

Установив, что администратором доменного имени 24promstroy.ru с 15.08.2017 по настоящее время (иного в материалы дела не представлено) является Шашков Артем Олегович; учитывая, что доказательства передачи Шашковым А.О. прав администрирования доменного имени 24promstroy.ru ответчику и оказательства того, что ответчик имеет доступ к управлению указанным доменом, не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить действия по использованию объекта авторского права.

На стадии апелляционного производства стороны оспаривают выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании 3 000 000 рублей компенсации в связи с нарушением интеллектуальных прав истца на контент сайта. В части требования об обязании ответчика прекратить действия по использованию объекта авторского права решение суда первой инстанции не обжалуется.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, пункт 1 статьи 1229, подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1259, пункт 2 статьи 1255, подпункт 2 пункта 2 статьи 1259, пункт 2 статьи 1260, пункт 1, подпункт 11 пункта 2 статьи 1270, пункт 1 статьи 1300, пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", Правила регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 255/08, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протоколы осмотра доказательств от 26.02.2018 страниц интернет-сайтов www.24promstroy.ru и www.prome-tech.ru, информацию, предоставленную ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", договор по созданию и продвижению интернет сайта www.24promstroy.ru от 04.09.2017, пояснения по делу от 19.02.2019 третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.Ру", суд первой инстанции установил факт принадлежности доменного имени www.prome-tech.ru истцу, факт того, что доменное имя зарегистрировано www.prome-tech.ru в 2012 году, в то время доменное имя www.24promstroy.ru зарегистрировано в 2017 году, ответчиком на интернет-сайте с доменным именем 24promstroy.ru использована без разрешения истца значительная часть контента сайта последнего.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на контент сайта, а также о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца на контент сайта правомерно предъявлены к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройОборудование".

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Доводы о том, что протокол осмотра доказательств свидетельствует только о факте наличия сайта www.24promstroy.ru, не представлены доказательства исключительной принадлежности фотографий на сайте www.24promstroy.ru именно истцу, его авторские права на данные фотопроизведсния, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом устанавливался факт нарушения ответчиком прав истца на контент сайта в целом, а не на отдельные изображения, являющиеся частью контента.

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации", сайтом в сети "Интернет" является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 26.02.2018 страниц интернет-сайтов www.24promstroy.ru и www.prome-tech.ru. В ходе исследования доказательств судом первой инстанции установлено, что на указанных сайтах размещены, в том числе, идентичные заголовки категорий, заголовки подкатегорий и заголовки материалов (контент) сайтов, структура и дизайн сайтов в значительной части соответствуют друг другу (допущены те же пунктуационные, орфографические ошибки).

Как следует из протоколов осмотра доказательств, на сайте www.24promstroy.ru размещено предложение о покупке мозаично-шлифовальной машины для работы с поверхностями и номера телефона для заказа - 208-75-54, 205-13-12, 205-12-11. Согласно информации, размещенной на сайте www.prome-tech.ru в графе "Реквизиты компании ООО "ПромЭнергоТехнолоджи", в качестве контактного телефона генерального директора указан номер - 208-75-54, многоканального телефона 205-13-12, 205-13-11. Таким образом, на сайте www.24promstroy.ru размещены телефоны организации истца и руководителя истца.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что картинки и тексты были скачаны в сети интернет с сайтов производителей оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что заголовки категорий и подкатегорий, структура и дизайн у всех сайтов интернет магазинов по продаже сантехники идентичны, так как опираются на структуру ГОСТов и СНИПов. В рамках настоящего дела предметом сравнения являются сайты www.prome-tech.ru и www.24promstroу.ru., занимающиеся торговлей промышленным оборудованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца на контент сайта, учитывая, что доменное имя www.prome-tech.ru зарегистрировано в 2012 году, доменное имя www.24promstroy.ru зарегистрировано в 2017 году.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего дела правовым основанием для взыскания компенсации в размере 3 000 000 рублей является пункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размером определенной судом первой инстанции компенсации в сумме 150 000 рублей за нарушение исключительного права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 10).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления N 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, учитывая, что нарушение прав истца совершено ответчиком впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлено), на дату судебного заседания 12.03.2019 рассматриваемая информация частично удалена с сайта www.24promstroy.ru, пришел к выводу о том, что соразмерным, разумным и справедливым будет являться размер компенсации 150 000 рублей.

Считая указанный размер компенсации чрезмерно заниженным, истец ссылается на то, что по сумме компенсации 3 000 000 рублей истец привел достаточные доводы и представил надлежащие доказательства по приобретению и изготовлению результата интеллектуального права (контента интернет-сайта в период с 2012 по 2018 год), а также обоснование причиненных убытков ответчиком в связи с неправомерным использованием сайта; размер убытков составил сумму значительно большую, чем заявленная сумма компенсации; суд первой инстанции не учел не только вероятные убытки истца, но и действительные расходы правообладателя по созданию интеллектуального права; сумма компенсации необоснованно снижена судом в 20 раз; ответчик удалил только несущественную часть контента интернет-сайта (частично фотографии и описание), основные составляющие контента остались неизменными; ответчик нарушает права истца более 1 года 7 месяцев; суд первой инстанции не привел достаточных оснований для произведенного расчета, а именно: сколько нарушений ответчика принимает в расчет и какая сумма компенсации взыскивается по каждому нарушению и в целом за произведение.

В суд апелляционной инстанции истец представил экономическую справку-расчет упущенной выгоды, согласно которому в 2017 году произошло резкое снижение показателей по всем ключевым параметрам доходности предприятия, фактически в 2017 году количество заказов упало на 36%, выручка от продажи упала на 39% по сравнению с 2016 годом, выполнение плановых показателей составило 60%. Истец недополучил валовой прибыли в сумме 1 070 тыс. руб., а также понес убытки в виде расходов на оптимизацию контента сайта в сумме 689 тыс. руб. Итого суммарный объем потерь от действий ответчика составил 1 759 тыс. руб.

Оценив изложенные в справке-расчете упущенной выгоды сведения, а также представленные в подтверждение указанных сведений доказательства (расшифровку строки 2120 отчета о финансовых результатах за 2017 год, бюджет продаж на 2017 год, фактические расходы по разработке, заполнению контента, оптимизации и защите сайта на сумму 752 353,60 рублей (период несения расходов не указан), на сумму 688 660,70 рублей за период с 18.04.2012 по 02.03.2018, распечатки с сайта - оценка сайта, отчет о финансовых результатах за период январь-декабрь 2017 года, расчет убытков в связи с падением уровня поисковых запросов на сумму 7 846 000 рублей, сведения - динамика роста (падения) прибыли, выручки ООО "ПромЭнергоТехнолоджи" за 2016 год, за период с августа 2017 года по январь 2018 года), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных убытков.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании 26.07.2019, обосновывая размер убытков за 2017 год сравнением финансовых результатов с 2016 годом, истец приводит сведения о выручке от продажи товаров от работы предприятия в целом (20 066 тыс. руб. в 2016 году, 12 220 тыс.руб. в 2017 году).

Вместе с тем, осуществляя торговлю товарами не только по сайту www.prome-tech.ru, истец не приводит сведения о выручке от продажи товаров по сайту. В целях определения размера упущенной выгоды необходимо оценивать именно сведения о доходах от продажи товаров с сайта.

Сведения о размере выручки от продажи товаров от работы предприятия в целом не позволяют сделать вывод о том, что выручка от продажи упала на 39% по сравнению с 2016 годом исключительно в связи с неправомерным поведением ответчика.

Фактические расходы по разработке, заполнению контента, оптимизации и защите сайта не могут быть квалифицированы как убытки истца, поскольку указанные расходы понесены в целях получения прибыли от работы сайта, несение указанных расходов является предпринимательским риском истца.

Кроме того, согласно справке-расчету упущенной выгоды средняя наценка на товар в 2016 году составляла 15%, в 2017 году - 31%. Увеличение торговой наценки в два раза само по себе влияет на уровень спроса на товар, зависит исключительно от управленческих решений истца, последствия которого относятся к предпринимательским рискам истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования, вероятных имущественных потерь правообладателя, соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 150 000 рублей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не указал, сколько нарушений ответчика принимает в расчет и какая сумма компенсации взыскивается по каждому нарушению и в целом за произведение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На странице 12 решения суд первой инстанции указал, что поскольку судом установлено наличие у истца прав на интернет-сайт www.prome-tech.ru как составное произведение и его контент (в том числе, тексты, фотографии, графические изображения, заголовки, подзаголовки, дизайн), суд пришел к выводу о том, что ответчиком было осуществлено нарушение прав на контент сайта путем использования соответствующих сведений, составляющих контент сайта истца, на сайте www.24promstroy.ru без соответствующего разрешения истца.

Довод истца о том, что суд неправомерно применил пропорцию при распределении расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования о взыскании компенсации в указанном им размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов является правильным.

В апелляционных жалобах заявителями не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года по делу N А33-12077/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2019 года по делу N А33-12077/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина