Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-19516/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А42-3212/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19516/2019) акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу N А42-3212/2019 (судья Евсюкова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла"

о взыскании 161 053 рублей 66 копеек,

установил:

акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец, АО "Мурманский морской рыбный порт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ответчик, ООО "Стелла") 161 053 рублей 66 копеек неустойки за период с 20.09.2018 по 27.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.06.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил частично, присуждены к взысканию с ООО "Стелла" в пользу АО "Мурманский морской рыбный порт" 66 737 рублей 80 копеек неустойки. В остальной части суд в иске отказал. 07.06.2019 судом изготовлено мотивирование решение.

В апелляционной жалобе АО "Мурманский морской рыбный порт" просит решение суда от 07.06.2019 отменить, удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижена неустойка до 66 737 рублей 80 копеек, поскольку исключительных случаев для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено. Пунктом 8 Соглашения установлено, что ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченных сумм выставленных счетов за каждый день просрочки, то есть сторонами добровольно была согласована и закреплена в подписанном соглашении форма и мера ответственности за просрочку оплаты.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Мурманский морской рыбный порт" и ООО "Стелла" 28.02.2017 заключено соглашение о возмещении затрат по электроснабжению, согласно условиям которого, ООО "Стелла" приняло на себя обязательства возмещать затраты по электроснабжению объекта - часть здания электронавигационной камеры, административное, производственное, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 38 (пункт 1 соглашения).

В пункте 8 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате счетов, ответчик по письменному требованию истца уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "Стелла" оплатило сумму задолженности с нарушением срока, в связи, с чем на основании пункта 8 соглашения АО "Мурманский морской рыбный порт" начислило 161 053 рублей 66 копеек неустойки за период с 20.09.2018 по 27.02.2019 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до 66 737 рублей 80 копеек. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 8 соглашения установлено, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по оплате счетов, ООО "Стелла" по письменному требованию АО "Мурманский морской рыбный порт" уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, ошибки не вявлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайство ответчика, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 66 737 рублей 80 копеек является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2019 по делу N А42-3212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян