Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-32145/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-27793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовский Агросоюз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-27793/19, принятое судьей Поздняковым В.Д., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ДОН" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовский Агросоюз" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 No 01/06-18 в размере 960 425,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 881,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шушакова О.И. по доверенности от 15.04.2019;

от ответчика - Ломовцев Я.Е. по доверенности от 16.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агрохолдинг ДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Домодедовский Агросоюз" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 01/06-18 в размере 960 425,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 881,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-27793/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 01/06-18 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, Истец взял на себя обязательство поставлять, а Ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать плодоовощную продукцию (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте и по цене, которые согласовываются Сторонами путем подписания товарных накладных (УПД), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме. Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается соответствующими товарными накладными (УПД). Подпись представителя Ответчика, производившего приемку Товара, удостоверенная печатью, на накладной имеется. Претензий по качеству и количеству товара в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 4.5. Договора Покупатель обязался перечислять на расчетный счет Поставщика денежные средства в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня поставки товара.

Однако до настоящего момента Истец не исполнил обязательства по оплате товара на общую сумму 960 425 рублей 60 копеек по следующим товарным накладным (УПД):

Номер УПД	Дата отгрузки	Сумма УПД	Сумма задолженности по УПД	Срок оплаты
100702	10.07.2018	289 732,50	104 808,30	21.08.2018
170701	17.07.2018	88 890,80	88 890,80	28.08.2018
230701	23.07.2018	221 371,50	221 371,50	03.09.2018
240701	24.07.2018	362 887,00	362 887,00	04.09.2018
250701	25.07.2018	92 800,00	92 800,00	05.09.2018
260701	25.07.2018	89 668,00	89 668,00	05.09.2018

В соответствии с п.5.5 Договора Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров. При предъявлении письменной претензии другая сторона должна дать ответ в срок 10 календарных дней с момента ее получения.

Требование (претензию) Истца от 21.12.2018 N 21/12/2018-02 о выплате задолженности по Договору поставки от 01.06.2018 N 01/06-18 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате процентов за пользование чужими средствами осталось без ответа, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и их исключении отклоняется судом, поскольку 17 апреля 2019 года заявление ответчика об исключении доказательств отклонено протокольным определением.

При этом ссылка ответчика на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, также отклоняется апелляционным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Между сторонами сложилось не предусмотренное законодательством или договором достаточно определенное в своем содержании широко применяемое правило поведения, т.е. обычай делового оборота и полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался. Доставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лиц, получающих товар, права на получение товара для ответчика. На имеющемся на товаросопроводительных документах оттиске печати ответчика четко отображены наименование ответчика и его основной государственный регистрационный номер (ОГРН).

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица принявшего товар, его должности при наличии печати организации ответчика являются недостатками в оформлении товарной накладной, которые не свидетельствуют об отсутствии факта передачи товара.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в качестве предоплаты за поставку продукции Ответчиком в адрес Истца были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 2 012 500 рублей, следующими платежными поручениями N 72919 от 18.06.2018 г., N 72920 от 18.06.2018 г., N 72991 от 17.07.2018 г., которые не были учтены судом при вынесении решения. Указывает, что конечное сальдо расчетов по договору поставки от 01.06.2018 N 01/06-18 будет в пользу Ответчика на сумму 1 052 074,40 рублей (2 012 500 - 960 425,60).

Указанный довод отклоняется судом, поскольку исходя из даты поставки товара, порядка расчетов, установленного разделом 4 Договора, назначения платежа, указанного в платежных документах, не представляется возможным установить частичное погашение задолженности именно по поставленным товарным накладным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-27793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О.Петрова