Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-9361/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А47-2891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Оренбургской от 29.05.2019 по делу N А47-2891/2019 (судья Александров А.А.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, УФССП по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - заинтересованное лицо, ООО "М.Б.А. Финансы", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019) заявление УФССП России по Оренбургской области удовлетворено. ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области, "М.Б.А. Финансы" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на малозначительность совершенного правонарушения поскольку превышение телефонных переговоров было допущено в результате технического сбоя в компании, а также ссылается на фактическую ошибку, выразившуюся в том, что операторы ООО "М.Б.А. Финансы" указывало два разных обязательства перед кредитором в одном разговоре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "М.Б.А. Финансы" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2009, основной вид деятельности - деятельность по определению взаимных обязательств (клиринг), 29.12.2016 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 000008, рег. N 8/16/77000-КЛ).

Между ПАО "Сбербанк России" и Ковыровым Андреем Александровичем заключены кредитные договоры N 706515 от 19.09.2013 и N 1120314 от 24.04.2014.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "М.Б.А. Финансы" заключен агентский договор N 2235911 от 22.02.2018, согласно которому право на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности Ковырова Андрея Александровича по кредитному договору N 706515 от 19.09.2013 и кредитному договору N 1120314 от 24.04.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Ковыровым Андреем Александровичем, с 31.10.2018 предоставлено ООО "М.Б.А. Финансы".

ООО "М.Б.А. Финансы" с целью возврата просроченной задолженности осуществляло взаимодействие с Ковыровым А.А. путем телефонных переговоров, отправления голосовых и текстовых смс-сообщений на абонентский номер, принадлежащий Ковырову А.А.

Ковыров А.А. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" к административной ответственности.

Согласно предоставленной ПАО "МегаФон" детализации услуг связи за период с 01.11.2018 по 25.11.2018 на абонентский номер, принадлежащий Ковырову А.А. от ООО "М.Б.А. Финансы" поступило 3 телефонных звонка, а именно:

- 15.11.2018 в 16:29:28 на абонентский номер Ковырова А.А. поступил телефонный звонок, осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 309 сек. (05 мин. 09 сек.), с требованием оплаты задолженности одновременно по двум самостоятельным обязательствам должника в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 706515 от 19.09.2013 и кредитному договору N 1120314 от 24.04.2014;

- 16.11.2018 в 13:50:46 на абонентский номер Ковырова А.А. поступил телефонный звонок, осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 273 сек. (04 мин. 33 сек.), с требованием оплаты задолженности одновременно по двум самостоятельным обязательствам должника в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 706515 от 19.09.2013 и кредитному договору N 1120314 от 24.04.2014;

- 17.11.2018 в 14:37:40 на абонентский номер Ковырова А.А. поступил телефонный звонок, осуществлены телефонные переговоры продолжительностью 494 сек. (08 мин. 14 сек.), с требованием оплаты задолженности одновременно по двум самостоятельным обязательствам должника в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 706515 от 19.09.2013 и кредитному договору N 1120314 от 24.04.2014.

Обществом "М.Б.А. Финансы" дан ответ, в соответствии с которым ООО "М.Б.А. Финансы" не является кредитором (новым кредитором) Ковырова Андрея Александровича, договор уступки права требования задолженности указанного лица, не заключался. ООО "М.Б.А. Финансы" осуществляет взыскание задолженности по кредитным договорам N 706515 от 19.09.2013 и N 1120314 от 24.04.2014 на основании агентского договора N 2235911 от 22 февраля 2018 года, заключенного между ООО "М.Б.А. Финансы" и ПАО "Сбербанк России". Сведения о задолженности заявителя по указанным кредитным договорам передавались из ПАО "Сбербанк России" 31.10.2018. Сотрудниками ООО "М.Б.А. Финансы" осуществлялось взаимодействие с заявителем всеми допустимыми законом способами, в том числе путем осуществления телефонных звонков, посредством направления голосовых и текстовых сообщений. Сведения о задолженности Ковырова А.А. третьим лицам не передавались. Кроме того, общество "М.Б.А. Финансы" подтвердило принадлежность телефонного номера, указанного в запросе Управления.

По результатам рассмотрения обращения Ковырова А.А. должностным лицом УФССП России по Оренбургской области в действиях ООО "М.Б.А. Финансы" выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

14.02.2019 обществу "М.Б.А. Финансы" направлено извещение N 56922/19/3150 от 13.02.2019 о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, которое получено обществом 12.02.2019.

05.03.2019 должностным лицом УФССП России по Оренбургской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 17/19/56922-АП.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного протокола об административном правонарушении административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Назначая сумму штрафа в размере 60000 рублей суд первой инстанции принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство, а именно: повторное совершение ООО "М.Б.А. Финансы" однородного административного правонарушения (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 по делу N А60-34251/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13021/2018 от 09.10.2018, общество было привлечено по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.; на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 по делу N А60- 32905/2018, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13022/2018 от 10.10.2018, ООО "М.Б.А. Финансы" было привлечено по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 50000 руб. 00 коп.).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (п. 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4).

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что ООО "М.Б.А. Финансы" осуществило взаимодействие с Ковыровым А.А. по возврату просроченной задолженности путем телефонных переговоров в период с 15.11.2018 по 17.11.2018 на принадлежащий ему абонентский номер телефонов - более двух раз в неделю, с телефона, принадлежащего ООО "М.Б.А. Финансы". Принадлежность абонентского номера, с которого производились телефонные переговоры с потерпевшим, ООО "М.Б.А. Финансы" не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение заинтересованным лицом требований п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Ковыровым А.А.

Вышеуказанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что превышение телефонных переговоров было допущено в результате технического сбоя в компании, а также ссылается на фактическую ошибку, выразившуюся в том, что операторы ООО "М.Б.А. Финансы" указывало два разных обязательства перед кредитором в одном разговоре судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные обстоятельства являются проблемой организационного характера самого общества и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО "М.Б.А. Финансы" не истек.

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства (повторность совершения правонарушения) является соразмерным характеру выявленного нарушения и степени вины правонарушителя.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской от 29.05.2019 по делу N А47-2891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова