Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-13899/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-54221/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" ГК "АСВ": Марков Н.Г. по доверенности от 11.07.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13899/2019) АО Банк Город (АО) в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-54221/2016/тр.4 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению АО "Банк Город"

о пересмотре определения от 05.10.2017 по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтийский Синдикат",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Синдикат" (ИНН 7810288140, ОГРН 1037821076985; далее - ООО "Балтийский Синдикат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.12.2016.

Определением суда от 05.10.2017 акционерному обществу "Банк Город" (далее - АО "Банк Город", Банк) отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский Синдикат".

АО "Банк Город" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.04.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на судебные акты по делу N А40-226053/2015, согласно которым, по мнению подателя жалобы, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и от 30.10.2015, заключенные АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Банка, в том числе к ООО "Балтийский синдикат". Банк полагает, что указанные судебные акты являются обстоятельством, позволяющим пересмотреть определение суда об отказе во включении требования АО "Банк Город" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора послужил вывод об уступке кредитором прав по кредитным договорам АО "Нефтьгаз-Развитие" на основании указанных договоров уступки права требования (цессии).

Определением суда от 01.07.2019 судебное заседание отложено на 05.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2017, АО "Банк Город" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский Синдикат".

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника явилось отсутствие доказательств наличия правоотношений, между должником и заявителем, результатом которых явилась задолженность, заявленная в требовании о включении в реестр.

Как указывал кредитор, первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, у него отсутствовали, поскольку переданы в соответствии с условиями договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и от 30.10.2015.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 05.10.2017 по новым обстоятельствам, АО "Банк Город" ссылается на признание судом в рамках дела N А40-226053/2015 недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 и от 30.10.2015, заключенных Банком и АО "Нефтьгаз-Развитие".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются новыми по смыслу пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельствами, которые согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Балтийский Синдикат" Банк указал на то, что 20.11.2015 между АО "Нефтьгаз-Развитие" и компанией "Ламерика групп ЛТд" заключены договор N 11 уступки прав требования и договор N 12 уступки прав требования, в соответствии с которыми АО "Нефтьгаз-Развитие" уступило приобретенные по договору N 1-Ц/2015 от 30.10.2015 и N 2-Ц/2015 от 30.10.2015 права требования по кредитным договорам, заключенным АО "Банк Город" с рядом заемщиков - юридических и физических лиц.

АО "Банк Город" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив, что права требования АО "Банк Город", в том числе к ООО "Балтийский синдикат" перешли к АО "Нефтьгаз-Развитие", а в последующем к ООО "Невада" на основании соглашения об уступке прав требования от 30.10.2015 N 1-Ц/2015, которое в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Банк Город" N А40-226-53/2015. По утверждению АО "Банк Город", все первичные документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, переданы в соответствии с указанными условиями договоров уступки прав требования (цессии).

Судом установлено и сведениями картотеки арбитражных дел подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-226053/2015 признаны недействительными договор уступки прав требований (цессии) N 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие", договор уступки договор уступки прав требований (цессии) N 2-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный АО "Банк Город" и АО "Нефтьгаз-Развитие"; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Нефтьгаз-Развитие" в пользу АО "Банк Город" денежных средств в сумме 10 471 904 272 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда от 17.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной; признан недействительным договор N 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд." (цессионарий), договор N 12 уступки права требования (цессии) от 10.11.2015, заключенный АО "Нефтьгаз-Развитие" и Компанией "Ламерика Груп Лтд." (цессионарий), договор купли-продажи N 28/12-1 от 28.12.2015, заключенный Компанией "Ламерика Груп Лтд" и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", договора залога N 153В/3 от 30.12.2015, заключенный ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель); применены последствия недействительности сделок в виде перевода на АО "Банк Город" прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" обязано передать АО "Банк Город" оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в обеспечение; в остальной части определение суда от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Основанием для отказа во включении требования АО "Банк Город" в реестр послужило непредставление доказательств наличия у него права требования к должнику.

Недействительность сделок (договоров уступки права требования (цессии), послуживших основанием для вывода об отсутствии у АО "Банк Город" права требования к заемщику и поручителю, если бы это обстоятельство было установлено в период рассмотрения заявления о включении требования Банка к должнику в реестр, могло существенным образом повлиять на выводы суда при разрешении заявления кредитора. Выводы об отсутствии в связи с заключением договоров цессии оригиналов документов у Банка также явились основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 ответчики обязаны передать АО "Банк Город" оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в обеспечение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 11.07.2017 по новым обстоятельствам в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, заявление АО "Банк Город" подлежит удовлетворению, определение суда от 13.04.2019 - отмене.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что положения главы 42 ГПК РФ и главы 37 АПК РФ регулируют сходные процессуальные отношения, апелляционный суд считает указанное толкование норм процессуального права применимым в данном случае.

Таким образом, обособленный спор следует направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 271 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 по делу N А56-54221/2016/тр.4 отменить.

Удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-54221/2016/тр.4 по новым обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-54221/2016/тр.4 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков