Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 05АП-4615/19

г. Владивосток

09 августа 2019 г.

Дело N А51-5535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо,

апелляционное производство N 05АП-4615/2019

на определение от 21.05.2019 судьи А.А. Хижинского

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу N А51-5535/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ

(ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757, дата регистрации 17.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский Хлебозавод" Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эллада-Прим" (ОГРН 1172536015871),

о взыскании 2 619 572 рублей 32 копеек,

при участии: от истца представитель Педорин С.Л., по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Смольский Н.А., по доверенности от 03.06.2019 N 4/юр, сроком действия на 5 лет, паспорт (до перерыва); адвокат Смольский А.А., по доверенности от 03.06.2019 N 1/юр, сроком действия на 5 лет, удостоверение,

третье лицо в судебное заседание не явилось

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хорольский Хлебозавод" Хорольского райпо (далее - ответчик) 2 619 572 рубля 32 копейки, из которых 1 300 000 рублей - сумма задолженности по договорам займа, 282 712 рублей - сумма процентов за пользование займом и 1 036 860 рублей - сумма неустойки.

Решением суда от 23.07.2018 года исковые требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Определением от 28.09.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль ЗИЛ 431410, государственный номер М758ХЕ/25, шасси Р3404745, VIN XTZ431410P3404745, двигатель 147483;

- автомобиль ГАЗ 3307, государственный номер М386ХЕ/25, шасси Р1473472, двигатель 511 187883, VIN ХТН330700Р1473472;

- автомобиль ГАЗ 5312, государственный номер К094ХН/25, шасси 1337503, двигатель 103, VIN XTH531200L1337503;

- автомобиль ISUZU ELF, государственный номер Н616ХЕ/25, шасси NHR55E7147721, двигатель 4JB1 712261;

- автомобиль TOYOTA ESTIMA, государственный номер М176ХН/25, кузов CXR200132273, двигатель ЗС 3255720;

- автомобиль MAZDA BONGO государственный номер А250МН/125, кузов SK82M304572, двигатель F8 424254;

- автомобиль TOYOTA DYNA, государственный номер У573УЕ/56, шасси LY2110016003, двигатель 3L 4465681.

ООО "Хорольский Хлебозавод" Хорольского райпо обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от 21.05.2019 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не верно применены нормы процессуального права, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, с учетом принятия спорных мер фактически в обеспечение исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.08.2019 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель апеллянта доводы жалобы поддержал с учетом представленных дополнительных пояснений.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края по делу N A51-27/2019 вынесено определение от 24.04.2019 о введении в отношении ООО "Хорольское РАЙПО" процедуры банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.

В свою очередь, на основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

При этом, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сослался на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, исходя из смысла приведенного обязательного разъяснения сохраняющего силу Пленума ВАС РФ, в указанной ситуации сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования.

Выводы суда первой инстанции о обратном противоречат разъяснениям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер и оснований для сохранения принятой обеспечительной меры в настоящее время не имеется, в связи с чем заявление об отмене обеспечения иска, являющемся с учетом обстоятельства вступления решения в законную силу к моменту обращения истца с заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер по сути обеспечением исполнения судебного акта, подлежало удовлетворению.

Иной подход в сложившейся ситуации противоречил бы прямому разъяснению Пленума ВАС РФ.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), решение по настоящему делу будет исполняться с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сохранение ранее принятых обеспечительных мер в рамках настоящего дела не может привести к исполнению решения, так как исполнению в обычном порядке оно не подлежит.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 об отказе в отмене обеспечения иска подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), заявление ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо об отмене мер по обеспечительных мер подлежит удовлетворению, меры по обеспечению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу N А51-5535/2018 по заявлению Приморского крайпотребсоюза в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо (автомобиль ЗИЛ 431410, государственный номер М758ХЕ/25, шасси Р3404745, VIN XTZ431410P3404745, двигатель 147483; автомобиль ГАЗ 3307, государственный номер М386ХЕ/25, шасси Р1473472, двигатель 511 187883, VIN ХТН330700Р1473472; автомобиль ГАЗ 5312, государственный номер К094ХН/25, шасси 1337503, двигатель 103, VIN XTH531200L1337503; автомобиль ISUZU ELF, государственный номер Н616ХЕ/25, шасси NHR55E7147721, двигатель 4JB1 712261; автомобиль TOYOTA ESTIMA, государственный номер М176ХН/25, кузов CXR200132273, двигатель ЗС 3255720; автомобиль MAZDA BONGO государственный номер А250МН/125, кузов SK82M304572, двигатель F8 424254; автомобиль TOYOTA DYNA, государственный номер У573УЕ/56, шасси LY2110016003, двигатель 3L 4465681), подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-5535/2018 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу N А51-5535/2018, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018 по делу N А51-5535/2018 по заявлению Приморского крайпотребсоюза в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова