|
09 августа 2019 г.
|
Дело N А51-5535/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо,
апелляционное производство N 05АП-4615/2019
на определение от 21.05.2019 судьи А.А. Хижинского
об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А51-5535/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморского краевого союза потребительских обществ
(ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757, дата регистрации 17.10.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский Хлебозавод" Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эллада-Прим" (ОГРН 1172536015871),
о взыскании 2 619 572 рублей 32 копеек,
при участии: от истца представитель Педорин С.Л., по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт (до перерыва);
от ответчика: представитель Смольский Н.А., по доверенности от 03.06.2019 N 4/юр, сроком действия на 5 лет, паспорт (до перерыва); адвокат Смольский А.А., по доверенности от 03.06.2019 N 1/юр, сроком действия на 5 лет, удостоверение,
третье лицо в судебное заседание не явилось
УСТАНОВИЛ:
Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хорольский Хлебозавод" Хорольского райпо (далее - ответчик) 2 619 572 рубля 32 копейки, из которых 1 300 000 рублей - сумма задолженности по договорам займа, 282 712 рублей - сумма процентов за пользование займом и 1 036 860 рублей - сумма неустойки.
Решением суда от 23.07.2018 года исковые требования истца удовлетворены, решение вступило в законную силу.
Определением от 28.09.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:
- автомобиль ЗИЛ 431410, государственный номер М758ХЕ/25, шасси Р3404745, VIN XTZ431410P3404745, двигатель 147483;
- автомобиль ГАЗ 3307, государственный номер М386ХЕ/25, шасси Р1473472, двигатель 511 187883, VIN ХТН330700Р1473472;
- автомобиль ГАЗ 5312, государственный номер К094ХН/25, шасси 1337503, двигатель 103, VIN XTH531200L1337503;
- автомобиль ISUZU ELF, государственный номер Н616ХЕ/25, шасси NHR55E7147721, двигатель 4JB1 712261;
- автомобиль TOYOTA ESTIMA, государственный номер М176ХН/25, кузов CXR200132273, двигатель ЗС 3255720;
- автомобиль MAZDA BONGO государственный номер А250МН/125, кузов SK82M304572, двигатель F8 424254;
- автомобиль TOYOTA DYNA, государственный номер У573УЕ/56, шасси LY2110016003, двигатель 3L 4465681.
ООО "Хорольский Хлебозавод" Хорольского райпо обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда от 21.05.2019 в отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не верно применены нормы процессуального права, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, с учетом принятия спорных мер фактически в обеспечение исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца на доводы жалобы возразил.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 07.08.2019 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель апеллянта доводы жалобы поддержал с учетом представленных дополнительных пояснений.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Приморского края по делу N A51-27/2019 вынесено определение от 24.04.2019 о введении в отношении ООО "Хорольское РАЙПО" процедуры банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев.
В свою очередь, на основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
При этом, согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, сослался на разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" снимаются аресты и иные о
