Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-15477/16

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-27741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 мая 2019 года

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского Станислава Сергеевича,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-27741/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1123850024352, ИНН 3808224430),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - общество "Инвестиционно-строительная компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее - общество "Сибирская строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2016 требования заявителя - общества "Инвестиционно-строительная компания" к должнику обществу "Сибирская строительная компания" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение,. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Кафлевского Станислава Сергеевича (далее - Кафлефский С.С.), члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

04.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС N 30 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выраженные в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в превышении лимитов на оплату услуг привлеченного лица, а также в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 (резолютивная часть от 22.04.2019) жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме, судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившееся в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности, превышении лимитов на оплату услуг привлеченного лица, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства в отношении общества "Сибирская строительная компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что привлечение специалиста было вызвано необходимостью обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, о чем указывалось конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Судебный процесс по оспариванию сделки длился около 11 месяцев, в связи с чем, исходя из расчета 100 000 руб. / 11 мес. = 9 090 руб. 90 коп. в месяц, оплата услуг представителя конкурсного управляющего является разумной и обоснованной. Кроме того, отмечает, что фактически указанные денежные средства не были выплачены привлеченному лицу, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, поскольку заявителем не доказана совокупность условий для наступления ответственности конкурсного управляющего. Отмечает, что им в материалы дела в качестве доказательств осуществления мероприятий в рамках настоящей процедуры банкротства были представлены суду дополнительные документы на 317 листах, о чем в судебном акте не отражено. Кроме того, указывает, что материалы дела содержат доказательства розыска им бывшего руководителя должника, в связи с чем, полагает, что судебный акт вынесен без учета конкретных обстоятельств дела и представленных документов.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

25.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Кузьминых Максима Константиновича (далее - Кузьминых М.К.) поступило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, мотивированное тем, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 в рамках настоящего дела, он является правопреемником уполномоченного органа с размером требований 38 428 руб. 96 коп., а также указанием на право отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев поступившее от правопреемника уполномоченного органа Кузьминых М.К. заявление от отказа от жалобы на действия конкурсного управляющего (отказа от иска), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из содержания части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ отказывает в принятии отказа кредитора Кузьминых М.К. от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, так как предметом настоящего спора является правомерность (неправомерность) действий управляющего по ведению процедуры конкурсного производства, которые влияют на формирование текущих расходов и распоряжение имуществом должника, а именно, денежных средств, составляющих его конкурсную массу, что непосредственно влияет на права и законные интересы собственника имущества должника, а также кредитора общества "Инвестиционно-строительная компания", являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Об отказе в принятии отказа Кузьминых М.К. от жалобы вынесено протокольное определение апелляционного суда.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, уполномоченный органа обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кафлевского С.С., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью "Пул" (далее - общество "Пул") по договору оказания юридических услуг от 01.011.2017 N 8.

В рамках указанного договора общество "Пул" приняло на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу N А60-27741/2016 о признании недействительным договора цессии от 29.09.2015 N 3, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-Строй" (далее - общество "Эталон-Строй"), с оплатой услуг в размере 100 000 руб.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал на затягивание со стороны конкурсного управляющего процедуры конкурсного производства, выразившееся в бездействии конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и в непринятии мер по розыску таких лиц.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Кафлевского С.С. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и необоснованное привлечение специалиста.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования уполномоченный орган указывал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей общества "Пул".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение предусмотренных Законом сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, то предпринимаемые конкурсным управляющим в деле о банкротстве действия по расходованию имущества должника в виде денежных средств не должны нарушать прав и законных интересов кредиторов должника, в частности, на получение удовлетворения своих требований за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и его кредиторов.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения названных лиц следует, исходя из требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В данном случае необоснованность и неразумность привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания юридических услуг уполномоченным органом доказана.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим (заказчик) и обществом "Пул" (исполнитель) заключен договор от 01.11.2017 N 8, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области по настоящему делу N А60-27741/2016 о признании недействительным договора цессии от 29.09.2015 N 3, заключенного между должником и обществом "Эталон-Строй".

Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2017 N 8 размер вознаграждения исполнителя составил 100 000 руб.

В разделе 3 договора определен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 50% от вознаграждения исполнителя заказчик обязуется перечислить не позднее чем за 5 рабочих дней с даты заключения договора;

- оставшаяся часть оплаты переводится в течение 3 рабочих дней после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору от 01.11.2017 N 8 исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: подготовил заявление о признании договора недействительным, подал заявление в Арбитражный суд Свердловской области, принял участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления в Арбитражном суде Свердловской области (4 судебных заседания), проводил консультации по ходу рассмотрения заявления, вырабатывал правовую позицию к каждому судебному заседанию, составлял процессуальные документы, необходимые для достижения принятых обязанностей.

В дальнейшем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым, исполнитель обязался сопровождать дело в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Полагая, что действия, осуществляемые привлеченным лицом, конкурсный управляющий мог совершить самостоятельно, учитывая, что арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в различных областях права, заявитель просит признать данные расходы неразумными и необоснованными.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять конкурсный управляющий при привлечении специалистов.

Проанализировав содержание договора от 01.11.2017 N 8, дополнительных соглашений к нему и акта выполненных работ, суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, приняв во внимание особенности должника (масштаб деятельности, количество кредиторов, состав активов, объем работы в процедуре банкротства) пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим Кафлевским С.С. к исполнению своих обязанностей специалиста общества "Пул", поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства, с учетом отсутствия активов для формирования конкурсной массы и наличия только двух кредиторов, позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой было привлечено данное лицо с оплатой его услуг в размере 100 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения конкурсным управляющим, обладающим необходимой квалификацией и прошедшего подготовку в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, самостоятельно функций, для выполнения которых было привлечено общество "Пул", в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает, что оспоренная сделка являлась сложной, а правовой результат ее оспаривания мог обеспечить поступление в конкурсную массу какого-либо значительного (ликвидного) актива.

Ссылка заявителя жалобы на длительность рассмотрения судебного спора о признании сделки должника недействительной как доказательство значительного объема выполненной привлеченным специалистом работы судебной коллегий признается несостоятельной, поскольку о значительности объема юридической работы длительность рассмотрения спора в данном случае не свидетельствует.

Заявление об оспаривании сделки было подано с недостатками, что явилось основанием для оставления его без движения; отложение судебного заседания было обусловлено необходимостью привлечения 3 лица, тогда при качественном формировании иска 3 лица должны быть указаны изначально; определения об отложении судебных заседаний не свидетельствуют о том, что истец вынужден был собирать значительную доказательственную базу.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что привлекая специалиста общество "Пул", конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста управляющий в суд не обращался, а привлек его самостоятельно, что нарушает требования Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что стоимость активов должника составляла 13 000 руб. (на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства от 20.11.2018 имущества должника не обнаружено, следовательно, в конкурсную массу ничего не было включено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности,составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, лимит на оплату привлеченных лиц составляет 1 300 руб., согласно следующему расчету: 13 000*10% = 1 300.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оплата услуг общества "Пул" за счет конкурсной массы должника не производилась, судом отклоняется, т.к. заключив договор на указанных выше условиях, конкурсный управляющий сформировал текущие обязательства должника, исполнение которых может быть предъявлено либо к должнику, либо к заявителю по делу.

Иным доводом уполномоченного органа в рамках настоящего обособленного спора являлся довод о затягивании процедуры банкротства, что выражалось в непринятии мер по розыску имущества должника, его руководителей, в непривлечении последних к субсидиарной ответственности при наличии таких оснований.

Как следует из карточки дела, процедура конкурсного производства введена определением от 09.03.2017.

В рамках указанной процедуры конкурсный управляющий 06.07.2018 (т.е. по истечении более года после открытия конкурсного производства) обращался в суд с заявлением об истребовании документации должника у бывших руководителей должника.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 18.07.2018 им был получен ответ из Управления по вопросам миграции по Свердловской области в отношении бывшего руководителя должника Шушпанова В.А., согласно которому на учете в Свердловской области последний не числится.

Мероприятий, направленных на розыск имущества и руководителя должника, отчет конкурсного управляющего не содержит.

Конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств обосновывающих разумность своего длительного бездействия в рамках настоящей процедуры в порядке статьи 65 АПК РФ, так же как и не представлено доказательств и пояснений относительно обстоятельств, явно препятствующих конкурсному управляющему приступить к розыску имущества должника и его руководителя незамедлительно после введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что им установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, однако, доказательств обращения с таким заявлением в суд, ни суду первой инстанции, ни в рамках настоящего апелляционного производства не представлено.

Следует также отметить, что все мероприятия процедуры конкурсного производства заключались в оспаривании сделки должника и включении затем реституционного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВТМ-Сибирь и Дальний Восток" (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2018 по делу N А73-1855/2016), при том, что процедура конкурсного производства длится уже более двух лет (с марта 2017 года).

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылка конкурсного управляющего на представление им документов на 317 листах как доказательства совершения им активных и различных действий по формированию конкурсной массы является несостоятельной, поскольку представленные им материалы представляют собой ряд стандартных запросов с различные государственные органы и регистрирующие органы, а также отчеты управляющего, реестры требований кредиторов, автоматизированные копии определений суда, при этом, конкурсным управляющим так и не раскрыты значимость и эффективность для процедуры тех или иных действий.

Иные, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 мая 2019 года по делу N А60-27741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова