Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-8400/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-69597/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года

по делу N А60-69597/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ОГРН 1156612000973, ИНН 6612047373)

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года по делу N А60-69597/2018 сдана заявителем на почту 26 июля 2019 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 30 июля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8400/2019(1)-ГК) поступила 06 августа 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24 мая 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года заявитель ссылается на то, что поданная ранее, 23 мая 2019 года, апелляционная жалоба определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба от 04.06.2019 была оставлена без движения до 02.07.2019; документы во исполнение указанного определения были направленны почтой, однако не поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до 02 июля 2019 года, в связи с чем жалоба была возвращена заявителю. Изложенное обстоятельство пропуска срока на обжалование заявитель считает уважительным.

Вместе с тем, указанная причина пропуска процессуального срока не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия решения от 23 апреля 2019 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс", 623418, обл. Свердловская, г. Каменск-Уральский, ул. Мичурина, д. 2В (согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 83)) о чем свидетельствует список заказных писем арбитражного суда Свердловской области N 48 от 30.04.2019 (л.д. 73).

Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 24.04.2019 в 21:58:54 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, направлявшего отзыв на исковое заявление, имелась возможность для своевременного ознакомления с решением суда по данному делу, было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение в установленный законом срок.

Ответчик первично обратился с жалобой 23.05.2019 - в последний день срока на обжалование, при этом, поскольку выявленные судом апелляционной инстанции недостатки своевременно не устранил и жалоба была ему возвращена определением от 03.07.2019 (получена ответчиком 11.07.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 21690835905365), постольку повторное обращение с апелляционной жалобой 26.07.2019 (направлена почтой) совершено за пределами установленного срока на обжалование, не подлежащего восстановлению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках").

Указание заявителя на объективность причин пропуска срока на обжалование, является необоснованным и недоказанным. Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направление апелляционной жалобы заинтересованным лицам в пределах срока обжалования без подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы в установленный законом срок не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование и его не прерывают.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1831 от 06.06.2019 следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН 6612047373), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1831 от 06.06.2019.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина