Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-671/18

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А50-23538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича

на вынесенное судьей Копаневой Е.А в деле N А50-23538/2017 о признании банкротом ООО "ЭКОФранс" (ОГРН 1065902051995, ИНН 5902199249)

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича о взыскании с должника 227.709,68 руб. вознаграждения, 9.075,13 руб. судебных расходов за процедуру наблюдения,

в судебном заседании принял участие Арутюнян А.Г. (паспорт) - представитель ФНС России по доверенности от 20.12.2018;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании банкротом "ЭКОФранс" (далее - Общество "ЭкоФранс", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) Общество "ЭкоФранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, Аникеев Р.К. назначен конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий Аникеев Р.К. обратился 27.12.2018 в суд с заявлением о взыскании с Должника фиксированной суммы вознаграждения в сумме 227.709,68 рублей, судебных расходов за процедуру наблюдения в сумме 8.970,97 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 49.510 руб. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 (судья Копанева Е.А.) заявление управляющего удовлетворено частично: с Должника взыскано 182.281,11 руб. вознаграждения, 8.970,97 руб. судебных расходов за процедуру наблюдения, рассмотрение вопроса об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Аникеев Р.К. обжаловал определение от 30.04.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить в части определения размера вознаграждения. Управляющий считает незаконным снижение суммы вознаграждения до 182.281,11 руб., и просит установить вознаграждение в размере 227.709,68 руб., обращая внимание апелляционного суда, что в материалы дела не представлено доказательств признания судом действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, что могло бы послужить правовым основанием для соразмерного уменьшения причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, соответственно, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Уполномоченный орган в письменных отзывом считает апелляционную жалобу Аникеева Р.К. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Аникеев Р.К. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 23.08.2019 по 10.04.2018, в связи с чем арбитражный управляющий Аникеев Р.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в том числе вознаграждения за указанный период в размере 227.709,68 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая доводы уполномоченного органа о необоснованном затягивании Аникеевым Р.К. процедуры наблюдения после 22.02.2018 заслуживающими внимания, снизил размер вознаграждения до 182.281,11 руб., указав, что вознаграждение подлежит взысканию за период с 23.08.2017 по 22.02.2018, в оставшейся части во взыскании вознаграждения судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения; а также приведены частные случаи (ситуации), когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

Рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

Поскольку уполномоченным органом были заявлены возражения относительно размера вознаграждения управляющего и их снижении, ввиду ненадлежащего исполнения Аникеевым Р.К. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, а именно абзацу 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения было назначено на 22.02.2018 еще определением суда от 25.08.2017. В заседание суда 22.02.2018 временный управляющий не явился, представил в электронном виде в материалы дела ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов.

При этом из указанных документов судом было установлено, что первое собрание кредиторов не проведено, в связи с чем судом слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения было отложено на 29.03.2019, в которое временный управляющий явку также не обеспечил, направил в суд ходатайство об объявлении перерыва ввиду назначения собрания кредиторов на 03.04.2018.

В связи с этим слушание дела по существу по результатам процедуры наблюдения было в очередной раз отложено на 10.04.2018.

Первое собрание кредиторов Общества "ЭкоФранс" действительно было проведено лишь 03.04.2018, и в дальнейшем решением суда от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) Должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Принимая во внимание, что дело о банкротстве Должника было возбуждено 03.08.2017, дело по существу должно было быть рассмотрено не позднее 03.03.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. Следовательно, первое собрание кредиторов должно было быть проведено временным управляющим не позднее 16.02.2018 (за пять дней до даты заседания арбитражного суда).

Таким образом, проведение первого собрания кредиторов позднее указанной даты, лишь 03.04.2018, представляет собой нарушение обязанностей управляющего, которое повлекло неоднократное отложение судебного разбирательства до его проведения.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что оснований для не проведения первого собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, у временного управляющего не было. При этом судом первой инстанции также учтено, что к дате рассмотрения дела по существу по результатам процедуры наблюдения (22.02.2018) в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов на сумму 1.400.227,94 руб. (основной долг), в связи с чем рассмотрение требования ООО "АМВ Инвест" в сумме 1.172.330 руб. (основной долг) не предоставляло обществу большинства на собрании кредиторов.

Более того, к 22.02.2018 временным управляющим были установлены признаки банкротства должника и невозможность продолжения деятельности, в связи с чем им было представлено в суд соответствующее ходатайство о признании должника банкротом, в связи с чем необходимость отложения судебного разбирательства была обусловлена именно непроведением собрания кредиторов, что свидетельствует о необоснованном затягивании Аникеевым Р.К. процедуры наблюдения после 22.02.2018.

Приведенные обстоятельства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, позволяют прийти к выводу, что соответствующее поведение арбитражного управляющего нельзя признать надлежащим исполнением своих обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно соразмерно уменьшил размер причитающейся управляющему фиксированной суммы вознаграждения, исключив начисление вознаграждения после 22.02.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-23538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова