Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-671/18 по делу N А50-23538/2017

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А50-23538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича

на вынесенное судьёй Копаневой Е.А. по делу N А50-23538/2017 о признании банкротом ООО "ЭКОФранс" (ОГРН 1065902051995, ИНН 5902199249)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению управляющего и понесенных судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) о признании банкротом "ЭКОФранс" (далее - Общество "ЭкоФранс", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аникеев Роман Константинович с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) Общество "ЭкоФранс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аникеев Р.К.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.09.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.

Арбитражный управляющий Аникеев Р.К. обратился 06.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 506.000 руб., судебных расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 160.689,69 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 49.510 руб. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2019 (судья Копанева Е.А.) заявление управляющего удовлетворено частично: с Должника взыскано 201.000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 113.972,08 руб. в возмещение понесенных управляющим судебных расходов, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Арбитражный управляющий Аникеев Р.К. обжаловал определение от 16.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести по спору новый судебный акт. Апеллянт считает, что он как конкурсный управляющий выполнял свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) добросовестно и в разумный срок, в условиях, когда документация и имущество Должника своевременно и в полном объеме ему не были переданы. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции снизил размер его вознаграждения необоснованно, в деле нет доказательств признания судом действий (бездействия) управляющего незаконными, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения причитающегося управляющему вознаграждения и взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего. Также апеллянт указывает, что сам управляющий не мог провести оценку имущества Должника, в связи с чем привлечение оценщика и оплата стоимости проведенной оценки было обосновано.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В отсутствие возражений протокольным определением от 16.06.2020 апелляционный суд возобновил производство по настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Аникеев Р.К. осуществлял полномочия временного управляющего должника с 23.08.2019 по 10.04.2018. В последующем Аникеев Р.Р. осуществлял полномочия конкурсного управляющего вплоть до 06.09.2019 (дата оглашения резолютивной части определения от 13.06.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника). В связи с этим Аникеев Р.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 49.510 руб., вознаграждения за период конкурсного производства в размере 506.000 руб. и понесенных в ходе конкурсного производства расходов в 163.972,08 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 рассмотрение вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, поскольку конкурсным управляющим формирование конкурсной массы не было завершено, выявленные активы составили 350.631 руб., при этом в соответствии с ценой на торгах на дату судебного разбирательства рыночная стоимость земельных участков составила 284.011,10 руб. В связи с этим при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты по вознаграждению составляют не более 10.680,22 руб. При этом суд признал заслуживающими внимания доводы уполномоченного органа о необоснованном затягивании Аникеевым Р.К. процедуры наблюдения после 22.02.2018, в связи с чем суд снизил размер вознаграждения Аникеева Р.Р. за процедуру наблюдения и не усмотрел оснований для взыскания процентов по вознаграждению.

Кроме того, суд первой инстанции также усмотрел в действиях управляющего затягивание процедуры конкурсного производства, ввиду чего снизил размер вознаграждения до 201.000 руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в оставшейся части. Кроме того, суд снизил размер подлежащих возмещению расходов, понесенных управляющим в ходе конкурсного производства, признав необоснованными расходы на оценку транспортных средств на сумму 7.000 руб. и 10.000 руб., подтвержденные актами от 10.01.2019 и от 09.04.2019 соответственно, а также на оценку земельных участков в сумме 50.000 руб., поскольку такая оценка не являлась обязательной, кредиторы с требованиями о проведении оценки к конкурсному управляющему не обращались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

Вместе с тем, исходя из смысла пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения; а также приведены частные случаи (ситуации), когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

Рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

Из положений пунктов 1-3 статьи 59 Закона о банкротстве следует то, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются за счет средств от реализации имущества должника, такие проценты не могут быть отнесены на заявителя по делу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Определением от 30.04.2019 вопрос о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего был приостановлен до завершения расчетов с кредиторами должника, поскольку конкурсным управляющим формирование конкурсной массы не было завершено, выявленные активы составили 350.631 руб. (земельные участки и транспортные средства).

В связи с этим суд принял во внимание, что в отношении земельных участков была выявлена рыночная стоимость земельных участков, которая составляла 284.011,10 руб., а согласно инвентаризационной описи от 22.10.2018, опубликованной на ЕФРСБ 25.10.2018, у должника имелось два транспортных средства стоимостью 20.000 руб.

Доказательств наличия иного имущества у должника не представлено.

Соответственно, проценты по вознаграждению должны рассчитываться, исходя из суммы активов 284.011,10 + 20.000 = 304.011,10 руб. Расчет процентов в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве: 10.000 + 2% (304.011,10 - 250.000) = 11.080,22 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего более 11.080,22 руб. в данном случае не имеется.

Вместе с тем, поскольку уполномоченным органом были заявлены возражения относительно взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения Аникеевым Р.К. обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, суд первой инстанции рассмотрел соответствующие доводы и установил следующие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции учел, что принятым по настоящему делу определением суда от 30.04.2019, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, установлено затягивание управляющим Аникеевым Р.С. процедуры наблюдения, что выразилось в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, обусловившим отложения рассмотрения дела судом, так как мажоритарный кредитор настаивал на необходимости проведения первого собрания кредиторов. В этой части действия (бездействие) управляющего были признаны ненадлежащими, что послужило основанием для снижения фиксированной части вознаграждения временного управляющего в период после 22.02.2018.

Проценты по вознаграждению временного управляющего являются дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего по отношению к фиксированной части вознаграждения. Следовательно, выплата таких процентов прямо зависит от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая, что ранее определением от 30.04.2019 судом уже установлено ненадлежащее исполнение Аникеевым Р.К. обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к верному выводу об отсутствии основания для установления и взыскания в пользу Аникеева Р.К. процентов по вознаграждению временного управляющего, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал правомерно.

Также следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения Аникеева Р.К. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 201.000 руб., исходя из того, что Аникеевым Р.К. допущено затягивание конкурсного производства.

Так, из материалов дела следует, что конкурсное производство было открыто 17.04.2018, в течение трех дней после введения которого в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должны быть переданы документы по деятельности должника и его имущество.

Однако с заявлением об истребовании от Грохотовой И.И. соответствующей документации и имущества конкурсный управляющий Аникеев Р.К. обратился лишь 13.06.2018 (то есть по прошествии почти двух месяцев). При этом определением суда от 15.06.2018 соответствующее заявление Аникеева Р.К. было оставлено без движения ввиду того, что конкурсный управляющий не указал лицо, от которого он истребует документы и имущество, а копия заявления не была направлена такому лицу. В дальнейшем определением от 12.07.2018 срок для устранения недостатков был продлен, отмеченные недостатки были устранены Аникеевым Р.К. только 30.07.2018, после чего определением от 06.08.2018 заявление было принято арбитражным судом к производству.

Следовательно, несмотря на наличие возможности обращения с соответствующим требованием еще 21.04.2018, конкурсный управляющий Аникеев Р.К. достаточных и своевременных мер по истребованию документации и имущества не принял, равно как и не обеспечил условия для беспрепятственного принятия судом заявления об истребовании документации и имущества. Результатом такого небрежения своими обязанностями со стороны управляющего стало, как верно указал суд первой инстанции, затягивание процедуры конкурсного производства на четыре месяца.

Более того, в случае своевременного представления конкурсным управляющим суду сведений об ответчике и адресе руководителя должника Грохотовой И.И., рассмотрение вопроса об истребовании документов не затянулось бы на 4 месяца, имущество (транспортные средства) были бы переданы управляющему в кратчайшие сроки, что следует также и из пояснений Грохотовой И.И.

В частности, суд первой инстанции верно отметил, что конкурсному управляющему было направлено уведомление от Грохотовой И.И. о готовности передать документы по деятельности должника еще 30.09.2018 с указанием того, что по почте ввиду объема документов передать их не представляется возможным (л.д. 24 т.3). Вместе с тем документы были приняты конкурсным управляющим только 16.10.2018, представлены акты (л.д. 33-37 т. 3), ввиду чего определением от 28.11.2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано в связи с их передачей, определение было обжаловано конкурсным управляющим, вступило в законную силу 06.03.2019.

ПТС на транспортные средства были переданы управляющему 16.10.2018, инвентаризация данных транспортных средств была осуществлена управляющим 22.10.2018. Более того, из апелляционной жалобы также следует, что 16.10.2018 часть документов, в том числе на транспортные средства, были переданы конкурсному управляющему, 22.10.2018 осуществлен выезд на парковку для осмотра транспортных средств и проведения инвентаризации, и 10.01.2019 конкурсным управляющим получено заключение об оценке рыночной стоимости движимого имущества.

Аналогичное поведение конкурсного управляющего, направленное на затягивание процедуры банкротства, усматривается и при инициировании спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции в связи с этим верно отметил, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц было обусловлено фактической непередачей управляющему документов по деятельности должника, и изначально было подано в суд 13.07.2018 в недостатками, послужившими основанием для оставления его без движения ввиду не извещения ответчиков о подаче заявления, не приложения к заявлению обосновывающих документов, принято к производству суда лишь 13.08.2018, при этом рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, в том числе ввиду неявки конкурсного управляющего, явка которого признавалась судом обязательной, представления управляющим уточнений и материалов в судебное заседание без возможности ознакомления с ними участвующими в деле лицами, что повлекло собой затягивание процедуры более чем на пять месяцев.

При этом с требованием о взыскании убытков с руководителей должника управляющий обратился в суд только 12.03.2019, то есть спустя пять месяцев с даты передачи ему документов по деятельности должника, с заявлением об оспаривании сделок должника управляющий обратился только 11.04.2019, то есть спустя 6 месяцев с даты передачи ему документов по деятельности должника. Указанные заявления также оставлялись без движения в связи с недостатками при их подаче (неизвещением ответчиков).

Также нельзя признать правомерным факт приостановления торгов в отношении земельных участков только 27.06.2019, в то время как уже 29.04.2019 поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, которое было удовлетворено 22.05.2019.

Неоднократное отложение рассмотрения вопроса о признании погашенными требований кредиторов и о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду того, что третьему лицу от конкурсного управляющего не поступали реквизиты специального счета для погашения требований, также нельзя признать правомерным: реквизиты для погашения поступили 05.07.2019, возможность перечислить денежные средства появилась только 01.08.2019, денежные средства были перечислены на специальный счет должника, при этом погашение было произведено конкурсным управляющим 06.08.2019 не в полном объеме, сумма в размере 2.684,83 руб. не была переведена ФНС РФ в связи с отказом банка в проведении платежей, поскольку счет был открыт для погашения требований ИФНС по Ленинскому району г. Перми, в платежных поручениях управляющего было указано МИФНС России N 19 по Пермскому краю, ГУ ОПФР по Пермскому краю. Погашение требований было осуществлено третьим лицом, которое запросив реквизиты в ФНС РФ, 27.08.2019 самостоятельно погасило указанные суммы напрямую в ФНС РФ дополнительно к тем суммам, которые были направлены на специальный счет должника, что позволило суду 02.09.2019 принять решение о признании требований к должнику погашенными и прекратить производство по делу о банкротстве должника, несмотря на ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства. Более того, следует отметить, что ввиду не представления реквизитов специального счета должника, третьим лицом была представлена необходимая для погашения требований сумма на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края еще 11.06.2019. Приведенные обстоятельства в свою очередь повлекли затягивание процедуры банкротства по вопросу о погашении требований на 2,5 месяца.

При этом как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Принимая во внимание, что дело о банкротстве Должника было возбуждено 03.08.2017, дело по существу должно было быть рассмотрено не позднее 03.03.2018.

Приведенные обстоятельства, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, позволяют прийти к выводу, что соответствующее поведение арбитражного управляющего нельзя признать надлежащим исполнением своих обязанностей и направленным в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно соразмерно уменьшил размер причитающейся управляющему фиксированной суммы вознаграждения до 201.000 руб.

В отношении заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции также верно указал на необоснованность их несения в отношении оценки земельных участков и транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом частью 5 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

В связи с этим суд верно указал, что согласно инвентаризационной описи от 22.10.2018, опубликованной на ЕФРСБ 25.10.2018, у должника имелось два транспортных средства стоимостью 20.000 руб.

Тем не менее, конкурсным управляющим представлен суду отчет об оценке от 09.04.2019, подготовленный ИП Чертыковой Н.А., в соответствии с которым стоимость услуг составила 10.000 рублей.

Также конкурсным управляющим была проведена оценка транспортных средств от 10.01.2019 (опубликовано сообщение от 22.01.2019 N 3407630), из которого следует, что конкурсным управляющим подготовлены заключения о рыночной стоимости движимого имущества N N 1 и 2, подготовленные ООО "Уральский центр оценки и юридического консалтинга", стоимость оценки при этом составила 7.000 руб.

Указанная оценка не была согласована с кредиторами, продажа транспортных средств не производилась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении понесенных расходов на оценку транспортных средств, в размере 7.000 руб. и 10.000 руб., подтвержденные актами от 10.01.2019, от 09.04.2019, поскольку балансовая стоимость транспортных средств составляла менее ста тысяч рублей, что следует из инвентаризационной описи, соответственно в соответствии с частью 5 статьи 130 Закона о банкротстве, оценка данного имущества не была обязательной, собранием кредиторов решение о проведении оценки не принималось, иного не доказано.

Также проведение оценки стоимостью 50.000 руб. в отношении земельных участков, судом обоснованно признано не подлежащим возмещению, поскольку в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим еще в период с 07.05.2018 по 15.06.2018, инвентаризационная опись опубликована на ЕФРСБ 11.06.2018 N 2775848, а вопрос об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в отношении земельных участков был вынесен на собрание кредиторов 02.07.2019, собрание состоялось 16.07.2019.

Сведений о том, что к конкурсному управляющему поступили требования о проведения оценки имущества должника, суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что, учитывая тот факт, что кредитор не обращался к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника, а такая оценка не являлась обязательной, понесенные расходы на оценку не могут быть возложены на имущество должника, в связи с чем расходы в сумме 50.000 руб. также не могут быть взысканы с должника.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с должника в сумме 163.972,08 - 50.000 - 7.000 - 10.000 = 113.972,08 руб., при этом в отношении иных расходов, подтвержденных материалами дела, возражений по их несению управляющим суду не заявлено

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 по делу А50-23538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов