Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 17АП-671/18

г. Пермь

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-23538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Кассаб Т.В. (паспорт, доверенность от 27.01.2021),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича

определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аникеева Романа Константиновича о взыскании вознаграждения

вынесенное в рамках дела N А50-23538/2017

о признании ООО "ЭКОФранс" (ИНН 5902199249; ОГРН 1065902051995) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.07.2017 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФранс" (далее - ООО "ЭКОФранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) заявление уполномоченного органа признано обоснованными, в отношении ООО "ЭКОФранс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) ООО "ЭКОФранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Роман Константинович, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

18.06.2020 арбитражный управляющий Аникеев Р.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просил взыскать с уполномоченного органа в пользу Аникеева Р.К. 182 281 руб. 11 коп. - вознаграждение временного управляющего, 8 970 руб. 97 коп. - судебные расходы за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Аникеев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции указал на наличие у должника земельных участков, однако, в обжалуемом судебном акте отсутствует ссылка на документ, которым установлен данный факт. Полагает, что судом не исследован вопрос об основаниях вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, судом не исследованы все обстоятельства по делу, неверно дана оценка документам, представленным в материалы дела.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП, сводки по исполнительному производству.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении ООО "ЭКОФранс" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Аникеев Р.К.

Решением арбитражного суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) в отношении ООО "ЭКОФранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аникеев Р.К.

Определением от 13.09.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 с должника в пользу Аникеева Р.К. взыскано 182 281 руб. 11 коп. вознаграждения, 8 970 руб. 97 коп. судебных расходов за процедуру наблюдения, определение вступило в законную силу.

Арбитражным управляющим Аникеевым Р.К. получен исполнительный лист ФС N 026769184 от 18.10.2019 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

Исполнительный лист предъявлен арбитражным управляющим Аникеевым Р.К. в службу судебных приставов.

20.11.2019 на основании исполнительного листа ФС N 026769184 от 18.10.2019 возбуждено исполнительное производство N 202010/19/59004-ИП.

14.12.2019 исполнительное производство N 202010/19/59004-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по основанию того, что у должника отсутствует имущество для обращения взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должником обязанность по возмещению расходов не исполнена, все принятые судебным приставом-исполнителем меры ко взысканию оказались безрезультатными, в связи с чем, расходы подлежат взысканию с заявителя по делу (уполномоченного органа), арбитражный управляющий Аникеев Р.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в пользу Аникеева Р.К. 182 281 руб. 11 коп. - вознаграждение временного управляющего, 8 970 руб. 97 коп. - судебные расходы за процедуру наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная информация об отсутствии у должника имущества для возмещения судебных расходов не соответствует действительности, взыскание вознаграждение с заявителя по делу возможно лишь при условии отсутствия у должника имущества для возмещения судебных расходов, представление суду сведений о наличии у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов исключает возможность их взыскания с заявителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пунктов 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены особенности правового статуса заявителя по делу о банкротстве. Заявитель, в отличие от иных кредиторов должника, выступает инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности, а потому наделяется дополнительными правами и обязанностями, связанными с соответствующей процедурой.

В частности, на заявителя возложена прямая обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Аникеев Р.К. утвержден временным управляющим должника определением от 25.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017), конкурсным управляющим должника решением от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.04.2019 с должника в пользу Аникеева Р.К. взыскано 182 281 руб. 11 коп. вознаграждения, 8 970 руб. 97 коп. судебных расходов за процедуру наблюдения, определение вступило в законную силу.

Арбитражным управляющим Аникеевым Р.К. получен исполнительный лист ФС N 026769184 от 18.10.2019 на принудительное исполнение указанного судебного акта., который предъявлен арбитражным управляющим Аникеевым Р.К. в службу судебных приставов.

14.12.2019 исполнительное производство N 202010/19/59004-ИП было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по основанию того, что у должника отсутствует имущество для обращения взыскания.

Вместе с тем, судом установлено, что у должника имеется два земельных участка, которые в процедуре банкротства должника были выставлены Аникевым Р.К. на торги, однако, не были реализованы в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В подтверждение наличия у должника имущества уполномоченным органом представлена в материалы дела выписка из ЕГРП, из которой следует, что должнику принадлежат на праве собственности два земельных участка: земельный участок площадью 14495 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира за пределами участка, почтовый адрес ориентира: край Пермский, р-н Пермский, с/п Усть-качкинское, д. Луговая, кадастровый номер 59:32:3290001:3557; земельный участок площадью 44505 кв.м., адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Моргали. Участок находится примерно в 1,090 км.по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, р-н Пермский, с/п Усть-Качкинское, д. Моргали, кадастровый номер 59:32:3290001:3592.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергается, что в процедуре банкротства проведена оценка данного имущества, рыночная стоимость земельных участков составила 284 011 руб. 10 коп.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции по данному обособленному спору у должника имеется имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, что означает преждевременность их взыскания с уполномоченного органа.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет", в настоящее время по исполнительному листу от 18.10.2019 N 026769184 возбуждено новое исполнительное производство N 174762/20/29004-ИП от 16.12.2020.

Доказательства, подтверждающие невозможность взыскания денежных средств с должника в рамках указанного исполнительного производства, в настоящее время в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Аникеевым Р.К. требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-23538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко