Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-6016/19

город Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А03-20974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" (N 07АП-6016/2019) на решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20974/2018 (судья Сосин Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шатц Екатерины Сергеевны, п.г.т. Яблоновский (ОГРНИП 318010500006932, ИНН 224700992980) к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" (656031, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780) о взыскании 236 503,20 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чахлов Денис Александрович, г. Барнаул, Чахлова Екатерина Александровна, г. Барнаул, строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "Стройгаз", г. Барнаул (ОГРН 1022201131116, ИНН 2222008413), общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс", г. Барнаул (ОГРН 1142225008155, ИНН 2221212889).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шатц Екатерина Сергеевна (далее - ИП Шатц Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу специализированному застройщику "Барнаулкапстрой" (далее -АО СЗ "Барнаулкапстро") о взыскании 157 668 руб. 80 коп. неустойки и 78 834 руб. штрафа.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чахлов Денис Александрович, Чахлова Екатерина Александровна, строительно-проектно-промышленное открытое акционерное общество "Стройгаз", общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс".

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца 30 000 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа.

В обоснование жалобы указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ОАО "Барнаулкапстрой" (застройщик) и СПП ОАО "СтройГАЗ" (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 507/15 (далее - договор долевого строительства), согласно которому дольщик обязался принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного в г. Барнауле, по адресу Павловский тракт, 97, и уплатить за счет собственных средств обусловленную договором стоимость строительства трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 93,15 кв.м., а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать застройщику квартиру.

В результате совершенных сделок уступки права требования по договору долевого участия (соглашение об уступке права требования от 20.07.2016 между СПП ОАО "СтройГаз" (цедент) и ЗАО "Завод ЖБИ-100" (цессионарий); соглашение об уступке права требования от 20.10.2016 между ЗАО "Завод ЖБИ-100 (цедент) и ООО "Финансово-строительная компания" (цессионарий); договор уступки прав требования N 05-17 от 15.03.2017 между ООО "Финансово-строительная компания" (цедент) и Шишкиным В.С. (цессионарий); договор уступки прав требования от 23.11.2017 между ИП Шишкиным В.С. (цедент) и ООО "Запсибспецавтоматика" (цессионарий); договор уступки прав требования от 07.02.2018 между ООО "Запсибспецавтоматика" (цедент) и Чахловым Д.А и Чахловой Е.А. (цессионарий), право требования квартиры перешло к Чахлову Д.А и Чахловой Е.А.

Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме.

Ответчик обязан был передать квартиру в срок до 02.05.2018. В нарушение условий договора долевого строительства, фактически квартира была передана 13.08.2018.

Претензией от 24.09.2018, полученной в этот же день, Чахлов Д.А и Чахлова Е.А., в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предложили Обществу в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить 157 668 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.05.2018 по 12.08.2018 и 15 000 руб. в счет возмещения морального вреда в пользу каждого дольщика.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

08.10.2018 между Чахловым Д.А., Чахловой Е.А., совместно выступившими в качестве Цедента, и индивидуальным предпринимателем Шатц Е.С., выступившей в качестве Цессионария, заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки 08.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на возмездной основе право требования получения (взыскании) от должника АО "Барнаулкапстрой": неустойки в размере 157 668 руб. 80 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; штрафа в размере 78 834 руб. 40 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4 договора уступки от 08.10.2018, Цедент обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора направить должнику письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Уведомлением, полученным ответчиком 10.10.2018, Чахлов Д.А. и Чахлова Е.А известили ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Претензией, полученной ответчиком 12.10.2018, ИП Шатц Е.С. предложила ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить 157 668 руб. 80 коп. неустойки и 78 834 руб. 40 коп. штрафа.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и устанавливающего гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ), в том числе положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

На основании положений пунктом 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право требования 157 668 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и 78 834 руб. 40 коп. руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя перешло к истцу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированного застройщика "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев