Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-1659/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А10-2482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Техник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу N А10-2482/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Техник" (ОГРН: 1170327005672, ИНН: 0326552945, адрес: 670018, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, микрорайон Аэропорт, дом 10, офис 2,) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (ОГРН: 1020300963759, ИНН: 0326006689, адрес: 670018, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, поселок Аэропорт, 10) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Техник" о признании договора купли-продажи N 23.1/17-АК от 26.06.2017 недействительным (суд первой инстанции: В.С. Ниникина),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Техник" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Авиакомпания Бурятские авиалинии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Техник" о признании договора купли-продажи N 23.1/17-АК от 26.06.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2019 года об исправлении опечатки в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи N 23.1/17-АК от 26.06.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Техник" и открытым акционерным обществом "Авиакомпания Бурятские авиалинии".

Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Техник" возвращено из федерального бюджета 11 600 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению; акт приема-передачи подписан обеими сторонами сделки купли-продажи, имущество фактически было передано покупателю - ООО "Байкал Техник". Истец ссылается на то, что судом не назначалась оценочная экспертиза в подтверждение вывода о занижении цены спорного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 30.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Байкал Техник" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания бурятские авиалинии" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом встречного иска является требование открытого акционерного общества "Авиакомпания Бурятские авиалинии" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Техник" о признании договора купли-продажи N 23.1/17-АК от 26.06.2017 недействительным.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 26.06.2017 между ООО "Байкал Техник" в лице генерального директора Позднякова Е.Ю. (покупатель) и ОАО "Авиакомпания "Бурал" в лице представителя Абакарова А.Ж. (продавец) заключен договор N 23.1/17-АК купли-продажи оборудования и средств наземного обслуживания для технического обслуживания авиационной техники согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору по цене 1 060 000 рублей. К договору купли-продажи сторонами подписан акт приема-передачи от 26.06.2017, согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество в соответствии с перечнем, на момент подписания актов имущество осмотрено, претензий не имеется.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 26.06.2017 истцом по основному иску в материалы дела представлены платежное поручение N 9 от 10.07.2017 на сумму 210 000 рублей, платежное поручение N 58 от 17.07.2017 на сумму 150 000 рублей, N 61 от 18.07.2017 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение N 63 от 24.07.2017 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение N 64 от 25.07.2018 на сумму 500 000 рублей, платежное поручение N 66 от 31.07.2017 на сумму 225 000 рублей (т.1, л.д.33, 35-39), письмо ООО "АК Байкал Аэро" от 31.07.2017 в адрес ОАО "Авиакомпания "Бурал" (т.1, л.д. 34), письмо ООО "Байкал Техник" от 10.07.2017 (т. 1, л.д. 32), письмо ОАО "Авиакомпания "Бурал" от 15.07.2017 (т.5, л.д.7), письмо ОАО "Авиакомпания "Бурал" от 02.08.2017 (т.5, л.д.8). Денежные средства по платежному поручению N 9 от 10.07.2017 перечислены истцом на счет ООО "Бурал", назначение платежа: "Оплата за ООО "Байкал Аэро" за продление ресурса двигателя по договору согласно счету N 1 от 09.06.2017". Денежные средства по остальным платежным поручениям перечислены со счета ООО "Байкал Аэро" на счет ООО "Бурал", назначение платежа: "Оплата за ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии", оплата по договору аренды ВС АН-24".

В письме от 10.07.2017 ООО "Байкал Техник" просит сумму 72 223,05 рублей, оплаченную по платежному поручению N 9 от 10.07.2017, считать оплатой за поставку оборудования по договору N 23.1/17-АК от 26.06.2017. В письме от 31.07.2017 ООО "АК Байкал Аэро" просит суммы, перечисленных по платежным поручениям: N 58 от 17.07.2017, N 61 от 18.07.2017, N 63 от 24.07.2017, N 64 от 25.07.2018, N 66 от 31.07.2017 считать оплатой за ООО "Байкал Техник" в адрес ОАО "Авиакомпания "Бурал" по договору поставки оборудования N 23.1/17-АК от 26.06.2017. В письме от 15.07.2017 ОАО "Авиакомпания "Бурал" подтверждает принятие изменения назначения платежа по платежному поручению N 9 от 10.07.2017 на сумму 72 223,05 рублей в счет исполнения обязательства по оплате имущества по договору N 23.1/17-АК от 26.06.2017. В письме ОАО "Авиакомпания "Бурал" от 02.08.2017, адресованном ООО "АК Байкал Аэро", ответчик подтверждает принятие изменения назначения платежа по платежным поручениям: N 58 от 17.07.2017, N 61 от 18.07.2017, N 63 от 24.07.2017, N 64 от 25.07.2018, N 66 от 31.07.2017 в счет исполнения обязательства по оплате имущества по договору N 23.1/17-АК от 26.06.2017.

13.12.2017 ООО "Байкал Техник" потребовало у ОАО "Авиакомпания "Бурал" передать приобретенное по договору N 23.1/17-АК от 26.06.2017 имущество (письмо от 13.12.2017, т.1, л.д.40). ОАО "Авиакомпания "Бурал", по утверждению истца, лишило ООО "Байкал Техник" возможности владеть и пользоваться приобретенным имуществом, забрать его с территории продавца после того, как в ОАО "Авиакомпания "Бурал" сменился директор и ООО "Байкал Техник" покинуло ранее арендованное у ответчика помещение. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что спорные договоры являются недействительной (ничтожной) сделкой и заключены с целью вывода имущества у неплатежеспособного предприятия по заниженной цене. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 170, 209, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование ответчика по встречному иску обосновано по праву. Спорные сделки заключены при наличии признаков злоупотребления правом с целью выведения имущества из-под ограничений пользования этим имуществом в условиях неплатежеспособности ОАО "Авиакомпания "Бурал", наложения ареста на его имущество, для продолжения хозяйственной деятельности ОАО "Авиакомпания "Бурал" через другую организацию - ООО "Байкал Техник".

ООО "Байкал Техник", выступающее покупателем по спорным договорам купли-продажи, создано 05.05.2017, т.е. незадолго до реализации имущества ответчика по договору от 26.06.2017. Учредителем вновь образованного юридического лица являлась Букчимова Е.В., которая в период с 25.12.2015 по 04.05.2017 состояла в штате ОАО "Авиакомпания "Бурал" в должности юрисконсульта, а в период с 05.05.2017 по ноябрь 2017 года оказывала тому же обществу юридические услуги по гражданско-правовым договорам, т.е. являлась аффилированным лицом (подчиненным руководителю ответчика) и, кроме того, не могла не знать о наличии у ответчика признаков банкротства, возбуждения в отношении него исполнительных производств. Участники сделок - как продавец ОАО "Авиакомпания "Бурал", так и покупатель ООО "Байкал Техник" зарегистрированы по одному юридическому адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, д. 10. В здании по указанному адресу ООО "Байкал Техник" по договору N 15/17-АК от 26.04.2017 арендовало у ОАО "Авиакомпания "Бурал" помещение общей площадью 20 кв.м., в котором разместить все приобретенное имущество физически затруднительно. Имущество реализовано по явно заниженной стоимости, при этом доказательства реальной оплаты по договору не представлены.

Действия сторон спорных сделок направлены на уменьшение имущества ответчика, лишение его тем самым возможности продолжать производственную деятельность, а также на вывод ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не назначалась оценочная экспертиза в подтверждение вывода о занижении цены спорного имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку оплата по договору не была произведена.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил электронную копию платежного поручения об оплате госпошлины, не имеющего указание на номер дела в основаниях платежа, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству ему было предложено представить в апелляционный суд подлинник данного документа. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии платежное поручение на оплату 3 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу N А10-2482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Техник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин