город Омск |
|
09 августа 2019 г. |
Дело N А70-6845/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11111/2016, 08АП-11382/2016) общества с ограниченной ответственностью "Формат-М", общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6845/2015 (судья И.А. Опольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключённого между закрытым акционерным обществом "Хай Медиа-Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Формат-М", применении последствий недействительности сделки,
при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТНГЭ компания", индивидуального предпринимателя Масловой Ольги Романовны, общества с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус", общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" (ИНН 7710872778, ОГРН 1107746676564),
при участии в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителей:
от закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" - Баянова Д.А. (паспорт, по доверенности б/н от 21.05.2019 сроком действия два месяца);
от общества с ограниченной ответственностью "Формат-М" - Колосовой А.В. (паспорт, по доверенности N 02111/18 от 18.10.2018 сроком действия один год),
в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Нагатинского районного суда города Москвы (судья Осипова Я.Г.) представители не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу N А70-6845/2015 закрытое акционерное общество "Хай Медиа-Регион" (далее - ЗАО "Хай Медиа-Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Енбаев Дмитрий Николаевич (далее - Енбаев Д.Н.).
В рамках дела о банкротстве 24.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление с дополнениями конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. (т. 55 л.д. 3-8, т. 57 л.д. 67, 72-73) о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключённого между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и обществом с ограниченной ответственностью "Формат-М" (далее - ООО "Формат-М"), и применении последствий недействительности договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Натальи Юрьевны (далее - Никитюк Н.Ю.)
Определением арбитражного суда от 07.06.2016 к участию в деле по рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТНГЭ компания" (далее - ООО "ТНГЭ компания"), индивидуальный предприниматель Маслова Ольга Романовна (далее - ИП Маслова О.Р.), общество с ограниченной ответственностью "Зауксвелл Рус" (далее - ООО "Зауксвелл Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква Инвест" (далее - ООО "ВА Инвест").
Определением арбитражного суда от 08.08.2016 заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено, применены последствия признания недействительным договора уступки права от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключённого между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М", в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" денежных средств в размере 22 702 540 руб., перечисленных ООО "Нефтегазовая промышленная компания" (в настоящее время ООО "ВА Инвест") в счёт исполнения обязательств по договору об оказании консультационных услуг N 15/13 от 01.02.2013 и находящихся на депозите нотариуса Никитюк Н.Ю. С ООО "Формат-М" в конкурсную массу ЗАО "Хай Медиа-Регион" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Формат-М" и ООО "ВА Инвест" подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления.
Постановлением от 30.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО "Формат-М", ООО "ВА Инвест" удовлетворены частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6845/2015 изменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Хай Медиа-Регион" Енбаева Д.Н. удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключённый между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М", в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Взысканы с ЗАО "Хай Медиа-Регион" в пользу ООО "Формат-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, с ЗАО "Хай Медиа-Регион" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 27.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 30.12.2016 оставлено без изменения.
09.06.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Формат-М" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.12.2016.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А70-6845/2015 заявление ООО "Формат-М" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А70-6845/2015 удовлетворено, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 отменено, рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-11111/2016, 08АП-11382/2016) ООО "Формат-М", ООО "ВА Инвест" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-6845/2015 назначено на 02.08.2019.
До начала судебного заседания от ЗАО "Хай Медиа - Регион" и ООО "Зауксвелл Рус" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.
ЗАО "Хай Медиа - Регион" в своем отзыве просило признать договор уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 недействительным, решение в части удовлетворения применения последствий недействительности оставило на усмотрение суда.
ООО "Зауксвелл Рус" в отзыве просило судебный акт изменить, признать договор уступки прав (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в применении последствий недействительности сделки отказать.
От ООО "Формат-М" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела проекта постановления.
Указанные отзывы и письменные пояснения приобщены апелляционным судом к материалам настоящего дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Формат-М" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Хай Медиа - Регион" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 суд апелляционной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Основанием спора является договор уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М" (создано 28.01.2013 (т. 55 л.д. 29) (далее - договор цессии) (т. 55 л.д. 66-67), по которому цедент ЗАО "Хай Медиа-Регион" уступило цессионарию ООО "Формат-М" в полном объёме права и обязанности по договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 N 15/13 (далее - договор N 15/13) между цедентом и ООО "Нефтегазовая Промышленная Компания" (т. 55 л.д. 61-64).
В приложении N 1 к договору N 15/13 общая стоимость услуг консультанта ЗАО "Хай Медиа-Регион" составляет 32 432 200 руб.
Сторонами указанного договора подписан акт N 1 от 30.07.2013 приёмки оказанных услуг (т. 55 л.д. 65).
Согласно пункту 1.2. договора цессии за уступаемые права и обязанности по договору N 15/13 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 15 000 000 руб.
В пункте 3.1. договора указано, что в счёт уступаемых прав и обязанностей цессионарий выплачивает цеденту 15 000 000 руб. Уплата указанной суммы производится путём выдачи цессионарием простого векселя (соло-векселя) цеденту на сумму, указанную в пункте 3.1. договора со сроком платежа не ранее 01.05.2019.
11.02.2014 составлен сторонами акт приёмки-передачи векселя серии ВД N 001001 от 11.02.2014 номиналом 15 000 000 руб. со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 01.05.2019 (т. 55 л.д. 68).
Таким образом, в качестве вознаграждения за уступаемое право ООО "Формат - М" рассчиталось с ЗАО "Хай Медиа-Регион" передачей собственного простого векселя.
Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем предъявления арбитражным управляющим заявлений о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности (статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротств).
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.
Подозрительные сделки должника либо сделки, совершенные с предпочтением могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве либо ГК РФ на основании заявления, в частности, конкурсного управляющего при доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков.
В рассматриваемом случае договор уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014, заключенный между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М",признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявлению специального субъекта - конкурсного управляющего в связи с совершением должником юридически значимых действий в понимании законодательства о банкротстве, повлекших причинение вреда имущественным правам его конкурсных кредиторов.
В настоящем обособленном споре ООО "Формат-М" обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А70-6845/2015, ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве ЗАО "Хай Медиа-Регион", как на обстоятельство, исключающее возможность признания договора уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании договора уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014, конкурсный управляющий указал на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая недействительной сделку, арбитражный суд исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Коллегия суда отмечает, что гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в отношении хозяйствующего субъекта, исключает понятия "период подозрительности", "вред имущественным правам кредиторов", входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным предприятием-банкротом.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО "Хай Медиа-Регион" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием требований кредиторов, включенных в реестр, наличием корпоративного конфликта у должника, а также нежеланием заявителей финансировать расходы на процедуру банкротства, производство по делу N А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хай Медиа-Регион" прекращено.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в отношении ЗАО "Хай Медиа-Регион" в принципе не должна была вводиться процедура банкротства (определение от 22.11.2017 N 304-ЭС17-9932(3) по настоящему делу).
Таким образом, поскольку решение о признании ЗАО "Хай Медиа - Регион" несостоятельным (банкротом) отменено, учитывая то обстоятельство, что в отношении должника процедура банкротства применению не подлежала, то основания для оспаривания сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отсутствовали.
При этом, конкурсный управляющий ссылался также на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, указывал на статьи 168, 575, пункт 2 статьи 170 ГК РФ, считая сделку ничтожной, приводил доводы о безвозмездном характере сделки.
Вместе с тем, сделка признана недействительной именно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Коллегия суда также принимает во внимание, что в рамках дела N А70-3529/2016 решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2016 отказано в удовлетворении иска ООО "Зауквелл Рус" к ЗАО "Хай Медиа - Регион" и ООО "Формат-М" о признании договора уступки права (цессии) N 001-ЦД/14 от 10.02.2014 недействительным по общим основаниям (статьи 166, 168, 170, 174 ГК РФ), следовательно, вне рамок дела о банкротстве оспариваемый договор проверен на предмет недействительности, установлено отсутствие оснований для его недействительности.
На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2016 года по делу N А70-6845/2015.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.
То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
Поскольку, при отмене решения о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве специальные основания для рассмотрения обособленного спора отсутствуют, данный спор не мог быть рассмотрен в соответствии с нормами Закона о банкротстве (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 22.11.2017 N 304-ЭС17-9932 (3) по настоящему делу), заявление конкурсного управляющего Енбаева Д.Н. о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14, заключённого между ЗАО "Хай Медиа-Регион" и ООО "Формат-М", и применении последствий недействительности договора уступки права (цессии) от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 не может быть принято судом.
Учитывая изложенное заявление конкурсного управляющего закрытого ЗАО "Хай Медиа - Регион" Енбаева Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2016 года отменить.
Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хай Медиа - Регион" Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительным договора уступки права от 10.02.2014 N 001-ЦД/14 оставить без рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
А.В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-6845/2015
Должник: ЗАО "ХАЙ МЕДИА-РЕГИОН"
Кредитор: ООО "ЗАУКСВЕЛЛ РУС"
Третье лицо: KLARIAN Enterprises Limited, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Гутников Вениамин Алексеевич, Гутников Вениамин Алексеевич, Гутникова Ю. В., Гутникова Юлия владимирова, ЗАО "Аудиторская компания "Европрофаудит", ЗАО "Хай Медиа Рус", Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия арбитражных управляющих", НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ОМО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве, ООО "Ритмар", ООО "Сигма", ООО "Спейс", ООО "Формат - М", ООО "Формат-М", ООО "Юнитраст", Поляков Александр Валерьевич, Полякова Надежда Николаевна, Пре-ль ООО "Сигма" Редькин Дмитрий Андреевич, Савченко Виктор Павлович, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Управление Росреестра по Тюменской области, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Федеральная служба судебных приставов по Тюменской области, А/у Енбаев Дмитрий Николаевич, Конкрсный управляющий Енбаев Дмитрий Николаевич, УФНС России по Тюменской области
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1169/2021
10.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10435/20
26.10.2020 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
03.08.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
15.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2848/20
15.06.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2584/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
21.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11729/19
14.10.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11592/19
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
07.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
09.08.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11111/16
05.08.2019 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
29.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7522/19
17.07.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11382/16
21.05.2019 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
25.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
19.12.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12464/18
23.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
30.10.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11230/18
16.10.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11424/18
18.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8686/18
14.09.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7833/18
08.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5424/18
07.08.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4688/18
31.07.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5034/18
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
26.06.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
16.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1570/18
15.05.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1570/18
28.04.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2402/18
09.04.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
20.03.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
17.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
05.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12505/17
05.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12158/17
05.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12682/17
05.12.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12447/17
28.11.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
15.11.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10023/17
17.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12139/17
12.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11461/17
12.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11902/17
11.10.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10252/17
05.10.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12516/17
26.09.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9359/17
18.09.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9384/17
18.09.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9201/17
06.09.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
22.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
18.08.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
17.07.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7152/17
13.07.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
11.07.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6712/17
06.07.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
29.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
26.06.2017 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
14.06.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4884/17
26.05.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
19.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3772/17
18.05.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4208/17
11.05.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
05.05.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6244/17
27.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
24.04.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
17.04.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
07.04.2017 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
27.03.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
28.02.2017 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
21.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
07.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16262/16
07.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16143/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
30.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11111/16
28.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12583/16
07.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13717/16
04.12.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13294/16
22.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11667/16
14.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
10.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11199/16
10.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12127/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
13.10.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8843/16
10.10.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
04.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3392/16
23.08.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7595/16
22.08.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7408/16
25.07.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5791/16
22.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6122/16
22.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6239/16
22.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6219/16
12.07.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4867/16
20.06.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6123/16
16.06.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5790/16
23.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4062/16
13.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1662/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
11.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2109/16
17.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15433/15
11.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14755/15
16.12.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
11.12.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
10.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12821/15
07.12.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
26.11.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11407/15
15.10.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
18.08.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15
30.07.2015 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-6845/15