Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-4669/19

г. Томск

05 августа 2019 г.

Дело N А45-36366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (N 07АП-4669/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2019 по делу N А45-36366/2018 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (630054, г. Новосибирск, пер. 3-й Крашенинникова, 3/1, оф. 108, ИНН 5406658223, ОГРН 1115476010693)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9)

о признании недействительным решение от 19.04.2018 N1123.

При участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20).

В судебном заседании приняли участие от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска: Дорофеева В.А. по доверенности от 26.12.2018 (до 01.01.2020), Красильникова М.Н. по доверенности от 17.07.2019 (до 01.01.2020), Матвеева И.А. по доверенности от 02.11.2018 (до 02.11.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" (далее - ООО "ЛЭП-Комплект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2018 N 1123, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 2 квартал 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, третье лицо)

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Как полагает заявитель жалобы, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика - покупателя товаров.

Указывает на проявление им необходимой осмотрительности при заключении договора с ООО "Авангард", а именно: до заключения договора контрагент был проверен по информационным базам Контур-фокус и официальному сайту ИФНС. У контрагента был запрошен перечень правоустанавливающих и учредительных документов.

При этом сведений о сомнительности организации указанные ресурсы не содержали. Адрес места нахождения организации не относился к адресам, отвечающим признакам массовой регистрации. Организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия директора были подтверждены документально, директор не числился в списке дисквалифицированных.

Инспекция и третье лицо возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной 19.07.2017 ООО "ЛЭП-Комплект", по результатам которой вынесено решение от 19.04.2018 N 1123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 652 335 рублей.

Также указанным решением обществу начислен НДС в размере 3 261 676 руб., соответствующие пени в размере 205900,35 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ЛЭП-Комплект" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 30.07.2018 N 359 об отказе в удовлетворения жалобы.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с 01.01.2013 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентом ООО "Авангард" в рамках заключенного налогоплательщиком договора на поставку товара от 01.04.2017 N 8/17СН, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, недостоверность сведений, заявленных в документах от данного контрагента, отсутствие (непроявление) должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику и наличие признаков взаимосвязи между ООО "ЛЭП-Комплект", ООО "Авангард", ООО "Сила Успеха", ООО "НЗСК".

Поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных материалами дела обстоятельств.

ООО "Авангард" зарегистрировано 14.03.2017, то есть незадолго до заключения договора с ООО "ЛЭП-Комплект". Адрес юридической регистрации на момент создания ООО "Авангард", а также на момент проведения камеральной налоговой проверки: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 42, ком. 12. В результате проведенного налоговым органом осмотра установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 42, помещение N 12 не обнаружено, представители юридического лица отсутствуют.

При государственной регистрации ООО "Авангард" в регистрирующий орган было предоставлено гарантийное письмо ООО "Сила Успеха" от 09.03.2017 N 246 о том, что ООО "Сила Успеха" в лице директора Атавина Н.Н., имея соответствующие права на помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 42, 2 этаж, гарантирует ООО "Авангард" после его государственной регистрации заключение договора субаренды.

При этом право на помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 42, 2 этаж, у ООО "Сила Успеха" было основано на договоре аренды от 01.11.2016 N 0111/2016/2-АП, заключенном с ООО "Ёжик-М700", который выразил свое согласие на передачу помещений в субаренду (том 7, листы дела 91, 92).

Таким образом, первоначально договор аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 42, 2 этаж, был заключен с ООО "Сила Успеха", руководителем которого является Атавин Н.Н., и он же, в свою очередь, в проверяемом периоде также являлся работником ООО "ЛЭП-Комплект", которым был подписан договор поставки с ООО "Авангард" от 01.04.2017 N 8/17CН.

Договор аренды N 2808/2017/2-Ап между ООО "Авангард" и ООО "Ёжик-М700" был заключен только 28.08.2017 (том 2, листы дела 65-72).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Авангард" имеет расчетные счета в филиале "Новосибирский" АО "Альфа Банк", филиале "Новосибирский" ПАО КБ "УБРИР".

Проанализировав движение денежных средств по счетам ООО "Авангард" налоговым органом установлено, что ООО "Авангард" отсутствуют платежи характерные для реально действующих организаций, такие как заработная плата, плата за аренду офисных и складских помещений, коммунальные услуга.

На основании установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Авангард" не могло исполнять договорные обязательства перед ООО "ЛЭП-Комплект" ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно основных средств, материальных ресурсов, собственного управленческого и технического персонала, исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц об отсутствии среднесписочной численности работников.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что руководителем ООО "Авангард" является Мурашова Любовь Алексеевна, которая состоит в родственных отношениях с Заборцевым Петром Григорьевичем (руководитель в проверяемом периоде ООО "ЛЭП-Комплект"), являясь матерью его супруги - Заборцевой Анны Геннадьевны, что подтверждается ответом органов ЗАГС от 31.01.2018 N 4902 (том 5, лист дела 130).

Также установлено, что проверяемом периоде Мурашова Любовь Алексеевна являлась не только руководителем ООО "Авангард" ИНН 5406972133, но и сотрудником ООО "Сила Успеха" ИНН 5406583120 (главный бухгалтер), а также в период с 04.02.2011 по 24.09.2013 являлась учредителем ООО "ЛЭП-Комплект" ИНН 5406658223; Заборцев Петр Григорьевич в проверяемом периоде являлся учредителем и руководителем ООО "ЛЭП-Комплект" ИНН 5406658223, ООО "ЛЭП-Комплект Плюс" ИНН 5406617315 ООО, "ЛЭП-Комплект Центр" ИНН 7726380411, ООО "ЛЭП-Комплект Волга" ИНН 6315011751; Атавин Николай Николаевич являлся учредителем и руководителем ООО "Сила Успеха" ИНН 5406583120, ООО "Завод Темп" ИНН 7328084773, ООО "Завод Подъем" ИНН 7447253237, ООО "Завод Взлет" ИНН 2311195677, ООО "Завод Масштаб" ИНН 5031114712, руководителем ООО "НЗСК" ИНН 5406658801, сотрудником ООО "ЛЭП-Комплект" ИНН 5406658223.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностные лица налогоплательщика могли оказывать влияние на ведение хозяйственной деятельности контрагента ООО "Авангард" ИНН 5406972133, а также повлияли на условия и результаты сделки, заключенной между ООО "ЛЭП- Комплект" и ООО "Авангард", а также на экономические результаты деятельности данных организаций.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Авангард" и сведения, отраженные в книги покупок за 2 квартал 2017 года, установлены перечисления денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), необходимых для производства железобетонных изделий, в адрес организаций: ООО "Мега-Трейд" ИНН 2315164302, ООО "Азия Цемент" ИНН 7703591359, АО "Заволжское ППЖТ" ИНН 7328039379, АО "Металлоторг" ИНН7118018781, ООО "Отделстрой" ИНН5406624168, ООО "СК Престиж-Строй" ИНН5406724660, АО "Ногинское ППЖТ" ИНН 031012982, ООО "ЕвразМеталлСибирь" ИНН4220024389, ООО "Модуль-К" ИНН5407961871, ООО "Профи-Н" ИНН5406624111, ООО "Аркада" ИНН5407964375, АО "Металлокомплект- М" ИНН7718134701, ООО "ЕвразМеталлСибирь" ИНН4220024389.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у вышеперечисленных организаций были запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "Авангард". В ходе анализа полученных документов и информации установлено, что приобретенные ООО "Авангард" ТМЦ поставщиками напрямую передавались на заводы - изготовители железобетонных изделий, минуя ООО "Авангард", а на заводах ТМЦ принимались работниками этих заводов по доверенностям, выданным ООО "Авангард".

Кроме того, Инспекцией допрошены сотрудники ООО "Сила Успеха", а именно менеджер по снабжению Вихорева Е.С. (протокол допроса 30.01.2018), заместитель финансового директора Варфаломеев А.А. (протокол допроса 30.01.2018), менеджер по тендерам Грищенко 10.А. (протокол допроса 30.01.2018), специалист отдела стратегического менеджмента Мурашов В.И.) (сын Мурашовой Л.А.) (протокол допроса 30.01.2018), руководитель тендерного отдела Капитанюк П.А. (протокол допроса 30.01.2018), заместитель директора по вопросам управления Белышев Р.Ю. (протокол допроса 30.01.2018), региональный менеджер по продажам Муравьев А.М. (протокол допроса 30.01.2018), которые показали, что в ООО "Сила успеха" занимаются поиском поставщиков сырья, необходимого для изготовления железобетонных стоек для ООО "ЛЭП-Комплект", перевозчиков такого сырья и готовых изделий, а также поиском клиентов-потребителей произведенной продукции (реализация осуществляется от имени ООО "ЛЭП-Комплект").

На основании, в том числе, данных показаний свидетелей налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальности участия ООО "Авангард" в хозяйственной операции по изготовлению и поставке железобетонных изделий конечным потребителям.

Из анализа книги продаж ООО "ЛЭП-Комплект" за 2 квартал 2017 года установлено, что покупатели ООО "ЛЭП- Комплекг" приобретали железобетонные изделия, которые вывозились напрямую с заводов-изготовителей, при этом к товару прикладывались сертификаты соответствия на изделия, где производителем железобетонных изделий является ООО "НЗСК" (том 5, лист дела 114, файл "ТД Феман").

Также из дополнительных доказательств представленных налоговым органом относительно взаимоотношений между ООО "Авангард", ООО "ЛЭП-Комплект", ООО "НЗСК", ООО "Завод Подъем", ООО "Завод Темп", ООО "Завод Взлет" следует, что ООО "Авангард" не участвовало в поставках давальческого сырья в адрес заводов-изготовителей для производства ЖБИ и в реализации готовых изделий в адрес ООО "ЛЭП-Комплект", а печати на первичных учетных документах проставлялись по указанию должностных лиц налогоплательщика.

Таким образом, на основании вышеустановленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подконтрольности спорного контрагента налогоплательщику, а также о наличии признаков взаимосвязи между организациями ООО "ЛЭП-Комплект", ООО "Авангард", ООО "Сила Успеха", ООО "НЗСК", в связи с чем они могли оказывать влияние на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Авангард", что выразилось в использовании налогоплательщиком реквизитов спорного контрагента при приобретении и дальнейшей реализации железобетонных изделий.

Из чего следует, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "ЛЭП-Комплект" документы не подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не удостоверилось в ведении данным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров, являются правомерными.

Доводу апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности, выразившейся в том, что до заключения договора с ООО "Авангард" контрагент был проверен по информационным базам Контур-фокус и официальному сайту ФПС, у контрагента был запрошен перечень правоустанавливающих и учредительных документов, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие "действующего" статуса юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указание в федеральных информационных ресурсах сведений о руководителях организаций и их полномочиях не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика, так как не подтверждает наличие производственных мощностей, трудовых ресурсов контрагентов и не дает основания полагать, что сделка контрагентом будет реально исполнена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При этом, исходя из положения статей 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обществом не подтверждена реальность поставки товара ООО "Авангард", по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "ЛЭП-Комплект" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости поставленного товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО "ЛЭП-Комплект" не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 19.04.2018 N 1123 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2019 года по делу N А45-36366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭП-Комплект" - без удовлетворения.

Возвратить Воронцовой Дине Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по чеку по операции Сбербанк онлайн от 27.05.2019, номер операции: 684731.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк