Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-8263/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-26167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-26167/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

- Зайцев Сергей Владимирович (паспорт), его представитель по устному заявлению Зименко И.Г. (паспорт);

- представитель Федеральной налоговой службы - Ли Д.С. (доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокабель" (ОГРН: 7448002111, ИНН: 7448126785, далее - ООО "Промэлектрокабель", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 (резолютивная часть от 02.02.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Пенькова Светлана Борисовна (далее - Пенькова С.Б.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пенькову С.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 14.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) конкурсным управляющим утверждена Пенькова С.Б.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 Пенькова С.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промэлектрокабель".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Промэлектрокабель" утвержден Башков Александр Павлович (далее - конкурсный управляющий Башков А.П.).

06.11.2018 Зайцев Сергей Владимирович (далее - Зайцев С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолжника задолженности в размере 37 418 000 руб. (л.д. 5-6).

Определением суда от 14.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) в удовлетворении заявления Зайцева С.В. отказано (л.д. 86-87).

С определением суда от 14.05.2019 не согласился Зайцев С.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Зайцев С.В. ссылается на то, что в судебном заседании 06.05.2019 Зайцев С.В. не смог присутствовать по уважительной причине. В тот момент, когда проходило судебное заседание, Зайцев С.В. находился в Следственном комитете Российской Федерации по Челябинской области, что подтверждается выданной справкой N 482пр-18 от 06.05.2019. Заявитель готов был представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а также по вопросу о пропуске срока исковой давности (л.д. 93).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 29.07.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.08.2019.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" письменные пояснения (рег.N 36804 от 02.08.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

К апелляционной жалобе заявитель приложил справку N 482пр-19 от 06.05.2019 Следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска.

До начала судебного заседания Зайцев С.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" уточненную апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт об отказе во включении требования в связи с истечением срока исковой давности. Принять отказ Зайцева С.В. от требования к ООО "Промэлектрокабель" по договору займа N 1 от 10.10.2011 на сумму 7 900 000 руб. Признать требование Зайцева С.В. в размере 29 519 219,78 руб. обоснованным и учесть в реестре требований кредиторов как подлежащее погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, с приложением к нему дополнительных доказательств, согласно перечню, указанному в нем (рег.N36805 от 02.08.2019), указанные уточнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Зайцева С.В. просил приобщить к материалам дела сведения с сайта Контур.Фокус в отношении должника, копию гарантийного письма на оплату задолженности исх. N 11/11-2014 от 31.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела.

Из указанного следует, что с учетом значимости новых доказательств для оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции допускается принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, существенных для правильного рассмотрения дела, при условии, что лицо, участвующее в деле, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, указало причины их непредставления в суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Зайцев С.В. указал, что в судебном заседании 06.05.2019 не смог присутствовать по уважительной причине, поскольку, во время судебного заседания находился в Следственном комитете Российской Федерации по Челябинской области, что подтверждается выданной справкой N 482пр-18 от 06.05.2019.

В судебном заседании податель жалобы указал, что намеревался присутствовать в судебном заседании, готов был представить в судебном заседании дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а также по вопросу о пропуске срока исковой давности, однако не смог этого сделать, так как был неожиданно для него препровожден в следственное управление, кроме того, был ограничен в возможности сделать звонок.

Из представленной с апелляционной жалобой справки N 482пр-18 от 06.05.2019 следует, что Зайцев С.В. в период с 14 час. 30 мин. по 15 час. 30 мин. 06.05.2019 участвовал при производстве следственных действий в следственном отделе по Калининскому району г. Челябинска. Судебное заседание в указанную дату проходило с 15 час. 07 мин. до 15 час. 16 мин.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зайцев С.В. действительно был лишен возможности явиться в судебное заседание, представить соответствующие доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в деле не имеется.

Представленные Зайцевым С.В. дополнительные доказательства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем представленные документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Зайцев С.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Заявитель полагает, что его требование подлежит признанию обоснованным, считает, что конкурсный управляющий необоснованно не оспаривает сделки должника, в реестре имеются необоснованные требования.

Представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что срок исковой давности пропущен.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого арбитражным судом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Зайцев С.В., обращаясь в арбитражный суд с требованием к ООО "Промэлектрокабель" сослался на то, что в соответствии с договорами беспроцентных займов за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года на расчетный счет должника были перечислены займы в размере 37 418 000 руб. Данные займы были предоставлены ООО "Промэлектрокабель-Т". В дальнейшем, по договорам уступки права требования права по договорам займа были уступлены Зайцеву С.В. Задолженность должником не погашена.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, посчитал требования Зайцева С.В. необоснованными, указал, что кредитором пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в требования Зайцева С.В. о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 15.10.2011, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31.10.2011. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Промэлектрокабель" N 40702810290000012858, подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Промэлектрокабель-Т" N 40702810707350001358 (л.д. 40).

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 1 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.11.2011 и составляют право требовать сумму в размере 1 650 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 1 650 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа от 15.11.2011, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.4. договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в течение 18 месяцев после подписания договора.

Между ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключен договор займа от 22.11.2011, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 714 719,78 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30.11.2011. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 2 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 12-13), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 2 от 22.11.2012 и составляют право требовать сумму в размере 3 714 719,78 руб.

Наличие прав (требований) в размере 3 714 719,78 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 2 от 22.11.2011, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 30.11.2011, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 3 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 3 от 30.11.2011 и составляют право требовать сумму в размере 2 000 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 2 000 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 3 от 30.11.2011, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 31.01.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 10.02.2012. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 4 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 31.01.2012 и составляют право требовать сумму в размере 1 200 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 1 200 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 1 от 31.01.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 06.02.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 5 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 2 от 06.02.2012 и составляют право требовать сумму в размере 2 200 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 2 200 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 2 от 06.02.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 09.02.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 115 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 10.02.2012. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 6 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 20-21), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 3 от 09.02.2012 и составляют право требовать сумму в размере 1 115 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 1 115 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 3 от 09.02.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 28.02.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31.03.2012. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 7 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 22-23), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 4 от 28.02.2012 и составляют право требовать сумму в размере 300 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 300 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 4 от 28.02.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 06.03.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 8 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 24-25), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 5 от 06.03.2012 и составляют право требовать сумму в размере 1 000 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 1 000 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 5 от 06.03.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 23.03.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 9 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 26-27), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 7 от 23.03.2012 и составляют право требовать сумму в размере 500 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 500 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 7 от 23.03.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 23.03.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 7 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 28-29), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 6 от 23.03.2012 и составляют право требовать сумму в размере 8 000 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 8 000 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 6 от 23.03.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 27.04.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31.04.2012. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 11 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 30-31), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 8 от 27.04.2012 и составляют право требовать сумму в размере 1 000 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 1 000 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 8 от 27.04.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 20.06.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 715 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30.06.2012. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 12 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 32-33), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 12 от 20.06.2012 и составляют право требовать сумму в размере 1 715 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 1 715 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 12 от 20.06.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 05.07.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 31.07.2012. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 2 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 34-35), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 13 от 05.07.2012 и составляют право требовать сумму в размере 3 750 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 3 750 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 13 от 05.07.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 30.10.2012, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 374 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30.11.2012. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 14 уступки прав (цессии) по договору займа от 01.11.2012 (л.д. 36-37), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 14 от 30.10.2012 и составляют право требовать сумму в размере 1 374 500 руб.

Наличие прав (требований) в размере 1 374 500 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 14 от 30.10.2012, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

ООО "Промэлектрокабель" (заемщик) и ООО "Промэлектрокабель-Т" (займодавец) заключили договор займа от 10.10.2011, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 7 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа за обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора).

По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в срок до 30.10.2011. Моментом передачи считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме. Возврат заемщиком, указанной в договоре, суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2016.

Доказательств перечисления указанной суммы займа должнику в материалах дела не имеется.

Между ООО "Промэлектрокабель-Т" (цедент) и Зайцев С.В. заключен договор N 18 уступки прав (цессии) по договору займа от 28.10.2012 (л.д. 38-39), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа, заключенного между цедентом и ООО "Промэлектрокабель" (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 10.10.2011 и составляют право требовать сумму в размере 7 900 000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 7 900 000 руб. подтверждается договором беспроцентного займа N 1 от 10.10.2011, указанным в пункте 1.2 договора, платежными поручениями.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции Зайцев С.В. и его представитель поддержали ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования к ООО "Промэлектрокабель" по договору займа N 1 от 10.10.2011 на сумму 7 900 000 руб.

Представитель Федеральной налоговой службы возражений не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Зайцева С.В., не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Зайцев С.В. мотивирует отказ от заявления тем, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 01.01.2011 по 07.11.2014, ООО "Промэлектрокабель" (должник) 10.10.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Промэлектрокабель-Т" денежную сумму в размере 7 900 000 руб. с назначением платежа "предоставление беспроцентного займа N 1 от 10.10.2011". Таким образом, право требования у ООО "Промэлектрокабель-Т" по договору займа от 10.10.2011 не существовало на момент заключения договора уступки N 18 от 28.10.2012, в связи с чем не могло перейти к правопреемнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ кредитора от требований в части мотивирован. Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны Зайцева С.В. волеизъявления на отказ от требований в размере 7 900 000 руб.

Возражений относительно принятия частичного отказа от заявления от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что заявленный частичный отказ от требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по доверенности; исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивов отказа и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от требования Зайцева С.В. в размере 7 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от требования, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 7 900 000 руб. на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по требованию в указанной части прекращению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование требования Зайцев С.В. представил договоры цессии N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 28.10.2012, договора займа от 15.11.2011, 22.11.2011, 30.11.2011, 31.01.2012, 06.02.2012, 09.02.2012, 28.02.2012, 06.03.2012, 23.03.2012, 23.03.2012, 27.04.2012, 20.06.2012, 05.07.2012, 30.10.2012, выписки по операциям на счете.

На момент заключения договоров уступки, Зайцев С.В. был директором и единственным учредителем ООО "Промэлектрокабель-Т", что подтверждается сведениями, предоставленными заявителем и полученными из информационной системы Контур Фокус (директором в период с 12.07.2012 по 18.12.2012, учредителем в период с 22.06.2012 по 23.11.2012).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору Федеральная налоговая служба ссылалась на аффилированность кредитора и принадлежность участников спорных отношений к одной группе лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

При этом установление самого факта аффилированности между должником и кредитором не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа во включении требования в реестр, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Таким образом, суду следует установить наличие (отсутствие) реальных заемных правоотношений, действительность (ничтожность) договоров займа и цессии, наличие (отсутствие) в действиях должника, ООО "Промэлектрокабель-Т" и ООО "Промэлектрокабель", заключивших эти договоры, признаков злоупотребления правом.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В суде апелляционной инстанции Зайцев С.В. пояснил и представил следующие сведения об аффилированности с должником:

директор

период

учредители

период

Климанов Денис Константинович

23.03.2011-24.06.2014

Климанов Денис Константинович (50 %);

Киселев Игорь Викторович (50 %)

23.03.2011-13.06.2012

Шкерин Владимир Леонидович

24.06.2014- 22.04.2015

ООО "Вариант" (50 %, директор и учредитель Зайцев С.В., общество прекратило деятельность 09.07.2014)

Общество (50 %)

14.06.2012-24.06.2014

и с ООО "Промэлектрокабель-Т":

директор	период	учредители	период
Шалаевский Александр Валерьевич	21.02.2011-11.07.2012	Шалаевский Александр Валерьевич	21.02.2011-21.06.2012
Зайцев Сергей Владимирович	12.07.2012-17.12.2012	Зайцев Сергей Владимирович	22.06.2012-22.11.2012
Стрига Игорь Владимирович	18.12.2012-23.03.2013	Стрига Игорь Владимирович	23.11.2012 по настоящее время
Саносян Армен Мкртичович	23.03.2013 по настоящее время

Таким образом, прямые признаки аффилированности между ООО "Промэлектрокабель-Т" и ООО "Промэлектрокабель" и заявителем имели место в период с 22.06.2012 по 22.11.2012, то есть период заключения договоров уступки.

В указанный период были перечислены денежные средства в общем размере 6 839 000 руб., в том числе по договорам займа от 20.06.2012 на сумму 1 715 000 руб., 05.07.2012 на сумму 3 750 000 руб., 30.10.2012 на сумму 1 374 000 руб.

Договоры займа, уступки права требования никем не оспорены, недействительными не признаны, конкурсный управляющий должника факт перечисления денежных средств по договорам займа не отрицает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что приобретение права требования от ООО "Промэлектрокабель-Т" Зайцевым С.В., который стал участником должника с долей в размере 50 % с 14.06.2012, не свидетельствует о том, что он преследует цель причинить вред правам и законным интересам независимым кредиторам должника или о злоупотреблении правом. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Заявитель указал, что необходимость в приобретении доли в ООО "Промэлектрокабель-Т", и последующее приобретение права требования задолженности по спорным договорам займа было связано с намерением обезопасить должника от предъявления требований в период выполнения обязательств по контрактам.

В рассматриваемом случае все денежные средства предоставлялись путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены займодавцу заемщиком по иному договору и затем были переданы в заем, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реальность заключенных между сторонами договоров займа не опровергнута.

Согласно содержанию договоров уступки права требования, определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав, а также то, что оно основано на возмездном отчуждении права, возможно.

Договора цессии не расторгнуты, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Каких-либо явных несоответствий или противоречий в представленных кредитором документах, которые ставили бы под сомнение факт заключения и исполнения договоров займа и уступки права требования, не имеется. Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в рассмотрении требования, не поступало.

Доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении договоров займа и уступки права требования, направленных на цель причинения вреда кредиторам, не представлено.

Совершение сторонами соглашений об уступке права требования действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах является недоказанным. Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что новый кредитор будет являться лицом, аффилированным с должником. Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе еще не свидетельствует о наличии единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Безусловных доказательств сохранения корпоративного контроля Зайцева С.В. над должником в материалы дела никем не представлено.

Поскольку указанные договоры уступки прав требований соответствуют положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Зайцева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 518 000 руб. (с учетом первоначально заявленного в размере 37 418 000 руб. и отказа от заявления в части 7 900 000 руб.).

При этом уточнение в суде апелляционной инстанции требования кредитора до суммы 29 519 219,78 руб. не подлежит принятию судом (часть 1 статьи 49, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в издании "Коммерсантъ" 16.05.2015.

Зайцев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов согласно штампу канцелярии суда 06.11.2018, то есть с пропуском установленного срока.

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда апелляционной инстанции не имеется. Требования Зайцева С.В. в сумме 29 518 000 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции Федеральная налоговая служба заявила о том, что Зайцев С.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 названного Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства определяется в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договоров займа согласовали срок возврата 31.12.2016 (пункт 2.2 договоров займа), что также следует из гарантийного письма.

В связи с заключением договоров уступки, требования к должнику перешли к Зайцеву С.В., который, в свою очередь, предъявил эти требования в ходе процедуры конкурсного производства в пределах трехлетнего срока исковой давности - 06.11.2018 (с учетом установленного сторонами спорных отношений срока возврата займа).

В материалы дела представлен акт сверки за период с 01.10.2011 по 31.12.2014 по договорам займа, из которого следует, что задолженность образовалась на сумму 37 418 719,78 руб.

Указанный акт сверки подписан со стороны кредитора и должника уполномоченными лицами.

Заявителем также представлено гарантийное письмо на оплату задолженности N 11/11-2014 от 31.12.2014, из которого следует, что ООО "Промэлектрокабель" гарантирует оплату по состоянию на 31.12.2014 задолженности перед Зайцевым С.В. по договорам уступки, заключенным между ООО "Промэлектрокабель-Т" и Зайцевым С.В. в размере 37 418 719,78 руб., данная задолженность подтверждается актом сверки от 31.12.2014 и гарантирует оплатить не позднее 31.12.2016. В случае не оплаты данной задолженности до 31.12.2016 Зайцев С.В. может обратиться в суд не раньше чем 01.06.2017.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о пропуске кредитором срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Зайцева С.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Зайцева Сергея Владимировича от требования в размере 7 900 000 руб., производство по требованию в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 по делу N А76-26167/2014 отменить, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Признать требование Зайцева Сергея Владимировича в размере 29 518 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина
И.В. Калина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.