Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 19АП-4097/19

г. Воронеж

9 августа 2019 г.

Дело N А08-1537/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1537/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья А.И. Коновалов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" (ИНН 3128088798, ОГРН 1123128003833) к УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о взыскании 50 688 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" (далее - истец, ООО РЦ НЭИО) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - ответчик, УФССП России по Белгородской области) о взыскании 50 688 руб. основного долга по государственному контракту от 09.01.2017 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1537/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФССП России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на исполнение финансовых обязательств по оплате услуг за счет федерального бюджета в полном объеме, что подтверждается п. 5 соглашения о расторжении контракта от 14.12.2017. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также отсутствия юриста в обществе и целесообразность заключения договора с представителем.

В материалы дела от ООО РЦ НЭИО поступил отзыв ни апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, именуемое в дальнейшем Государственный заказчик (заказчик), от имени и в интересах Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью Региональный центр "Независимая экспертиза и оценка" (ООО РЦ НЭИО) (оценщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации, на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по оценке арестованного имущества на территории г. Белгорода и Белгородской области и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2016 N 2-ЭА-73/2016, заключили государственный контракт N 0126100002416000155- 0001394-02, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав (объект оценки) юридических и физических лиц (должники) с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в условиях ограниченного срока экспонирования (п.1.1. контракта).

В соответствии с п. 1.2. контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде "Отчета об определении рыночной стоимости имущества" (отчет). Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 9.1. контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что стоимость услуг по оценке, определенная в приложении N 1 является неизменной в течение всего срока действия контракта. Общая стоимость контракта составляет 1000 000 руб.

Стоимость контракта распределяется следующим образом: 70% за счет средств должника, что составляет 700 000 руб., 30 % за счет средств федерального, бюджета, что составляет 300 000 руб.

Согласно п. 4.5.3. контракта оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества в следующем порядке: оплата производится в пятидневный срок после поступления вырученных от реализации денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (п.4.5.3.1. контракта); при недостаточности средств должника, а также в случае не реализации оцененного арестованного имущества и (или) вынесения судебным приставом - исполнителем, осуществляющим взыскание по исполнительным документам, процессуальных документов о принятии решений об отзыве арестованного имущества с реализации в связи: с полным погашением задолженности по исполнительному производству; с отзывом исполнительного документа взыскателем; с введением процедуры банкротства в отношении должника; с прекращением исполнительного производства, заказчик оплачивает оценщику стоимость услуг по оценке имущества за счет средств федерального бюджета в течение 10 дней на основании счетов формируемых оценщиком, а также документов, предусмотренных пунктом 4.4. контракта (п.4.5.3.2. контракта).

В соответствии с п. 2.1.5. контракта заказчик обязуется: принять результаты работ, проведенные оценщиком. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий взыскание по исполнительным документам, после вынесения постановления о принятии оценки Объекта оценки подписывает акт сдачи-приема работ. Акт сдачи-приема работ скрепляется печатью структурного подразделения. Работы считаются принятыми после утверждения руководителем Управления - главным судебным приставом Белгородской области акта сдачи-приема работ.

Согласно п. 2.1.6. контракта заказчик обязуется оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта.

По окончании срока контракта между сторонами был составлен акт сдачи-приема работ, утвержденный заказчиком.

Во исполнение обязательств по контракту заказчиком были выплачены денежные средства в размере 451 776 руб. 45 коп., из которых 299 900 руб. за счет средств федерального бюджета, 151 876 руб. 45 коп. за счет средств должников.

При этом в нарушение требований п. 4.5.3.1. и п. 4.5.3.2. контракта ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги в размере 50 688 руб. за выполненные оценщиком отчеты об определении рыночной стоимости имущества N 4.261/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.302/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.277/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.291/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.345/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.384/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.387/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.390/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.448/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.544/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.549/17 стоимостью 1 320 руб., N 4.811/17 стоимостью 36 432 руб.

Обращения истца с требованием об оплате произведенных работ, оставлены ответчиком без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовый природы спорных отношений, возникших из контракта, к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с ч. 2 ст. 34 которого в том числе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным законом вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Статья 116 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в том числе денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Из анализа вышеназванных норм права усматривается, что как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06.

Довод заявителя жалобы об исполнении финансовых обязательств по оплате услуг за счет федерального бюджета в полном объеме, что подтверждается соглашением о расторжении контракта от 14.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 129 т.1).

Согласно п. 4 соглашения фактическая сумма оплаты по контракту за счет средств федерального бюджета составляет 299 900 руб., обязательства сторон по вышеназванному контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п. 3 соглашения).

В п. 5 соглашения стороны считают взаимоотношения сторон по контракту урегулированными в полном объеме.

Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика, что содержание п. 5 соглашения о расторжении контракта подтверждает оплату выполненных услуг в полном объеме, поскольку из буквального толкования соглашения данных обстоятельств не следует.

Услуги по оценке за период с марта по май 2017 года в размере 50 688 руб. оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема работ, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями (т. 1 л.д. 44-58).

Кроме того, суд учитывает, что акты сдачи-приема работ утверждены руководителем УФССП России по Белгородской области после расторжения контракта, в апреле 2018 года.

Ответчик факт оказания услуг не отрицает.

Доказательств предъявления истцу мотивированного отказа от приемки услуг по акту приема-сдачи ответчиком не представлены, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в порядке, установленном контрактом в пределах цены государственного контракта.

Срок оплаты оказанных услуг по оценке арестованного имущества наступил, доказательства оплаты оказанных ответчику истцом услуг в материалы дела не представлены.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком приняты на себя обязательства на сумму, превышающую доведенные лимиты бюджетных средств, что подтверждено заключением УФАС о результатах рассмотрения обращений (т. 1 л.д. 106-114).

Таким образом, отсутствие бюджетных средств на оплату услуг оценщика не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя финансовых обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полом объёме.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2019 стоимостью 7 000 руб.; квитанцию от 21.02.2019 N 187049 на оплату оказанных услуг в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 69, 70).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом заявленных судебных расходов отклоняется как противоречащая имеющимся в деле соглашением об оказании юридической помощи от 21.02.2019 стоимостью 7 000 руб.; квитанцией от 21.02.2019 N 187049 на оплату оказанных услуг в сумме 7 000 руб. (т. 1 л.д. 69, 70).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия юриста в обществе, что повлекло необходимость заключения договора с представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в силу ч. 1, 3 ст. 59 АПК РФ юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Довод ответчика об отсутствии у истца необходимости в привлечении представителя для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, по результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК ПФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд области пришел к обоснованному выводу, что сумма 7 000 руб. является разумным пределом судебных расходов.

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения этой суммы не установлено.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст.9,65 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1537/2019 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу п.п.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина