Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-7965/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-62267/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

конкурсного управляющего Романовой О.А. по решению от 18.05.2018,

от ООО "СБК-Ритейл" Блажко А.В. по доверенности от 12.03.2019,

от ООО "Астарта" Костина М.В. по доверенности от 24.06.2019,

от ООО "Невские магистрали" Еруновой Т.И. по доверенности от08.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7965/2019) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 по делу N А56-62267/2015/сд.3(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником

к 1) ООО "ВАРПУ-Консалт", 2) ООО "Астарта", 3) ООО "Невские магистрали" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецобслуживание",

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "Спецобслуживание" обратился с заявлением об оспаривании сделок, участниками которых являлись последовательно - должник и ООО "ВАРПУ-Консалт", ООО "ВАРПУ-Консалт", ООО "Астарта" и ООО "Невские магистрали", приведших к выбытию из активов должника двух объектов недвижимости после возбуждения дела о банкротстве; просил в порядке применения последствий недействительности сделок обязать конечных приобретателей вернуть нежилые помещения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 в связи с прекращением юридической правоспособности ООО "ВАРПУ-Консалт" 05.04.2018 производство по требованию в части соглашения об отступном от 24.06.2016 между ЗАО "Спецобслуживание" и ООО "ВАРПУ-Консалт" прекратившего; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 08.08.2016 между ООО "ВАРПУ-Консалт" и ООО "Невские магистрали" и от 18.11.2016 между ООО "ВАРПУ-Консалт" и ООО "Астарта" и применении последствий отказано.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, признать договоры от 24.06.2016, 08.08.2016, 18.11.2016 недействительными и в порядке применения последствий недействительности обязать вернуть в конкурсную массу нежилые помещения ООО "Астарта" - помещение 6-Н в доме 5, лит. А по ул. Я.Гашека в городе Санкт-Петербурге площадью 846 кв.м. (кадастровый номер 78:13:0007437:3994) и ООО "Невские магистрали" - помещение 3н площадью 421,3 кв.м. в доме 4 лит. А по ул. Борисова в г. Сестрорецке Курортного района города Санкт-Петербурга. Конкурсный управляющий ссылался на оказанное ООО "ВАРПУ-Консалт" предпочтения при передаче нежилых помещений после возбуждения дела о банкротстве 20.11.2015, а им - иным лицам с последующим прекращением своей юридической правоспособности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий уточнил пределы обжалования, не распространяя его на процессуальное решение суда первой инстанции о прекращении производства в части соглашения об отступном; преимущество приобретателей объектов недвижимости, уставленных ООО "ВАРПУ-Консалт" притом, что нежилые помещения были обременены залогом в его пользу, определил в стоимостном выражении применительно к разъяснениям в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). При оценке поведения сторон сделок конкурсный управляющий указал на злоупотребление правом, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная жалоба поддержана конкурсным кредитором ООО "СБК-Ритейл", которым на основании анализа обстоятельств, сопровождавших сделки, в том числе, касающихся деятельности приобретателей, порядка и условий их заключения, вызывающих обоснованные сомнения, последующих юридически значимых фактов прекращения юридической правоспособности лица, получившего отступное, расформирования предметов сделок, выражено мнение о направленности сделок на вывод имущества должника, вследствие чего в размере 254800000 руб. оказанного предпочтения, полагает, как следствие ничтожных, совершенных со злоупотреблением правом сделок может быть соразмерно стоимости приобретенных объектов взыскано с ООО "Астарта" и ООО "Невские магистрали".

Ответчики в обособленном споре возражали относительно апелляционной жалобы, указав, что при апелляционном обжаловании квалифицирующие признаки изменены конкурсным управляющим. В качестве проверки "чистоты" приобретенного имущества были получены подтверждающие законность приобретения ООО "ВАРПУ-Консалт" документы, по своим сделкам рассчитались.

Представитель ООО "Астарта" не отрицал, что предположить оспаривание в деле о банкротстве могли, но знали о залоге, что позволяло объект приобрести притом, что сведений о кредиторской задолженности первой и второй очереди не было. Убыточность сделки для должника не подтверждена, приведенная оценка стоимости нежилых помещений не оспаривалась.

Представитель ООО "Невские магистрали" пояснил, что юридическое лицо было создано 18.02.2016, информацию о продаже объекта могли получить через агента, расчеты по сделке от августа 2016 года осуществил путем перечисления денег на счет ООО "ВАРПУ-Консалт". Отметил, что о недоказанности признака предпочтения заявляли в суде первой инстанции, но доказательства не были раскрыты конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (без прекращения производства).

Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе приобщенными дополнительно в порядке части 2 статьи 268 и части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также данными из телекоммуникационной сети Интернет по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене, с принятием судебного акта о прекращении производства по оспариванию сделок с участием ООО "ВАРПУ-Консалт", чья юридическая правоспособность прекращена, и переквалифицируя фактические обстоятельства отчуждения спорных объектов недвижимости по статьям 10, 170 Гражданского кодекса РФ, считает применимыми последствия ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Астарта" и ООО "Невские магистрали" денежных средств, составляющих преимущество залогодержателя по отношению к кредитором залогодателя - банкрота.

Как следует из материалов обособленного спора, 17 января 2014 года между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "ДЕТИ" заключен кредитный договор от N 0133-14-000021. В порядке обеспечения надлежащего исполнения данного кредитного договора между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ЗАО "Спецобслуживание" заключены: договор поручительства от 17 января 2014 года N 0133-14-000021/2, договор ипотеки от 25.03.2015 года нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 5, литера А, пом. 6-Н, договор ипотеки от 25.03.2015 года нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Борисова, дом 4, лит А, пом. ЗН.

Согласно данным сайта httр://kad.arbitг.ru 30 ноября 2015 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о принял заявление АО "Альфа-банк" о признании ЗАО "Спецобслуживание" банкротом и возбудил производство по делу N А56-62267/2015. Рассмотрение обоснованности требования назначено на 12.01.2016.

30 декабря 2015 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Интерфуд" заключен договор об уступке прав требования N 3 на сумму 1007581041,89 руб.

11.01.2016 в рамках дела N А56-62267/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о принятии к производству заявления ООО "Наука, техника, медицина", 27.01.2016 - определение о принятии заявления ООО "Премьер-игрушка"; 26.02.2016 - определение о принятии заявления ЗАО "Гулливер и Ко"; 29.02.2016 - определение о принятии заявления ООО "КИТТИ".

10 марта 2016 года между ООО "Интерфуд" и ООО "ВАРПУ-Консалт" заключен договор об уступке прав требования N б/н, в соответствии с которым в пользу ООО "ВАРПУ-Консалт" произведена уступка прав требования в размере 127400000 руб. по кредитному договору от 17 января 2014 года N 0133-14-000021, а также 72600000 руб. по кредитному договору от 21 июля 2014 года N 0133-14-001743.

22.03.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о принятии к производству заявления ЗАО "Аура-Сервис"; 25.04.2016 - определение о принятии заявления ИП Зайцева А.Л.; 28.04.2016 - определение о принятии заявления ООО "Март"; 15.06.2016 - определение о принятии заявления ООО "Развитие" о банкротстве ЗАО "Спецобслуживание".

24 июня 2016 года между ООО "ВАРПУ-Консалт" и ЗАО "Спецобслуживание" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ЗАО "Спецобслуживание" переданы в собственность ООО "ВАРПУ-Консалт" указанные выше нежилые помещения, в связи с чем прекращены права требования ООО "Варпу-консалт" к ЗАО "ДЕТИ" и ЗАО "Спецобслуживание" на сумму 127400000 руб. Переход права собственности к ООО "ВАРПУ-Консалт" зарегистрирован 14.07.2016.

08 августа 2016 года между ООО "Варпу-консалт" и ООО "Невские магистрали" заключен договор купли-продажи, предусматривающий отчуждение помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, улица Борисова, дом 4, лит. А, пом. 3-Н площадью 421,3 кв.м. Зарегистрирован переход права собственности 22.08.2016.

27.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о принятии к производству заявления ООО "Бауер"; 05.09.2016 - определение о принятии заявления ООО "Марис".

06.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о введении в отношении ЗАО "Спецобслуживание" (ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092) процедуры наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего Яровикова С.В. 19.09.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о введенной процедуре. Объявление N 77031991195 размещено в газете "Коммерсант" N 182 (5932) от 01.10.2016.

18 ноября 2016 года между ООО "Варпу-консалт" и ООО "Астарта" заключен договор купли-продажи, на основании которого продано нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 5, лит. А, пом. 6-Н площадью 846,0 кв. м.; Переход права собственности к приобретателю зарегистрирован 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 ЗАО "Спецобслуживание" (ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена Романова О.А.

Конкурсный управляющий должником 14.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделок, заключенных в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, дом 5, лит. А, пом. б-Н, кадастровый номер 78:13:0007437:3994, площадью 846 кв. м.; нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, улица Борисова, дом 4, лит. А, пом. 3-Н, кадастровый номер 78:38:0011101:1552, площадью 421,3 кв. м. Конкурсный управляющий должником ссылался на передачу отступного должником ООО "ВАРПУ-Консалт" после принятия к производству заявления о признании ЗАО "Спецобслуживание" банкротом, указывал на ликвидацию 05.04.2018 ООО "ВАРПУ-Консалт" и новых - по состоянию на момент обращения с заявлением - субъектов вещных прав - ООО "Астарта" и ООО "Невские магистрали". Анализируя действия участников сделок, конкурсный управляющий оценил их как мнимые и взаимосвязанные, приведшие к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед иными.

Установив факт прекращения юридической правоспособности ООО "ВАРПУ-Консалт" 05.04.2018, притом, что регистрационные действия оспаривались ЗАО "Спецобслуживание" в деле N А56-150132/2018 суд первой инстанции, исходя из правила подпункта 5 пункта 1 статьи 150 АПК РФ об отсутствии процессуальной возможности рассмотрения недействительности сделки при ликвидированной стороне, производство по заявлению в части оспаривания соглашения об отступном от 24.06.2016 прекратил, но продолжил рассматривать по существу сделки с участием того же ликвидированного лица ООО "ВАРПУ-Консалт" и ООО "Астарта" от 18.11.2016 в отношении нежилого помещения 6-н и ООО "Невские магистрали" от 08.08.2016 в отношении помещения 3-н, и за отсутствием оснований для применения статьи 170 ГК РФ о мнимости, так как покупатели представили сведения о расчетах с ООО "ВАРПУ-Консалт" и регистрации прав собственности на нежилые помещения, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве притом, что формально имущество уже должнику не принадлежало, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части.

Вместе с тем оспаривание сделок между ликвидированным юридическим лицом (ООО "ВАРПУ-Консалт") и ООО "Невские магистрали" от 08.08.2016 и ООО "Астарта" от 18.11.2016 подчинялось общему процессуальному порядку, регулируемому подпунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, и в указанных частях производство по обособленному спору подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 4 статьи 166 ГК РФ законодатель отнес к компетенции суда возможность применить последствия недействительности ничтожной сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 2, 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам обособленного спора, ООО "ВАРПУ-Консалт" являлось правопреемником залогодержателя в отношении принадлежавших ЗАО "Спецобслуживание" нежилых помещений с кадастровым номером 78:130007437:3994 площадью 846 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Я.Гашека, д. 5, лит. А, пом. 6-н и с кадастровым номером 78:38:0011101:1552 площадью 421,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 4, лит. А, пом. 3-н.

В соглашении об отступном, заключенном в процессе возбужденного производства по делу о банкротстве ЗАО "Спецобслуживание", сопровождавшегося конкуренцией множества заявителей, имевших вступившие в законную силу судебные акты о взыскании, исходя из норм статьи 7 Закона о банкротстве ООО "ВАРПУ-Консалт" приняло, а ЗАО "Спецобслуживание" передало указанные объекты недвижимости находившиеся в залоге, стоимостью 95400000 руб. ( помещение по ул. Я.Гашека в Санкт-Петербурге) и 32000000 руб. (помещение по ул. Борисова в городе Сестрорецке), чем были погашены обязательства ЗАО "Спецобслуживание" как акцессорного должника по кредитным обязательствам третьего лица в размере 127400000 руб. При этом, как следует из текста соглашении об отступном, обременение в виде ипотеки в пользу ООО "ВАРПУ-Консалт" действовало по 14.10.2016 После передачи отступного и в соответствии с соглашением имущество освобождалось от обременения, но будучи свободным в обороте, было перепродано Обществом "ВАРПУ-Консалт" Обществу "Невские магистрали" менее, чем через два месяца после сделки с должником (в городе Сестрорецке) и через 5 месяцев Обществу "Астарта" (в городе Санкт-Петербурге) с прибылью 300 тысяч рублей.

При этом, действуя добросовестно и в силу известной публично информации о возбуждении дела о банкротстве, объявленных датах рассмотрения заявления о признании ЗАО "Спецобслуживание" банкротом, ООО "ВАРПУ-Консалт" и ЗАО "Спецобслуживание" должны были установить баланс между взаимными расчетами сторон ипотеки по обязательствам третьего лица и интересами кредиторов должника, определяющими размер допустимого предоставления залоговому кредитору.

В условиях добросовестной реализации прав в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, ООО "ВАРПУ-Консалт" как залогодержатель вправе было претендовать на включение своих требований как обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии со статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве получить удовлетворение за счет предметов залога в порядке и размере, регулируемых Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Получив залоговое имущество должника в счет 100% покрытия долга, ООО "ВАРПУ-Консалт", а затем введенные ООО "Астарта" и ООО "Невские магистрали" в последовательную схему вывода имущества должника посредством создания преимущества отдельному кредитору не по собственным (связанным с приращением активов) обязательствам должника в нарушение интересов кредиторов, претерпевших от непосредственного взаимодействия с должником, в том числе по трудовым отношениям, фактически указанное регулирование нарушили. В пункте 29.3 Постановления N 63 приведены механизмы восстановления нарушенных прав в порядке применения реституции. Поскольку спорное имущество по взаимосвязанным направленностью, незначительным периодом владения, несоответствием характера сделки основным видам деятельности участвовавших в выводе имущества должника лиц с последующей ликвидацией получателя отступного, созданием одного из приобретателей (ООО "Невские магистрали") незадолго до получения в собственность объекта недвижимости, сделкам невозможно вернуть в натуре, подлежат взысканию денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением с лиц, являющихся сторонами притворной сделки.

Как следует из толкования норм материального права в пункте 87 Постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В оформлении передачи заложенного имущества после возбуждения дела о банкротстве с преимуществом перед другими кредиторами с отчуждением в короткие сроки следующим приобретателям ООО "Астарта" и ООО "Невские магистрали" при нераскрытии условий, сопровождавших сделки (получение информации о продаже, источники оплаты, экономическое обоснование потребности в объектах недвижимости, их дальнейшее использование) и дальнейшим выводом имущества из-под возможных реституционных и виндикационных требований, усматриваются признаки притворной - ничтожной, запрещенной пунктом 2 статьи 170 ГК РФ - сделки, направленной на вывод активов и из конкурсной массы должника в условиях его неплатежеспособности.

В реестр требований кредиторов должника включены требования, относимые по второй очереди удовлетворения, в сумме 150480232 руб. 03 коп., что значительно выше стоимости переданных должником предметов залога.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 АПК РФ и разъяснениями в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 25 участвующим лицам было предложено представить мнение по вопросам, раскрытым в пункте 29.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором представлен расчет стоимостного выражения преимущественного удовлетворения требования залогодержателя, основанный на оценке, согласованной сторонами залоговых обязательств, по которой цена помещения 6-н составила 95400000 руб., а 3-н - 32000000 руб., и ООО "Астарта" должно вернуть вследствие незаконного получения имущества должника 19080000 руб., и ООО "Невские магистрали" - 6400000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего должником по состоянию на 15.05.2019, реестр требований кредиторов закрыт 27.07.2018 с включенной кредиторской задолженностью в сумме 5053188430 руб. 79 коп.

ООО "Астарта" и ООО "Невские магистрали" не доказали достаточность имущества должника - банкрота для расчетов с кредиторами по возникшим обязательствам до получения ими нежилых помещений площадями 846 кв.м. и 421,3 кв.м. во непроцедурном порядке - на особых, неравных условиях, не позволивших должнику до реализации в установленном Законом о банкротстве порядке использовать коммерческую недвижимость в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно сведениям о собраниях кредиторов ЗАО "Спецобслуживание", с 30.08.2018 финансирование процедуры осуществляется конкурсным кредитором, что не подтверждает достаточность имущества должника даже для возмещения текущих обязательств.

Учитывая изложенное, в порядке статьи 166 п. 3, 167 п. 2 ГК РФ апелляционный суд применяет последствия ничтожной сделки, рассматривая соглашение об отступном от 24.06.2016, договоры купли-продажи от 08.08.2016 и 18.11.2016 как взаимосвязанные юридически значимые действия, формирующие притворную сделку, прикрывающую вывод имущества неплатежеспособного должника, в виде соразмерного денежного взыскания с получателей объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2019 отменить в обжалуемой части.

В части заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок между ООО "ВАРПУ-Консалт" от 08.08.2016 с ООО "Невские магистрали" и от 18.11.2016 с ООО "Астарта" производство по обособленному спору прекратить.

В порядке применения последствий ничтожных сделок взыскать в пользу ЗАО "Спецобслуживание" с ООО "Астарта" 19080000 руб. 00 коп., с ООО "Невские магистрали" - 6400000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков