Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-4973/15

г. Ессентуки

6 августа 2019 г.

Дело N А61-1984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца: акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) (г. Владикавказ, ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2018), от ответчика: Магаева Артура Аликовича (с. Карман-Синдзикау, Дигорский район, Республика Северная Осетия-Алания) - Батманова С.В. (доверенность от 22.06.2016), в отсутствие ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" (г. Владикавказ, ИНН 1516621765 ОГРН 1101516000629), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Осетия" (г. Владикавказ, ИНН 1516618762, ОГРН 1091516000102), индивидуального предпринимателя Хугаева Заурбека Алихановича (с. Ногир, Пригородный район, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 151100196272, ОГРНИП 31451211100026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А61-1984/2014,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" 115 000 000 рублей суммы основного долга, 7 030 760,64 рублей процентов за пользование кредитом и 167 704,44 руб. пени за несвоевременную уплату процентов и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 20.04.2015 иск удовлетворен. В том числе обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 12.10.2012 N 1, в пределах взысканной суммы (122 204 465,09 руб.), установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости; - обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1 в пределах взысканной суммы (122 204 465,09 руб.), установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности по возврату кредитных средств по договорам и уплате процентов за их использование не оспорены. Факт просрочки исполнения обязательств по оплате процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам из заключенных договоров.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Магаев А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 20.04.2015.

Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Магаева А.А. и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением от 08.07.2016 решение от 04.03.2016 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскано 122 204 465,09 руб. долга, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов по кредитным договорам; обращено взыскание на имущество, составляющее предмет залога по договору ипотеки от 12.10.2012 N 1 в пределах взысканной суммы (122 204 465,09 руб.), установлена первоначальная продажная стоимость равная залоговой стоимости; в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на имущество по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1 суд апелляционной инстанции исходил из того, право собственности общества "Эксперт-Интеграция" на имущество, являющееся предметом договора последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1 (объекты недвижимого имущества и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43) и залог прекращены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 постановление апелляционного суда от 08.07.2016 оставлено без изменения.

03.08.2018 акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 08.07.2016 по новым обстоятельствам, указав в качестве таковых судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А61-4046/2016 по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным совместного заявления акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" и ООО "Эксперт-Интеграция" от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи N 15-15-01/101/2013-425 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2018, заявление банка о пересмотре постановления от 08.07.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, названное постановление отменено, назначено судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство банка о привлечении к участию в деле Магаева А.А. в качестве соответчика; Магаев А.А. привлечен в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц; производство по делу N А61-1984/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владикавказа по иску Магаева А.А. к банку о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 в части приостановления производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения требований по существу банк уточнил требования, согласно которым просил установить первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости и указанную в договоре ипотеки N 1 от 12.10.2012 в размере 41 955 345 руб., договоре последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 в размере 36 781 100 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования.

В ходе судебного заседания представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между АКБ "Банк развития региона" (ОАО) и ООО "Эксперт-Интеграция" заключены кредитные договоры:

- N 1 от 12.10.2012 на основании, которого кредитор (банк) предоставил заемщику (общество "Эксперт Интеграция") кредит в сумме 35 000 000 руб. под 15% годовых, срок возврата кредита до 10.10.2014 (т.д. 1 л.д. 21-33);

- N 3 от 24.05.2013 в сумме 6 000 000 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита до 22.05.2015; N 4 от 19.06.2013 в сумме 24 000 000 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита до 19.06.2015 (т.д. 1 л.д. 34-39);

- N 5 от 30.07.2013 в сумме 30 000 000 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита до 30.07.2015; N 6 от 27.09.2013 в сумме 20 000 000 руб. под 17% годовых, срок возврата кредита до 25.09.2015 (т.д. 1 л.д. 40-45).

Указанные денежные средства перечислены ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

По состоянию на 30.04.2014 размер задолженности общества "Эксперт-Интеграция" составил 122 198 465,09 руб., из которой:

- 35 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 1 от 12.10.2012, 1 721 17,13 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 24 379,99 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 6 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 3 от 24.05.2013, 335 342,51 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 5 374,67 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 24 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 4 от 19.06.2013, 1 341 369,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 21 498,67 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 5 от 30.07.2013, 1 676 713,15 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 26 873,33 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 20 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 6 от 27.09.2013, 1 956 164,38 руб. процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2013 по 30.04.2014, 89 577,78 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014.

Неисполнение обществом "Эксперт-Интеграция" обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитным договорам, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

При этом, суд руководствуется следующим.

Как следует из решения единственного участника ООО "Эксперт Интеграция" от 04.02.2014 N 1 принято решение о реорганизации ООО "Эксперт Интеграция" в форме выделения из него ООО "Прогресс семь".

В соответствии с указанным решением 17.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс семь" внесена запись о создании юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного принципа, распределение должно быть таким, чтобы соотношение имущества и долгов позволяло как юридическому лицу, продолжающему после реорганизации существовать, так и вновь созданному юридическому лицу выполнять перед кредиторами свои обязательства. При этом, соразмерным признается не любое распределение имущества, а только то, которое создает реальную возможность для исполнения обязательств, то есть принимается во внимание фактор ликвидности.

Вместе с тем, факт распределения активов и пассивов между ответчиками судом не установлено, в связи с непредставлением необходимой документации.

В постановлении от 28.05.2013 N 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства, все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Нормы, содержащиеся в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 указанного Кодекса, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к подобным правоотношениям положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей. Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с не наступившим сроком исполнения.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Эксперт Интеграция" и общество "Прогресс семь" несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам из заключенных договоров.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В части требований к обществу "Прогресс семь производство по делу подлежит прекращению по основаниям исключения сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.07.2019, на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ года, деятельность общества с ограниченной ответственностью "Прогресс семь" (ОГРН 1141513001893). Дата прекращения 27.11.2015.

Таким образом, поскольку, наличие задолженности по возврату кредита и уплате процентов за его пользование ответчиком не оспорено соответствующими доказательствами, следовательно, требования банка о взыскании с общества "Эксперт Интеграция" основного долга и процентов за пользование кредитом по заключенным договорам являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору N 1 от 12.10.2012 в сумме 24 379,99 руб. за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; по кредитному договору N 3 от 24.05.2013 - 5 374,67 руб. за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; по кредитному договору N 4 от 19.06.2013 - 21 498,67 руб. за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; по кредитному договору N 5 от 30.07.2013 - 26 873,33 руб. за период с 31.03.2014 по 30.04.2014; по кредитному договору N 6 от 27.09.2013 - 89 577,78 руб. за период с 31.03.2014 по 30.04.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В случае нарушения сроков уплаты кредита и процентов, предусмотренных кредитным договором ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 23% (п. 5.3. кредитного договора N 1 от 12.10.2012) и 26% (п. 5.3. кредитных договоров N 3 от 24.05.2013, N 4 от 19.06.2013, N 5 от 30.07.2013, N 6 от 27.09.2013) от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный банком, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик ходатайство о снижении размера договорной неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованным, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 1 от 12.10.2012 и договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013, заключенных между истцом и ответчиком (ООО "Эксперт Интеграция").

Согласно условиям указанных договоров, они обеспечивают надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам N 1 от 12.10.2012 и N 4 от 19.06.2013 (п.п. 1.2., 3.1. договоров залога).

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки N 1 от 12.10.2012, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с договором ипотеки N 1 от 12.10.2012 (т.д. 1 л.д. 27-32) общество "Эксперт-Интеграция" передал в залог банку следующее имущество:

- часть нежилого здания (Литера А, за исключением помещения N 22 (согласно технического паспорта) назначение: нежилое, 1-этажный (подземных Этажей-1), условный N 15-06/1999-0370, общей площадью 992,4 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста 7, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 N РФ09/00350-Д, акта приема-передачи от 17.07.2012, о чем Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012 сделана запись регистрации N15-15-09/077/2012-283;

- часть нежилого здания (Литера П, за исключением помещения N 1 согласно технического паспорта) назначение: гараж, 1-этажный, условный N 15-06/1999-0372, общей площадью 162,0 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр.Коста 7, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 N РФ09/00350-Д, Акта приема-передачи от 17.07.2012, о чем Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2012 года сделана запись регистрации N15-15-09/077/2012-285;

- часть нежилого здания (Литера Б, за исключением помещения N 1 согласно технического паспорта) назначение: административное, 1-этажный, условный N 15-06/199-0371, общей площадью 64,6 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста 7, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2012 N РФ09/00350-Д, Акта приема-передачи от 17.07.2012 г., о чем Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2012 года сделана запись регистрации N15-15-09/077/2012-284.

Согласно пункту 2.4. договора ипотеки от 12.10.2012 общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 41 955 345 руб.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения требования, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса судом обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В пунктах 5, 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении спора стороны не представили доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре ипотеки, с учетом указанного обстоятельства, они несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет заложенного по договору N 1 ипотеки от 12.10.2012.

Удовлетворяя требований в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с договором последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 (т.д. 1 л.д. 46-52) общество "Эксперт Интеграция" передало в залог банку следующее имущество:

- нежилое двухэтажное здание (Литера А, условный N 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N15-15-01/053/2013-016;

- нежилое одноэтажное здание (Литера Б. условный N 15-15-0 /089/2007-083), общей площадью 374 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N 15-15-01/053/2013-018;

- нежилое одноэтажное здание (Литера В, условный N 15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, Акта приема-передачи от 12.02.2013 о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N 15-15-01/053/2013-019;

- нежилое сооружение (Литера Г, условный N 15-15-01-089/2007-085), общей площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 г. о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N 15-15-01/053/2013-020;

- нежилое сооружение (Литера Д, условный N 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2013 сделана запись о регистрации N15-15-01/053/2013-022;

- нежилое сооружение (Литера Ж, условный N 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N 15-15-01/053/2013-023;

- земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43, принадлежащее Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2013, акта приема-передачи от 12.02.2013 о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 апреля 2013 года сделана запись о регистрации N 15-15-01/053/2013-022.

12.09.2013 регистрационная запись об ипотеке N 15-15-01/101/2013-425 на указанные объекты погашена по заявлению банка и общества "Эксперт Интеграция".

В дальнейшем, недвижимое имущество, передано по договору от 13.09.2013 об отступном в собственность ООО ФПК "Эко-Осетия".

10.07.2014 между ООО ФПК "Эко-Осетия" и Хугаевым С.М. подписан договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Однако покупателю в регистрации договора отказано со ссылкой на непогашенную запись об ипотеке от 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 требования Хугаева З.А. удовлетворены, обременение недвижимого имущества по договору залога от 27.08.2010 (заключенного между банком и ОАО "Медтехснаб", во исполнение кредитного договора N 1 от 27.08.2010) признано отсутствующим. В рамках данного дела судом также установлено, что 16.03.2015 между ООО ФПК "Эко-Осетия" и Магаевым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (т.д. 3 л.д. 22-24).

27.03.2015 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25.02.2016, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.05.2016 по делу N 33-598-16, право залога по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 признано прекратившимся. Суды применили к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривающего прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (ОАО) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к должнику, ООО "Эксперт-Интеграция", Магаеву А.А. с заявлением о признании недействительным совместного заявления должника и ООО "Эксперт-Интеграция" от 11.09.2013 о прекращении регистрационной записи N 15-15/01/101/2013-425 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43:

- нежилое двухэтажное здание (Литера А, условный N 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707, 5 кв. м;

- нежилое одноэтажное здание (Литера В, условный N 15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв. м; нежилое сооружение (Литера Г, условный N 15-15-01/089/2007-085), общей площадью 132,8 кв. м;

- нежилое сооружение (Литера Д, условный N 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв. м; нежилое сооружение (Литера Ж, условный N 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв. м;

- земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок, обязав восстановить права залога (ипотеки) должника по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1 на спорные объекты недвижимости (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делу N 33-598-16 спор о праве фактически разрешен и у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительной и восстановления права залога на спорное имущество. Суд также указал, что постановлением апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А61-1984/2014 отказано в обращении взыскания на имущество, составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2017 определение суда от 17.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2016 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что судам необходимо при новом рассмотрении исследовать в полном объеме существенный вопрос о фактической (реальной) оплате Магаевым А.А. спорного имущества в размере более 20 000 000 руб., а также вопрос об источнике происхождения денежных средств.

При повторном рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2017 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признано недействительной сделкой совместное заявление в отношении указанных объектов недвижимости, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 12.07.2018, определение от 24.11.2017 в части отказа в удовлетворении заявления отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о восстановлении права залога должника по договору последующей ипотеки от 19.06.2013 N 1 в отношении указанных объектов недвижимости. В остальной части определение суда от 24.11.2017 оставлено без изменения.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.02.2017, апелляционный суд установил, что Магаев А.А. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества. При этом, ссылка Макаева А.А. на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в судебных актах суда общей юрисдикции по делу N 33-598-16 вопрос о добросовестности Магаева А.А. как покупателя недвижимого имущества не отражен.

В соответствии пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и нормы материального права, суд апелляционной инстанции при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение залога или отсутствие права на заложенное имущество, приходит к выводу о правомерности требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 и удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пунктам 2.3. договора ипотеки N 1 от 12.10.2012 и договора последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 41 955 345 руб. и 36 781 100 руб., соответственно.

Учитывая отсутствие в деле документов, подтверждающих стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении начальной продажной цены объектов указанных договоров, исходя из его залоговой стоимости, определенной договором ипотеки N 1 от 12.10.2012 и договором последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований банка к ООО "Эксперт Интеграция" и Магаеву А.А. в полном объеме. В части требований к ООО "Прогресс семь" производство по делу следует прекратить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2015 по делу N А61-1984/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2015 по делу N А61-1984/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" (ИНН 1516621765, ОГРН 1101516000629) в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) 122 204 465,09 руб. задолженности, из которой:

- 35 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 1 от 12.10.2012,0 1 721 171,13 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 24 379,99 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 6 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 3 от 24.05.2013, 335 342,51 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 5 374,67 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 24 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 4 от 19.06.2013, 1 341 369,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 21 498,67 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 30 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 5 от 30.07.2013, 1 676 713,15 руб. процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 30.04.2014, 26 873,33 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 20 000 000 руб. основного долга по кредитному договору N 6 от 27.09.2013, 1 956 164,38 руб. процентов за пользование кредитом за период с 02.10.2013 по 30.04.2014, 89 577,7 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 31.03.2014 по 30.04.2014;

- 6 000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Эксперт-Интеграция" и составляющее предмет залога по договору ипотеки N 1 от 12.10.2012 в пределах взысканной суммы (122 204 465,09 руб.), установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 41 955 345 руб, а именно:

- часть нежилого здания (Литера А, за исключением помещения N 22 (согласно технического паспорта) назначение: нежилое, 1-этажный (подземных Этажей-1), условный N 15- 06/1999-0370, общей площадью 992,4 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста 7;

- часть нежилого здания (Литера П, за исключением помещения N 1 согласно технического паспорта) назначение: гараж, 1-этажный, условный N 15-06/1999-0372, общей площадью 162,0 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр.Коста 7;

- часть нежилого здания (Литера Б, за исключением помещения N 1 согласно технического паспорта) назначение: административное, 1-этажный, условный N 15- 06/199- 0371, общей площадью 64,6 м2, инв. N б/н, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста 7.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Магаеву Артуру Аликовичу и составляющее предмет залога по договору последующей ипотеки N 1 от 19.06.2013 г. в пределах взысканной суммы (122 204 465, 09 руб.), установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 36 781 100 руб., а именно:

- нежилое двухэтажное здание (Литера А, условный N 15-15-01/018/2007-082), общей площадью 707,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43;

- нежилое одноэтажное здание (Литера Б. условный N 15-15-0 /089/2007-083), общей площадью 374 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43;

- нежилое одноэтажное здание (Литера В, условный N 15-15-01/089/2007-084), общей площадью 240,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43;

- нежилое сооружение (Литера Г, условный N 15-15-01-089/2007-085), общей площадью 132,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43;

- нежилое сооружение (Литера Д, условный N 15-15-01/089/2007-086), общей площадью 17,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43;

- нежилое сооружение (Литера Ж, условный N 15-15-01/089/2007-087), общей площадью 6,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43;

- земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 0,3572 га, кадастровый номер 15:09:0030722:2, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих объектов, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43.

Производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Прогресс семь" прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Интеграция" (ОГРН 1101516000629, ИНН 1516621765) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.