Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 01АП-5203/19

г. Владимир

02 августа 2019 г.

Дело N А43-46909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-46909/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) к акционерному обществу "Новакард" (ОГРН 1025203720805, ИНН 5262045537) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 04.06.2012 на внедрение и обслуживание "Автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории города Нижнего Новгорода", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - администрации города Нижнего Новгорода - Суховой О.В. (по доверенности от 25.12.2018 N 01-321/Д сроком по 31.12.2019), Гороховой Е.В. (по доверенности от 21.01.2019 N 01-78/Д сроком по 31.12.2019); от ответчика - акционерного общества "Новакард" - Андрианова Н.А. (по доверенности от 06.06.2019 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Новакард" (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 к соглашению от 04.06.2012 на внедрение и обслуживание "Автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории города Нижнего Новгорода".

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснованным, поскольку Администрация узнала о наличии дополнительного соглашения в ходе рассмотрения дела N А43-22607/2018, а подписанный сторонами акт от 16.12.2013 свидетельствует о соответствии выполненных работ условиям соглашения, технического задания к нему и не содержит отсылок к условиям и содержанию дополнительного соглашения от 04.06.2012 N 1, в связи с чем не может являться подтверждением начала исполнения условий дополнительного соглашения. Кроме того, указал, что дополнительное соглашение от 04.06.2012 N 1 заключено без проведения конкурса в нарушение положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), так как предоставляет преимущество Обществу и ограничивает равную возможность осуществления такой деятельности другим хозяйствующим субъектам. Также полагает, дополнительное соглашение противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку предусматривает выплату Обществу комиссии за денежные транзакции, совершаемые с использованием автоматизированной системы контроля оплаты проезда, за счет бюджетных средств. Отметил, что сделка заключена в отсутствие необходимого одобрения. По мнению заявителя, Общество, заключая дополнительное соглашение, действовало недобросовестно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением от 11.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 25.07.2019 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 21.02.2012 N 630 утвержден состав конкурсной комиссии и проведен конкурс на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание "Автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском автотранспорте на территории города Нижнего Новгорода" (далее - АСКОП).

Заказчиком конкурса являлась Администрация.

В соответствии с конкурсной документацией предметом конкурса являлось право заключения Соглашения на внедрение и обслуживание автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории города Нижнего Новгорода. При этом, финансирование осуществляется за счет средств победителя без привлечения бюджетных средств.

Согласно пункту 16 Положения о проведении открытого конкурса стоимость АСКОП включает в себя все затраты победителя конкурса, связанные с покупкой всего оборудования и программного обеспечения, необходимого для функционирования АСКОП, их доработкой, доставкой, хранением, установкой, наладкой, эксплуатацией, гарантийным и послегарантийным обслуживанием, ремонтом, а также уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, изготовление смарт-карт для льготных категорий граждан в количестве 250 тысяч штук на основе персональных данных, переданных органами социальной защиты Нижегородской области, изготовление бесконтактных смарт-карт в количестве, обеспечивающим полноценное функционирование АСКОП, организацию и содержание административного аппарата и технической поддержкой ACKOII.

Источником финансирования являются собственные и инвестиционные средства, привлекаемые победителем конкурса самостоятельно.

Форма, сроки и порядок возмещения затрат победителю: все затраты, понесенные исполнителем на внедрение и сопровождение АСКОП в период действия инвестиционного соглашения до момента передачи АСКОП в собственность города Нижнего Новгород, возмещаются перевозчиками ежемесячно по безналичному расчету в размере определенного процента с выручки от реализации всех видов транспортных карт.

04.06.2012 между Департаментом транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода (Департамент) и закрытым акционерным обществом "Новакард" (в настоящее время - Общество) (исполнитель) заключено Соглашение на внедрение и обслуживание "Автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории города Нижнего Новгород" (далее - Соглашение).

Основным направлением сотрудничества и взаимодействия в рамках настоящего Соглашения является реализация совместного проекта по созданию автоматизированной системы оплаты проезда на всех видах городского наземного пассажирского транспорта и метрополитене на территории города Нижнего Новгорода с целью совершенствования системы учета проезда граждан, обеспечения полноты сбора оплаты проезда в городском пассажирском транспорте, совершенствования организации учета и своевременности расчетов за оказанные услуги по перевозке пассажиров (пункт 1 Соглашения).

Предметом настоящего Соглашения являются работы по внедрению и обслуживанию на всех видах городского наземного пассажирского транспорта и метрополитена города Нижнего Новгорода автоматизированной системы контроля оплаты проезда (АСКОП) с использованием бесконтактных микропроцессорных карт (пункт 2.1 Соглашения).

Настоящее соглашение является основополагающим документом, определяющим порядок взаимодействия и сотрудничества сторон в вопросах совершенствования системы учета проезда граждан в городском пассажирском транспорте города Нижний Новгород (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения, исполнитель обязуется внедрить АСКОП в 3 этапа в соответствии с приложением "Техническое задание на автоматизированную систему контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории города Нижний Новгород", которое является неотъемлемой частью данного соглашения.

Предельный срок реализации первого этапа - до 30.06.2012 (пункт 3.1.2 Соглашения).

Предельный срок реализации второго этапа - до 31.03.2013 (пункт 3.2.3 Соглашения).

Предельный срок реализации третьего этапа - до 31.12.2013 (пункт 3.3.2 Соглашения).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-16140/2013 в целях урегулирования судебного спора по иску Администрации к Обществу о расторжении Соглашения на внедрение и обслуживание "Автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории города Нижнего Новгорода" от 04.06.2012 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны признают факт нарушения сроков реализации этапов работ, предусмотренных соглашением, но поскольку данный факт не влечет невозможности дальнейшей реализации Соглашения, стороны исходят из необходимости и возможности дальнейшего исполнения обязательств по соглашению, в связи с чем, истец предоставляет ответчику отсрочку по реализации этапов внедрения АСКОП в следующем порядке:

1. Предельный срок реализации первого этапа по Соглашению - до 15.12.2013;

2. Предельный срок реализации второго этапа по Соглашению - до 15.02.2014;

3. Предельный срок реализации третьего этапа по Соглашению - до 21.12.2014.

Пунктом 5.1 Соглашения предусмотрено, что все затраты, понесенные исполнителем на внедрение и обслуживание АСКОП в период действия данного соглашения возмещаются операторами пассажирских перевозок ежемесячно по безналичному расчету в размере определенного процента в выручки от проведенной транзакции (оплаты проезда) всех видов электронных проездных билетов, на основе бесконтактных пластиковых карт, в размере согласно конкурсному предложению исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения, стороны в целях реализации настоящего соглашения обязуются: создать в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения постоянно действующую комиссию, ответственную за координацию совместных действий; своевременно согласовывать и подписывать уполномоченными лицами сторон дополнительные документы в целях реализации настоящего соглашения; вносить изменения и дополнения.

Приказом Департамента транспорта и связи администрации города Нижнего Новгорода от 26.06.2012 N 89 в соответствии с пунктом 5.2 Соглашения, в целях оперативного и объективного решения вопросов, возникающих при его реализации, создана постоянно действующая комиссия.

Пунктом 5.3 соглашения установлено, что стороны договорились о внесении, в случае необходимости, по обоюдному согласию изменений и дополнений в "Техническое задание на автоматизированную систему контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории города Нижний Новгород", являющееся приложением к настоящему соглашению.

Согласно пункту 5.4 Соглашения, в случае, если какое-либо из положений настоящего соглашения становится недействительным, это не влечет за собой автоматического признания недействительным всего соглашения в целом. При необходимости стороны договариваются о замене недействительного положения условием, позволяющим достичь сходного экономического результата.

В соответствии с пунктом 5.6 настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до декабря 2017 года.

Пунктом 5.7 Соглашения предусмотрено, что все изменения, дополнения, приложения к настоящему соглашению являются действительными только в том случае, если они совершены в письменном в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 6.1 Соглашения по истечению срока действия соглашения исполнитель обязуется безвозмездно передать АСКОП в собственность Администрации.

04.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Соглашению на внедрение и обслуживание автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 стороны изложили пункт 5.1 Соглашения в следующей редакции: Комиссия Исполнителя с каждой проведенной транзакции оплаты проезда составляет 7%.

Пунктом 9 дополнительного соглашения N 1 внесены изменения в Соглашение в части срока его действия: соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует 5 лет с момента исполнения 3 этапа внедрения АСКОП.

Как указала Администрация, согласно информации, представленной МКУ "Архив города Нижнего Новгорода", Департаментом транспорта администрации города Нижнего Новгорода, в данных учреждения отсутствует дополнительное соглашение от 04.06.2012 N 1 и информация о заключении данного соглашения.

У Администрации также отсутствует информация о правовых основаниях заключения дополнительного соглашения N 1, решение конкурсной комиссии заключить такое соглашения, информация о дате и подлинности заключения данного дополнительного соглашения.

По мнению Администрации, дополнительное соглашение N 1 противоречит условиям конкурсной документации, поскольку изменяет существенные условия Соглашения и противоречит действующему на 04.06.2012 и в настоящий момент гражданскому законодательству.

В частности, в извещении о проведении открытого конкурса на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание АСКОП на пассажирском транспорте на территории г. Нижнего Новгорода указано, что финансирование осуществляется за счет собственных средств победителя конкурса либо за счет инвестирования, привлеченного самостоятельно, без привлечения бюджетных средств.

Дополнительное соглашение N 1, по мнению истца, меняет существенные условия Соглашения, установленные конкурсной документацией, а именно: устанавливает комиссию в размере 7%, взимаемую с Администрации в пользу исполнителя.

Таким образом, по мнению Администрации, в рассматриваемой ситуации должны были быть применены нормы Закона N 94-ФЗ.

В извещении о проведении открытого конкурса на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории Нижнего Новгорода указано, что финансирование осуществляется за счет средств победителя конкурса без привлечения бюджетных средств.

Конкурсная документация не предусматривала бюджетного финансирования, пункт 5.1 Соглашения предусматривал несение всех затрат исполнителя на внедрение и обслуживание АСКОП в период действия данного Соглашения операторами пассажирских перевозок ежемесячно по безналичному расчету в размере определенного процента с выручки от проведенной транзакции (оплаты проезда) всех видов электронных проездных билетов, на основе бесконтактных пластиковых карт, в размере согласно конкурсному предложению исполнителя.

Кроме того, отсутствует факт одобрения сделки - дополнительного соглашения от 04.06.2012 N 1, конкурсной комиссией.

По утверждению истца, при заключении данного дополнительного соглашения изменены условия аукционной документации и существенные условия Соглашения (срок действия Соглашения, установление процента исполнителя с каждой проведенной транзакции), тем самым, нарушены нормы Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения N 1).

Администрация считает, что действия Общества нельзя отнести к добросовестным, поскольку Общество знало о наличии постановления Администрации от 21.02.2012 N 630, было ознакомлено с условиями конкурсной документации и, следовательно, должно было знать, что дополнительное соглашение заключается с нарушением срока, порядка внедрения АСКОП и нарушает требования конкурсной документации.

Полагая на основании вышеизложенного, что дополнительное соглашение от 04.06.2012 N 1 к Соглашению является ничтожной сделкой, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 44-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 со стороны заказчика подписано директором Департамента транспорта и связи Семечкиным О.А., подписавшим само соглашение от 04.06.2012.

Данное обстоятельство Администрацией не опровергнуто, о фальсификации доказательства не заявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительным соглашением N 1 в числе прочего установлены дополнительные требования к реализации первого этапа создания и внедрения АСКОП (пункт 2 дополнительного соглашения).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 по делу N А43-16140/2013 утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого исполнителю предоставляется отсрочка по реализации этапов внедрения АСКОП в следующем порядке:

1. Предельный срок реализации первого этапа по Соглашению - до 15.12.2013;

2. Предельный срок реализации второго этапа по Соглашению - до 15.02.2014;

3. Предельный срок реализации третьего этапа по Соглашению - до 21.12.2014.

16.12.2013 стороны подписали акт приемки выполненных работ по первому этапу внедрения АСКОП.

Исходя из его буквального толкования, стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от 04.06.2012 исполнитель в срок, в полном объеме и в соответствии с утвержденными критериями выполнил работы по первому этапу, а Департамент их принял. Исполнителем организован центр обработки данных (ЦОД) в соответствии с требуемыми параметрами; изготовлены бесконтактные смарт-карты по согласованному с Департаментом дизайну в количестве одного миллиона штук, которые хранятся на специализированном складе в соответствии с требуемыми условиями хранения; продемонстрированы тестовые транспортные транзакции с использованием транспортной карты Нижнего Новгорода и с помощью универсальной электронной карты (УЭК), персонализированной транспортным приложением; предоставлены формы отчетов центра обработки данных по проведенным транзакциям.

Судом первой инстанции установлено, что стороны фактически приступили к исполнению сделки, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по первому этапу внедрения АСКОП, требования к которому установлены соглашением от 04.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1), выполнены исполнителем и приняты Департаментом по акту приемки выполненных работ от 16.12.2013.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, с этого момента начал течь предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения N 1 недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском 21.11.2018, то есть за пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка Администрации на то, что о заключенном дополнительном соглашении она узнала лишь из материалов дела N А43-22607/2018 несостоятельна.

Материалы дела свидетельствуют, что Соглашение от 04.06.2012 и дополнительное соглашение N 1 к нему подписаны со стороны Администрации директором Департамента и связи администрации г. Нижнего Новгорода Семечкиным О.В., действующим на основании положения о департаменте транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации от 12.08.2008 N 3799, и доверенности от 30.12.2011 N01-582/Д. Кроме того, этим же лицом со стороны Администрации в лице Департамента подписан, а также скреплен печатью акт приемки выполненных работ от 16.12.2013 по первому этапу Соглашения.

Таким образом, Администрация не могла не знать о заключенном дополнительном соглашении N 1 к Соглашению от 04.06.2012.

Оценивая доводы Администрации о том, что изменение или дополнение Соглашения от 26.06.2012 могло осуществляться только при условии обязательного одобрения созданной сторонами постоянно действующей комиссией, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, обоснованно признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения стороны обязались создать в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения постоянно действующую комиссию, ответственную за координацию совместных действий; своевременно согласовывать и подписывать уполномоченными лицами сторон дополнительные документы в целях реализации настоящего Соглашения; вносить изменения и дополнения.

Постоянно действующая комиссия создана 26.06.2012 во исполнение условий Соглашений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки утверждению истца, буквальное значение пункта 5.2 Соглашения не позволяет сделать вывод о том, что изменение или дополнение условий Соглашения допускается исключительно при условии одобрения таких изменений или дополнений созданной сторонами комиссией.

Исходя из буквального содержания пункта 5.2 Соглашения и приказа Департамента транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода от 26.06.2012 N 89 постоянно действующая комиссия создана сторонами в целях оперативного и объективного решения вопросов, возникающих при реализации Соглашения, координации совместных действий сторон. Полномочиями по одобрению изменений или дополнений к Соглашению комиссия не наделена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.7 Соглашения все изменения, дополнения и приложения к Соглашению являются действительными, если они совершены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями сторон.

При таких обстоятельствах доводы заявителя относительно заключения дополнительного соглашения N 1 в отсутствие необходимого одобрения несостоятельны.

Ссылки истца на то, что дополнительное соглашение N 1 к Соглашению от 04.06.2012 противоречит нормам Закона N 94-ФЗ, со ссылкой на установление данным дополнительным соглашением обязательства Администрации выплачивать Обществу комиссию в размере 7% с каждой транзакции, совершенной с использованием АСКОП, за счет бюджетных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В извещении о проведении открытого конкурса на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание автоматизированной системы контроля оплаты проезда на пассажирском транспорте на территории г. Нижнего Новгорода указано, что финансирование осуществляется за счет средств победителя конкурса без привлечения бюджетных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-22569/2012, N А43-33887/2012, N А43-167/2013 установлено, что условия конкурсной документации и заключенного по результатам конкурса Соглашения предусматривают, что финансирование создания и внедрения АСКОП осуществляется без привлечения бюджетных средств.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, проведенный Администрацией конкурс на право заключения соглашения о внедрении АСКОП является гражданско-правовой процедурой заключения договора, предусмотренной статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положения Закона N 94-ФЗ к нему неприменимы.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно конкурсной документации критериями определения победителя конкурса на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание АСКОП являлись: наличие необходимых трудовых ресурсов; производственной базы для изготовления и персонализации транспортных, социальных и банковских карт; практического опыта обработки баз персональных данных; участие в ЕПСС УЭК; наличие финансовых возможностей для выполнения условий соглашения; необходимых лицензий; системы обеспечения качества; комиссия оператору системы с каждой транзакции оплаты проезда всеми видами транспортных карт в диапазоне от 4% до 8%.

В соответствии с условиями конкурсной документации участникам конкурса в зависимости от предложенного ими размера комиссии присваивалось от 30 (при комиссии в 4%) до 0 (при комиссии 8%) конкурсных баллов.

Заявки на участие в конкурсе подали шесть претендентов. Протоколом рассмотрения, оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения соглашения на внедрение и обслуживание АСКОП на пассажирском транспорте на территории города Нижнего Новгорода от 16.05.2012 победителем конкурса единогласно признан ответчик, набравший наибольшее количество конкурсных баллов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2013 по делу N А43-167/2013 установлено, что по данному критерию Обществу было присвоено 10 баллов, что соответствует комиссии в размере 7%.

Таким образом, включение в дополнительное соглашение N 1 условия о конкретном размере комиссии исполнителя (7% с каждой транзакции) не противоречит ни конкурсной документации, ни конкурсному предложению Общества, ни первоначальным условиям соглашения, в соответствии с которыми размер комиссии устанавливался на основании конкурсного предложения исполнителя.

Условия конкурсной документации и заключенного по результатам конкурса Соглашения предусматривают, что финансирование создания и внедрения АСКОП осуществляется без привлечения бюджетных средств, в связи с чем, согласно взаимосвязанным положениям пунктов 4.1.5,4.2 (подпункт 1) и пункта 5.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 1) выплата Обществу комиссии в размере 7% с каждой транзакции должна производиться в процессе взаиморасчетов участников АСКОП (клиринга), осуществляемых Обществом в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Администрации.

Следовательно, условия дополнительного соглашения N 1 соответствуют условиям конкурсной документации и конкурсному предложению Общества.

Доводы Администрации относительно того, что дополнительное соглашение заключено в нарушение положений Закона N 135-ФЗ, также отклонены.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Данной нормой, в частности, запрещается введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении соглашения, которое будет заключено по результатам этого конкурса, могут быть впоследствии изменены путем заключения дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, положения Закона N 135-ФЗ не содержат запрета на изменение условий договора, заключенного органом местного самоуправления по результатам торгов, проведенных в форме конкурса.

Такие ограничения следовали лишь из общего принципа запрета на злоупотребление правом и недобросовестное поведение, установленного в статьях 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным поведением могло бы быть изменение таких условий договора, заключенного по результатам торгов, которые были определены в ходе торгов на основании предложений их участников.

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела условия дополнительного соглашения N 1 не влияют на критерии, по которым был определен победитель конкурса, и не изменяют условие о размере комиссии, установленное конкурсной документацией и соглашением от 04.06.2012 (в соответствии с конкурсным предложением исполнителя).

Более того, конкурсная документация, предусматривала возможность внесения в соглашение, заключенное по результатам конкурса, изменений.

В связи с изложенным дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 04.06.2012 не может быть признано противоречащим части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств, а также с учетом принципа эстоппель и правил venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по приведенным истцом мотивам.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-46909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова