Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 01АП-3056/19

г. Владимир

11 июля 2019 г.

Дело N А39-9664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 по делу N А39-9664/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по заявлению закрытого акционерного общества "Энерпром-Инженерные решения" (ОГРН 1127747194398, ИНН 7713758488) о взыскании 71 796 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг, транспортных и почтовых расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06582);

от истца - закрытого акционерного общества "Энерпром-Инженерные решения" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 06581),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Энерпром-Инженерные решения" (далее - ЗАО "Энерпром-Инженерные решения") о взыскании 66 000 руб. неустойки, 4 123 870 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с встречным исковым заявлением к ООО "ВКМ-Сервис" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 20 850 руб. неустойки, начисленной за период с 29.10.2018 по 06.02.2019, с дальнейшим её начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" в пользу ООО "ВКМ-Сервис" неустойку в сумме 32 785 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 344 руб.; встречные исковые требования удовлетворил в полном объёме; произведен зачет первоначальных и встречных требований.

ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВКМ-Сервис" 71 796 руб. 75 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением от 21.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" удовлетворил в части, взыскав с ООО "ВКМ-Сервис" денежные средства в сумме 71 636 руб.

65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВКМ-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, заложенная в договоре стоимость услуг без четкого предмета не соответствует фактически оказанным услугам.

Заявитель полагает, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не подтверждают факт оплаты спорных услуг.

ООО "ВКМ-Сервис" считает, что суд незаконно отклонил ходатайство истца об истребовании надлежащих доказательств, которые якобы подтверждают несение заявленных к возмещению расходов.

По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение оказанных услуг и факта расходов на оплату юридической помощи заявителем представлен договор N 18/19 на оказание юридических услуг, подписанный 14.11.2018 между заявителем (заказчик) и ИП Бахтин К.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультирование по вопросам разрешения спора в судебном порядке с ООО "ВКМ-Сервис" в рамках дела N А39-9664/2018 производства Арбитражного суда Республики Мордовия; составление и представление документов, в том числе, процессуальных, необходимых для исполнения настоящего договора и реализации клиентом права на судебную защиту; юридическое сопровождение (включая участие в судебных заседаниях) клиента в суде в рамках дела (пункт 1.1), по сопровождению следующих стадий судебных разбирательств: судебное разбирательство в Арбитражном суде Республики Мордовия в рамках дела по иску ООО "ВКМ-Сервис" к ЗАО "Энерпром-Инженерные решения"; судебное разбирательство в рамках дела по встречному иску ЗАО "Энерпром- Инженерные решения" к ООО "ВКМ-Сервис" (пункт 1.2), а заказчик, в том числе произвести оплату оказанных услуг (40 000 руб.), стоимость которых определена в пункте 3.1 договора и составила 20000 руб. судебное разбирательство по иску ООО "ВКМ-Сервис" к ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" и 20 000 руб. судебное разбирательство по встречному иску ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" к ООО "ВКМ-Сервис".

Интересы ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" в судебных заседаниях представлял Бахтин К.В. по доверенности.

Приобщенным к материалам дела актом оказанных услуг по договору от 14.11.2018 подтвержден факт оказания юридических услуг, счетом на оплату, платежным поручением N 1813 от 21.11.2018 подтверждена оплата оказанных исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, в размере 40 000 руб.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Проанализировав разумность заявленных ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума N 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, исходя из объема оказанных услуг по сопровождению судебного разбирательства в рамках настоящего дела по представлению интересов доверителя в трех судебных заседаниях, с объявлением в одном из них перерыва, количественной и качественной подготовки процессуальных документов, характера заявленного спора, степени сложности дела, признав затраты заявителя на оплату юридических услуг обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению: взыскал расходы по иску ООО "ВКМ-Сервис" к ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" пропорционально удовлетворенным требованиям (0,8% от цены иска) в размере 19 840 руб. (99,2%); по встречному иску ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" к ООО "ВКМ-Сервис" в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного суд правомерно взыскал в пользу ЗАО "Энерпром-Инженерные решения" на оплату оказанных юридических услуг 39 840 руб.

Расходы на оплату почтовых расходов в размере 395 руб. 38 коп. и транспортных расходов в размере 31 401 руб. 27 коп. (аэроэкспресс - 1850 руб., железнодорожные и авиа билеты - 29 551 руб.

27 коп.), подтвержденные документально, также правомерно взысканы судом с проигравшей стороны.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены, как несостоятельные и документально не обоснованные.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВКМ-Сервис" не представило доказательств того, что транспортные расходы заявителя являются не разумными, а на дату участия представителя заявителя в судебном заседании имелись менее затратные альтернативные маршруты следования к месту проведения судебного разбирательства и обратно.

Просьбы ООО "ВКМ-Сервис" об истребовании оригинала платежных документов и выписки со счета правомерно отклонены судом, как не основанные на нормах процессуального права.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представлены стороной в форме надлежащим образом заверенных копий.

Обстоятельства, которые согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только подлинными документами, при рассмотрении спорного вопроса отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2019 по делу N А39-9664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова