Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-35314/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Терешкиной Л.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН". Признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО "ЭЛЬТОН" и Терешкиной Л.Н. Применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки,

при участии в судебном заседании: от Терешкиной Л.Н.-Коковина О.И. по дов.от 25.05.2019; от Филь В.Н.- Коковина О.И. по дов.от 30.07.2019; Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО "ЭЛЬТОН" и Терешкиной Л.Н., и применении последствий их недействительности, суд, определением от 17.05.2019 г., удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН".

Не согласившись с указанным определением Терешкиной Л.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Терешкиной Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, сделки оспариваются на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО "Эльтон" (далее -Должник) и Терешкиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому Должник продал, а Терешкина Л.Н. купила нежилые помещения в здании (лит. А) общей площадью 34,7 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане 17-19, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, дом 40.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость продаваемых помещений определена сторонами в 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Платежным поручением N 750238 от 17.02.2017 денежные средства в размере 1600000 рублей перечислены на банковский счет Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 г. принято заявление ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" о признании Должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-109231/17-179-153 Б.

Договор заключен 17.02.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на то, что из проведенного анализа рынка недвижимости следует, что стоимость при продаже была существенно занижена.

Суд первой инстанции согласился с данным доводом, исходя из следующего.

В материалы дела представлен Отчет N 11/16-7 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эльтон" от 09.11.2016, составленный ООО "Лаборатория строительной экспертизы", из которого следует, что рыночная стоимость проданных помещений составляет 4 115 500 руб.

Как установлено судом первой инстанции, данный отчет составлен в соответствии требованиями нормативных актов об оценке и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении обособленного спора судом предлагалось заявить ходатайство о назначении экспертизы. Указанным правом лица, участвующие в деле, не воспользовались.

Терешкиной Л.Н. представлен в материалы дела отчет N 137-17, составленный Бучумовым А.А., из которого следует, что рыночная стоимость помещений составляет 1 627 210 руб.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости от 15.02.2017 не может быть признан надлежащим доказательством рыночной стоимости помещения по следующим основаниям. В опровержении выводов отчета N 137-17 представлено заключение специалиста от 28.04.2019 г. с выводом о необоснованности отчета N 17-17.

В частности, оценщиком сделан вывод о том, что средняя цена на офисные помещения составила 94 219 руб. за 1 кв. м. (стр. 18 отчета от 15.02.2017).

В то же время оценщиком цена помещения определена в размере 46 894 руб. за 1 кв. м., что более чем в два раза ниже средней стоимости.

В отчете проводится анализ торговой недвижимости для целей определения рыночной стоимости объекта оценки (стр. 13-18 отчета), в то время как помещение, являющееся предметом оценки, таковым не является.

Анализа офисной недвижимости отчет не содержит.

Более того, на стр. 19 отчета оценщик указывает на то, что у оценщика отсутствуют достоверные данные о назначении, состоянии и фактическом использовании помещения.

Тем не менее, оценщик осуществляет оценку на основании данных о стоимости торговой недвижимости.

Таким образом, примененные оценщиком способы и методы определения рыночной стоимости объекта оценки является необоснованными.

Кроме этого, оценщиком нарушены требования нормативных и методических материалов по оценке, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 28.04.2019.

Ссылка ответчика на кадастровую стоимость является необоснованной, поскольку кадастровая стоимость утверждена за 3 года до совершения сделки, а методы ее определения не приведены.

Таким образом, доводы ответчика о том, что рыночная стоимость помещения составляла 1 627 210 руб., по мнению суда первой инстанции, являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время отчет от 09.11.2016 содержит полную информацию относительно объекта недвижимости, примененный оценщиком способ определения стоимости отвечает требованиям нормативных актов и цели оценки, направленной на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в материалы дела объявления о продаже иных офисных помещений в г. Владивостоке, которые подтверждают занижение стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с отчетом оценщика от 09.11.2016 рыночная стоимость объекта составила 4 115 500 руб., что в целом соответствует уровню цен, указанному конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной и приложенным к заявлению доказательствам.

Поскольку в результате исполнения договора от 17.02.2017 Должником были получены денежные средства в размере 1 600 000 руб., то суд посчитал доказанным тот факт, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции положил в основу доказательств по делу отчет оценщика от 09.11.2016, на основании чего согласился с мнением конкурсного управляющего о стоимости указанного выше объекта недвижимости с следовательно наличие оснований для признании сделки недействительности по неравноценности встречного представления.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.11.2016 г. ввиду следующего.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.11.2016 г., дата определения стоимости объекта оценки является 19.10.2016 г., в то время как, договор купли-продажи нежилых помещений заключен - 17.02.2017 г., тем самым отчет, принятый во внимание судом первой инстанции, не отражает действительной стоимости нежилых помещений на момент оспариваемой сделки.

Кроме того, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.11.2016 г. не подписан лицом проводившим оценку, что не соответствует требованиям ст.75 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, с учетом отклонения судом апелляционной инстанции указанного доказательства в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения, подтверждающие неравноценность встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказана неравноценность встречного предоставления, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017 г., заключенный между ООО "ЭЛЬТОН" и Терешкиной Л.Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-109231/17 отменить.

В удовлетворении заявления КУ ООО "Эльтон" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева