Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-48913/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-226056/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.В. Лапшина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019, принятое судьей Марковым П.А., о признании недействительными платежей по перечислению ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" денежных средств в размере 1.088.527,37 рублей, из них платежным поручением N 890 от 04.10.2016 на сумму 1.083.527,37 рублей, платежным поручением N 891 от 04.10.2016 на сумму 5.000 рублей; Применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" в пользу ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" денежных средств в размере 1.088.527,37 рублей по делу N А40-226056/16 о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1097746343925, ИНН 7731629573)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019, принятое судьей Марковым П.А., о признании недействительными платежей по перечислению ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" с расчетного счета N 4002810902600000296, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", в пользу ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" денежных средств в размере 1.088.527,37 рублей, из них платежным поручением N 890 от 04.10.2016 на сумму 1.083.527,37 рублей, платежным поручением N 891 от 04.10.2016 на сумму 5.000 рублей; Применении последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" в пользу ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" денежных средств в размере 1.088.527,37 рублей по делу N А40-226056/16 о банкротстве ООО "НТЦ "Энергоинжиниринг" (ОГРН 1097746343925, ИНН 7731629573).

Данная апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы через канцелярию суда 25.07.2019.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2019 истек в данном случае 17 июля 2019.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" ссылается на то, что в установленный срок ООО "СТОУН-XXI" не успело подготовить и подать апелляционную жалобу по причине того, что ответственный по данному делу в период с 24.06.2019 г. по 07.07.2019 г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период с 08.07.2019 г. по 23.07.2019 г. находился на корпоративном обучении с выездами в организации (официальные дилеры-продавцы) осуществляющие продажи автотранспортных средств. Соответственно, подготовить и осуществить подачу документов в указанное время ООО "СТОУН-XXI" не могло, учитывая, что на обжалование отводилось 10 дней.

Апеллянт указывает, что непосредственно в штате ООО "СТОУН-XXI" юристов не имеется, ООО "СТ0УН-ХХ1" заключило Договор с ООО "Управляющая компания "СТОУН" на оказание юридических услуг N 03/08-УК от 29.12.2007 г.

Суд пришел к выводу, что приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной на 29.04.2019 в 14 час. 00 мин.

Определением суда от 29.04.2019 судебное заседание отложено на 03.07.2019.

В судебном заседании от 03.07.2019 заявление было рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

В полном объеме определение изготовлено от 03 июля 2019 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел своевременно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи ст. 122 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" по адресу регистрации, что подтверждается отслеживанием с сайта "Почта России", согласно которому копия определения от 22.09.2019 была получена ответчиком 11.03.2019, что в силу статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Указанное определение было также опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ согласно отчету о публикации судебных актов 23.02.2019 г. 15:21:13 МСК.

Кроме того, в материалы дела от ответчика через канцелярию суда первой инстанции 02.07.2019 поступил отзыв на заявление, что также свидетельствует о том, что ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные апеллянтом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Кроме того, факт нахождения представителя в командировке документально не подтвержден.

Каким образом Общество реализует свое право на защиту, находится в рамках компетенции самого лица, участвующего в деле в силу ст.ст. 9, 59 АПК РФ.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Оспариваемое определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ согласно отчету о публикации судебных актов 04.07.2019 г. 23:17:20 МСК.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сокращенный (десятидневный) срок на обжалование определений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел, и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подтверждены документально.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. с приложениями.

Судья

В.В. Лапшина