Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-42016/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-29437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-29437/18, принятое судьей Гусенковым М.О.

по заявлению ООО "Лидер" об индексации взысканной решением суда от 30.03.2018 г. суммы

по исковому заявлению ООО "Лидер"

к ИП Генц В.В.

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца:	Будылина Т.В. по дов. от 20.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года с ИП Генца Вячеслава Владимировича в пользу ООО "Лидер" взыскан долг в размере 314 855 руб. 30 коп., неустойка в размере 602 427 руб. 65 коп. и 21 346 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об индексации взысканной с ИП Генц В.В. суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 в удовлетворении заявления общества об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления истец указывает, что по состоянию на 21.03.2019 ответчиком решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем, ходатайствует о произведении индексации присужденных денежных сумм и взыскании с ответчика 32 847 руб. 84 коп. процентов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возможности индексации денежных сумм между сторонами по настоящему делу не имеется.

Кроме того, заявление истцом требования о возмещении инфляционных потерь само по себе не освобождает его от обязанности доказывания наличия состава убытков, в том числе и того, что он понес указанные им убытки.

Так, согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 Кодекса- в исключение из общего правила- упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393- 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена федеральными законами или договором.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, также отсутствует.

При таких условиях основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм у суда отсутствовали.

Таким образом, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-29437/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин