Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-17640/17

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-17640/2017

22 ноября 2017 г.

Дело N А53-23246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Поляковой Валентины Николаевны: представитель Кравцов Д.А. по доверенности от 08.08.2017,

от ПАО "Сбербанк России": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 10.08.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Волкова И.А. по доверенности от 18.10.2017,

от финансового управляющего Ерещенко Е.А.: представитель Ерещенко Р.А. по доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-23246/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Поляковой Валентине Николаевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Псяка Олега Николаевича (ИНН 614806604456, ОГРН ИП 307614820600036),

принятое судьей Деминой Я.А.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Псяка Олега Николаевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи полуприцепа ШМИТЦ SK024L, категория Е, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) 990739, цвет белый, заключенного 01.03.2017 между Псякой Олегом Николаевичем и Поляковой Валентиной Николаевной, и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Полякова Валентина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-23246/2016 договор купли-продажи транспортного от 01.03.2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Полякову Валентину Николаевну возвратить в конкурсную массу Псяка Олега Николаевича полуприцеп ШМИТЦ SK024L, категория Е, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) 990739, цвет белый, гос. номер РХ4077 61. Восстановлена задолженность Псяка Олега Николаевича перед Поляковой Валентиной Николаевной в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017. С Поляковой Валентины Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2017 по делу N А53-23246/2016, Полякова Валентина Николаевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, не обоснован. Финансовый управляющий не доказал, что ответчик знал или должен был знать об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего; публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и утверждении финансового управляющего. Суд необоснованно не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось запретов на осуществление регистрационных действий в отношении полуприцепа ШМИТЦ SK024L, сведения о нахождении имущества в залоге в пользу ПАО "Сбербанк" у ответчика отсутствовали. По мнению апеллянта, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку отсутствовали основания полагать, что сделка совершена неуправомоченным лицом. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал, что заключение сделки направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов путем отчуждения имущества по заниженной цене.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-23246/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и ПАО "Сбербанк России" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2016 (резолютивная часть оглашена 08.11.2016) требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя Псяка Олега Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Псяка Олега Николаевича утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.

Сведения о введении в отношении Псяка Олега Николаевича процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016 N 215, объявление N 61030298966.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Псяка Олега Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Псяка Олега Николаевича утверждена Ерещенко Елена Алексеевна.

Сведения о введении в отношении Псяка Олега Николаевича процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76, объявление N 61230020961.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы им был получен ответ на запрос из МРЭО ГИБДД г. Ростова-на-Дону от 05.07.2017, из которого следовало, что 02.03.2017 была произведена регистрация изменения собственника зарегистрированного за должником полуприцепа ШМИТЦ SK024L, категория Е, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1999 года выпуска, номер шасси (рамы) 990739, цвет белый на Полякову Валентину Николаевну.

Исходя из материалов дела, регистрация смены собственника транспортного средства была произведена на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, заключенного между должником и ответчиком, по условиям которого транспортное средство отчуждено по цене 200 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о признании сделки должника недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства предполагается, что любое лицо должно знать о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника. Доказательств получения предварительного письменного согласия финансового управляющего на совершение сделки в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства передачи полученных должником по сделке денежных средств в конкурсную массу.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликованы в общедоступных источниках, поэтому ответчик должен был знать о необходимости согласия финансового управляющего на заключение должником сделки по отчуждению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что имущество, отчужденное по оспариваемой сделке, находится в залоге у конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" на основании договора залога N 5190/454/43112/з-4 от 13.06.2013. Уведомление о возникновении залога внесено в соответствующий реестр 04.03.2015, то есть, до совершения оспариваемой сделки. Доказательств получения согласия залогодержателя на отчуждение залогового имущества в материалы дела также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 01.03.2017 в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего и залогового кредитора, нарушает права залогового кредитора на получение соразмерного удовлетворения своих требований, поскольку в результате совершения указанной сделки отчуждено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. При этом, денежные средства, полученные должником по договору купли-продажи от 01.03.2017, в конкурсную массу не поступили.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 является недействительным на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной. Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорное имущество в настоящее время принадлежит Поляковой Валентине Николаевне, суд первой инстанции применил двустороннюю реституцию, обязал ответчика возвратить должнику полученное по сделке имущество и восстановил задолженность Псяка О.Н. перед Поляковой В.И. в сумме 200 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку покупатель не знал и не должен был знать о необходимости получения согласия финансового управляющего и залогодержателя на совершение оспариваемой сделки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении соответствующей процедуры. Ответчик не опроверг презумпцию своей осведомленности о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Полякова В.И. должна была знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реструктуризации задолженности, поскольку сведения об этом были опубликованы в открытых источниках информации, и соответственно, знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего. Ответчик, приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу N А53-23246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.Сулименко

Судьи

А.Н.Герасименко Д.В.Николаев